Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 08АП-1163/22 по делу N А46-18398/2021

город Омск

25 марта 2022 г.

Дело N А46-18398/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1163/2022) индивидуального предпринимателя Закипных Павла Борисовича на решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18398/2021 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального унитарного предприятия города Омска "Муниципальные рынки" (ИНН 5503091660, ОГРН 1055513027404, адрес (место нахождения): 644007, город Омск, улица Гусарова, дом 33) к индивидуальному предпринимателю Закипных Павлу Борисовичу (ИНН 550410562753, ОГРНИП 319554300026608, адрес (место нахождения): 644046, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 105, квартира 81) о взыскании 72 391 руб. 25 коп.,:

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Омска "Муниципальные рынки" (далее - МУП г. Омска "Муниципальные рынки", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Закипных Павлу Борисовичу (далее - ИП Закипных П.Б., ответчик) о взыскании 72 391 руб. 25 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Решением от 23.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18398/2021 с ИП Закипных П.Б. в пользу МУП г. Омска "Муниципальные рынки" взыскано 72 391 руб. 25 коп. неустойки, а также 2 896 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в сумме 2 413 рублей 04 копейки.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки несоразмерен просрочке исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Фактически работы выполнены 15.06.2021, тем не менее, сдача работ не была оформлена соответствующими документами. В связи с тем, что заказчик пропустил установленный договором срок на приёмку работ, во избежание начисления штрафных санкций, заказчик потребовал от исполнителя представить акты выполненных работ датой фактического подписания. Кроме того, в договоре нарушен принцип равенства положения участников гражданского оборота. В соответствии с пунктом 7.3.1. договора заказчик несёт ответственность за просрочку исполнения обязательств в размере 1/300, действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, от суммы невыполненной работы за каждый день просрочки. Аналогичная ответственность для ответчика установлена в размере 1/10 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день просрочки. Поэтому на основании статьи 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению соразмерно ответственности заказчика.

МУП г. Омска "Муниципальные рынки" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил, что между МУП г. Омска "Муниципальные рынки" и ИП Закипных П.Б, посредством электронного магазина города Омска (zmo-omsk.rts- tender.ru) заключен договор подряда от 25.05.2021 год N 2021.36 (далее - договор).

Предметом договора являлось выполнение ответчиком ремонтных работ входной группы, ул. Комарова на территории филиала "Левобережный" МУП г. Омска "Муниципальные рынки", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Комарова, д. 6 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения работ составлял 20 календарных дней с момента заключения договора.

Договор подписан сторонами с использованием электронно-цифровых подписей 26.05.2021.

Таким образом, работы по договору должны быть выполнены ответчиком не позднее 15.06.2021.

Как указывает истец, фактически ответчик завершил работы и передал их результат истцу только 20.07.2021, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 20.07.2021 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.07.2021 N 1 года и актом о приёмке выполненных работ от 20.07.2021 N 2021.36.

Период просрочки выполнения работ по договору составил 35 дней (с 16.06.2021 по 20.07.2021).

Согласно пункту 7.4. договора, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец направляет ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.4.1. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере, одной десятой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных ответчиком.

Размер пени за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 16.06.2021 по 20.07.2021 составил 72 391 руб. 25 коп.

С целью урегулирования разногласий в досудебном порядке истец посредством электронной почты, указанной в договоре, а также почтового отправления, направил ответчику претензии от 23.07.2021 исх. N 02/01-08/415 с требованием об уплате суммы пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору.

В ответ на претензию от ответчика 13.08.2021 поступил отказ в её удовлетворении.

Претензия, направленная почтовым отправлением, возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

Вследствие просрочки выполнения работ истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 72 391 руб. 25 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о применении меры ответственности основано на положениях пункта 7.4.1. договора.

Как указано выше, срок работ договору - 15.06.2021.

Актами о приёмке выполненных работ от 20.07.2021 N 1, от 20.07.2021 N 2021.36 подтверждается факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель указывает, что выполнил работы и представил работы для приемки ещё 15.06.2021, однако акты выполненных работ не могли быть подписаны в дату, когда исполнитель завершил работы, так как необходим установленный пунктом 5.3 договора срок на приёмку работ.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Частями 1, 2, 5 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Заказчик организует и осуществляет приёмку результата работ за свой счёт, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

При этом срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки - от подрядчика и заказчика.

Приёмка осуществляется в отношении выполненной работы, проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, право заказчика осуществлять приёмку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчёте заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приёмки выполненной работы (её результатов) и оформления итогов такой приёмки.

Пунктом 5.1 договора обязанность по составлению актов формы КС-2, исполнительной документации, справок формы КС-3 возложена на подрядчика.

Между тем доказательств направления ответчиком заказчику актов выполненных работ в период с 15.06.2021 до 20.07.2021 предпринимателем не представлено.

В акте о приёмке выполненных работ от 20.07.2021 N 1 период работ указан с 25.05.2021 по 20.07.2021.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ невозможность своевременного извещения о завершении работ доказательствами не подтверждается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки исполнения обязательств ИП Закипных П.Б., являющиеся основаниями для взыскания неустойки в порядке пункта 7.4.1 договора.

По расчёту истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составила 72 391 руб. 25 коп. за период с 16.06.2021 по 20.07.2021.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик требование о снижении неустойки не заявил.

При этом ответчик несёт риск наступления для себя неблагоприятных последствий несовершения им своевременных процессуальных действий по подаче заявления о применении статьи 333 ГК РФ непосредственно суду первой инстанции (часть 2 статьи 9, статья 41 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу.

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.

Само по себе превышение размера предусмотренной договором неустойки за нарушение срока исполнения обязательств подрядчиком (1/10 ключевой ставки) над предусмотренным договором размером неустойки за нарушение заказчиком обязательств (1/300 ключевой ставки) достаточным основанием полагать заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства не является.

Следовательно, суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав в пользу ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 27.01.2022, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18398/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Закипных Павла Борисовича (ИНН 550410562753, ОГРНИП 319554300026608) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева