Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 13АП-37562/21 по делу N А56-34082/2021

г. Санкт-Петербург

25 марта 2022 г.

Дело N А56-34082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Рожнов А.В. по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика (должника): представитель Лялягина К.Л. по доверенности от 12.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37562/2021) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу N А56-34082/2021 принятое

по иску акционерного общества "ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области"

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - истец, АО "ЛОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Россети Ленэнерго") о взыскании 210 644 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 19 500 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.07.2019 по 12.04.2021, а также о взыскании процентов с 13.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своих возражений податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято ПВО внимание, что истец до момента уведомления об одностороннем отказе от договора не оплатил ответчику стоимость фактически оказанных услуг и то, что при подаче искового заявления истцом не учтен размер фактических расходов на подготовку и выдачу технических условий, понесенных ПАО "Россети Ленэнерго" при исполнении обязательств по договору.

Ответчик считает неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом.

Также апеллянт полагает, что суду первой инстанции следовало учесть, что срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения и взыскании штрафных санкций истек 02.03.2017.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

На основании определения председателя шестого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 26.01.2022 ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. в порядке статей 18, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата судебного заседания была изменена на 03.03.2022.

В судебном заседании 03.03.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.03.2009 между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, N ОД-3663-08/2447-Э-08 (далее - договор) в целях присоединения энергопринимающих устройств АО "ЛОЭСК" - Волчека О.К., расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушское СП, деревня Лиголамби, дом 22 б.

Истец произвел оплату по договору в размере 210 644 рубля 75 копеек, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2009 N 9961, однако, ответчик не осуществил технологическое присоединение в рамках договора.

Истец, в соответствии с пунктом 6.2 договора, из которого следует, что заявитель вправе по своей инициативе в одностороннем порядке без согласования с сетевой организацией досрочно расторгнуть договор, направил в адрес ПАО "Россети Ленэнерго" уведомление о расторжении договора, содержащее требование о возврате авансовых платежей.

Получив 24.06.2019 уведомление о расторжении договора от 18.06.2019, ПАО "Россети Ленэнерго" не возвратило АО "ЛОЭСК" авансовые платежи в размере 210 644 рубля 75 копеек, информации о наличии и размере фактических затрат на исполнение договоров не представило, мотивированных возражений относительно возврата денежных средств не направило.

В связи с невозвратом денежных средств АО "ЛОЭСК" направило в адрес ПАО "Россети Ленэнерго" претензию, с требованием возвратить авансовые платежи, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), а также с пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По условиям договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861).

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, также общие положения "об обязательствах" и "о договоре" раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения также подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно расчету истца проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 25.07.2019 по 12.04.2021, составили 19 500 рублей 21 копейку.

Удовлетворенный расчет процентов истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Россети Ленэнерго" о пропуске истцом срока исковой давности апелляционный суд отклонил по следующим основаниям.

Согласно пункту 16(5) Правил N 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Таким образом, специальными нормами Правил N 861 возможность расторжения договора технологического присоединения в одностороннем порядке по инициативе сетевой организации не предусмотрена. Право на односторонне расторжение договора технологического присоединения предоставлено исключительно заявителю, что также указано в пункте 6.2. договора N ОД-3663-08/2447-Э-08.

С заявлением о расторжении договора в судебном порядке ответчик не обращался.

В связи с тем, что услуга по технологическому присоединению сетевой организации не оказана, соглашение о расторжении договора сторонами не заключено, заявитель воспользовался правом на одностороннее расторжение договора, предусмотренное пунктом 6.2 договора, а также статями 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения вследствие расторжения договора исчисляется со дня расторжения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945).

Уведомление об одностороннем расторжении договора было получено ответчиком 24.06.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, соответственно, с 24.06.2019 договор считается расторгнутым и подлежит исчислению срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения.

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подано через систему "Мой Арбитр" 19.04.2021, то есть в пределах установленного законодательством трехлетнего срока исковой давности.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме.

Такой правовой подход не противоречит позиции, указанной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в которых разъяснены правовая квалификация договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ПАО "Россети Ленэнерго" сослалось на понесение расходов по подготовке и выдаче заявителю технических условий.

При этом размер понесенных расходов определен сетевой организации на основании приказа АО "Ленэнерго" от 01.09.2011 N 404 "О калькуляции фактической стоимости по договорам об осуществлении технологического присоединения за период 200-2010 г." (далее - Приказ N 404).

Однако данный расчет не может быть принят судом в качестве обоснования факта понесения и размера убытков сетевой организации, поскольку на момент заключения спорного договора цена услуги не могла быть определена истцом с учетом указанного приказа, который на момент выдачи технических условий издан не был.

Таким образом, ответчик документально не обосновал размер заявленных расходов.

Также апелляционный суд отметил, что названный приказ является внутренним (локальным) документом. Доказательств установления регулятором для ПАО "Россети Ленэнерго" ставки платы за подготовку технических условий не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу N А56-34082/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова