Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 13АП-12393/21 по делу N А56-77964/2020

г. Санкт-Петербург

25 марта 2022 г.

Дело N А56-77964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1) представитель Денисова Е.В. по доверенности от 18.05.2021;

2) представитель Болотова Т.В. по доверенности от 29.12.2021,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А56-77694/2020

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга";

2) Администрации Центрального района Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ПАО "ТГК N 1", теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", Жилищное агентство, Учреждение) о взыскании 13 752 рубля 55 копеек задолженности по поставке тепловой энергии в нежилое помещение 12-Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 30, лит. А, за период с сентября 2019 по апрель 2020.

Решением суда от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу ПАО "ТГК N 1" взысканы 5 933 рубля 24 копейки задолженности за спорный период, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик 1, не согласившись с указанным суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не учел, что в рамках дела N А56-73399/2020 в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за тепловую энергию, потребленную в период с ноября 2018 по декабрь 2019, в том числе за нежилое помещение N 12-Н по спорному адресу, истцу было отказано в связи с тем, что Жилищное агентство не является надлежащим ответчиком по делу.

Податель апелляционной жалобы считает, что Жилищное агентство не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

27.05.2021 в судебном заседании апелляционного суда ответчик 1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Жилищного агентства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил наличие в данном случае основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, придя к заключению, что к участию в деле необходимо привлечь Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга - представителя собственника спорного нежилого помещения г. Санкт-Петербурга.

Определением от 27.05.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга (далее - третье лицо, Администрация) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по правилам суда первой инстанции назначено на 08.07.2021.

08.07.2021 в судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела счетов-фактур. Суд возвратил истцу дополнительные доказательства, предложив истцу представить данные документы с соответствующими письменными пояснениями.

Истец в судебном заседании дал устные пояснения, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения дела N А56-73399/2020 судом кассационной инстанции с участием тех же лиц со схожими обстоятельствами.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по делу N А56-73399/2020.

08.09.2021 Арбитражным судом Северо-Западного округа вынесено постановление по делу N А56-73399/2020.

В силу положений статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Принимая во внимание, что обстоятельства, в связи с которыми производство по делу было приостановлено, отпали, суд апелляционной инстанции определением от 29.09.2021 возобновил производство по делу N А56-77964/2020, назначил дело к рассмотрению на 11.11.2021.

Протокольным определением от 11.11.2021 апелляционный суд отложил судебное заседание на 02.12.2021, предложив истцу уточнить исковые требования по периоду и размеру с учетом судебных актов по делу N А56-73399/2020, обеспечив заблаговременное направление ответчику и суду соответствующего ходатайства и расчета.

02.12.2021 судебное заседание было повторно отложено на 23.12.2021 на основании определения, занесенного в протокол судебного заседания, ввиду неисполнения истцом указаний суда апелляционной инстанции, оглашенных в судебном заседании 11.11.2021.

22.12.2021 до судебного заседания от истца в электронном виде поступили письменные пояснения по делу.

23.12.2021 в судебном заседании представитель истца заявил следующие ходатайства: 1) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований; 2) о привлечении Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в качестве соответчика.

Согласно просительной части ходатайства об уточнении иска истец просил взыскать с Учреждения 5 933 рубля 24 копейки задолженности за период с сентября 2019 по декабрь 2019, с Администрации - 5 933 рубля 24 копейки за период с сентября 2019 по декабрь 2019.

Также истец представил для приобщения к материалам дела договора теплоснабжения N 65529-НПБ-11 (поставки тепловой энергии на цели отопления нежилого помещения в МКД), подписанный электронными подписями, между ПАО "ТГК N 1" (энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (абонент) с приложениями.

Доказательства заблаговременного направления Учреждению и Администрации указанных выше ходатайств истец апелляционному суду не представил.

В отсутствие возражений ответчика 1 в отношении удовлетворения заявленных истцом ходатайств, апелляционный суд принял заявленные уточнения иска и определил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга.

Поскольку апелляционным судом по ходатайству истца был изменен процессуальный статус Администрации с третьего лица на ответчика, определением апелляционного суда от 23.12.2021 судебное заседание было отложено на 27.01.2022.

24.01.2022 через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в электронном виде поступил отзыв Жилищного агентства на уточненное исковое заявление.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 ввиду болезни судьи Т.В. Жуковой в порядке статей 18, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата судебного заседания была изменена на 03.03.2022.

28.02.2022 посредством системы "Мой Арбитр" в материалы дела поступил отзыв Администрации Центрального района Санкт-Петербурга.

03.03.2022 в судебном заседании представитель Жилищного агентства возражал против удовлетворения исковых требований за его счет, полагая, что не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ПАО "ТГК N 1" в период с сентября 2019 по декабрь 2019 осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения в нежилое помещение N 12-Н, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 30, лит. А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.08.2020 собственником данного нежилого помещения является субъект Российской Федерации - город федерального значения Санкт-Петербург.

В силу положений пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения N 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

В подпункте 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения N 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

Согласно статье 26.2 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Как установлено пунктом 3 статьи 26.11 названного Федерального закона, в целях осуществления указанных полномочий могут создаваться государственные учреждения субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.14 постановления правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 N 196 "Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств" (далее - Постановление N 196) предметом деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств является представление интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами.

Во исполнение Постановления N 196 распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2011 N 74-р утверждена типовая форма устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств "Цели и виды деятельности учреждения", пунктом 2.3.27 которой предусмотрено отнесение к целям, предмету и виду деятельности Агентства осуществление мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу.

С учетом приведенных выше норм апелляционный суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным в отношении Санкт-Петербурга как собственника спорного помещения, является Администрация, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества. Документы, подтверждающие оплату задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Также судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования, заявленные к Жилищному агентству, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Ответчик 1 является государственным казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого в силу положений статьи 6, пункта 2 статьи 161, статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что судам следует иметь ввиду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В спорный период договорные отношения между Жилищным агентством и ПАО "ТГК N 1" в отношении спорного помещения отсутствовали. Доказательства обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для взыскания задолженности с СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению государственного контракта в целях исполнения своей обязанности по оплате фактически потребленного коммунального ресурса не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд апелляционной инстанции 28.02.2022, Администрация указала, что денежные средства за спорный период были доведены до СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга".

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо документы, подтверждающие указанный довод, ответчиком 2 в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2.1.14 постановления правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 N 196 "Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств" (далее - Постановление N 196) предметом деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств является представление интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами.

Таким образом, уточненные исковые требования в размере 5 933 рубля 24 копейки задолженности за период с сентября 2019 по декабрь 2019 подлежат удовлетворению в полном объеме за счет Администрации.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения настоящего дела уточненные в конечном итоге исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика 2.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционный суд распределил следующим образом.

На основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" освобождено от уплаты государственной пошлины.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ответчиком 1 было представлено платежное поручение от 12.12.2018 N 4263125, в основании которого отсутствует номер дела.

Поскольку оригинал данного платежного поручения в материалы дела не представлен, учитывая отказ в удовлетворении иска в отношении Центрального РЖА, апелляционный суд не возвращает данные денежные средства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу N А56-77964/2020 отменить.

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 5 933 рубля 24 копейки задолженности за период с сентября 2019 по декабрь 2019, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова