Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 13АП-2771/22 по делу N А56-91123/2021

г. Санкт-Петербург

25 марта 2022 г.

Дело N А56-91123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Горбач Д.М. по доверенности от 31.01.2021

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2771/2022) ООО "Гермес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу N А56-91123/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "ТД "Электротехмонтаж"

к ООО "Гермес"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "ЭлектроТехМонтаж" (далее - Истец, ООО "ТД "ЭлектроТехМонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - Ответчик, ООО "Гермес") о взыскании 3 340 782 руб. 48 коп. задолженности, 283 966 руб. 51 коп. пени, 41 124 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. По мнению ответчика, начисление неустойки в рассматриваемом случае является неправомерным, поскольку спорный товар поставлен истцом в адрес ответчика на основании разовой сделки купли-продажи товара, а не в соответствии с условиями договора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки N 202/ССпБ/2224-2021 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с условиями Договора осуществил поставку электротехнической продукции ответчику на сумму 3 340 782 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом от 08.06.2021 N 962/130203105, подписанным представителями сторон без замечаний.

Вместе с тем, ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.07.2021 с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки при просрочке свыше 3 календарных дней.

Согласно расчету Истца, проверенному судами и признанному обоснованным, размер неустойки за период с 08.06.2021 по 12.07.2021 составляет 283 966 руб. 51 коп. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки в рассматриваемом случае является неправомерным, поскольку спорный товар поставлен истцом в адрес ответчика на основании разовой сделки купли-продажи товара, а не в соответствии с условиями договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В представленном в материалы дела УПД от 08.06.2021 имеется указание на то, что основанием передачи спорного товара является заключённый между сторонами договор от 26.04.2021.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие Спецификации к Договору по конкретной поставке не свидетельствует о несогласованности существенных условий Договора и не является основанием для квалификации такой сделки как разовой.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что спорный товар поставлен ответчику на основании разовой сделки купли-продажи товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу N А56-91123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева