Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2022 г. N 12АП-777/22 по делу N А06-754/2020

г. Саратов

26 марта 2022 г.

Дело N А06-754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 21.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 26.03.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (РАО), Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2021 года по делу N А06-754/2020 о взыскании судебных расходов (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (РАО) (123104, г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 6А, стр. 1, ОГРН: 1027739102654, ИНН: 7703030403), Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ВОИС) (123022, г. Москва, Звенигородское шоссе, д. 9/27, стр. 1, ОГРН: 1087799012707, ИНН: 7703393100)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полигон рекордс" (197198, г. Санкт-Петербург, пр-т. Кронверкский, д. 65, литер Б, пом. 4Н, оф. 3/1, ОГРН: 1147847275883, ИНН: 7813594890) и Обществу с ограниченной ответственностью "Культ" (414041, г. Астрахань, ул. 11-й Красной армии, 2, 1, 159, ОГРН: 1123015002747, ИНН: 3015097390)

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ФорМакс" (123060, г. Москва, ул. Берзарина, д. 34, стр. 3, пом. I, ком. 12, ОГРН: 1157746774184, ИНН: 7734361250)

о взыскании в солидарном порядке в пользу Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (РАО) компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 40 000 руб.

о взыскании в солидарном порядке в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ВОИС) компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 25000 руб.,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (РАО) и Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ВОИС) обратились в Арбитражный суд Астраханской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Полигон рекордс" (ООО "Полигон рекордс") и Обществу с ограниченной ответственностью "Культ" (далее - ООО "Культ") о взыскании в солидарном порядке 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2021 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истец заявил отказ от иска и отказ принят арбитражным судом.

Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

21 сентября 2021 года ООО "Полигон рекордс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (РАО) и Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ВОИС) в равных долях судебных расходов, в размере 28 000 руб. понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-754/2020.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2021 года с Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (РАО) и Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ВОИС) в пользу ООО "Полигон рекордс" взысканы в равных долях судебные расходы в размере 28 000 руб.

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (РАО) и Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ВОИС) не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отнести судебные расходы на заявителя (ответчика). В случае удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, снизить их размер до минимально возможных пределов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16.02.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о прекращении производства арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при разрешении вопроса о распределении понесенных стороной по делу судебных издержек арбитражный суд должен определить обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением требований ответчиком в рамках настоящего спора.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу либо отказ вызван иными причинами, не связанными с добровольным удовлетворением требований заявителя.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разграничены ситуации, когда отказ от иска имеет место вследствие:

- добровольного удовлетворения ответчиком требований истца,

- утраты интереса к судебному рассмотрению спора,

- нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты,

- прощения долга полностью или в части,

- оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что отказ Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (РАО) и Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ВОИС) от искового заявления заявлен в связи с проведенной сверкой информации данного судебного дела с актуальной информацией собственных реестров и баз данных и в результате изучения информации, представленной к судебному заседанию третьим лицом (ООО "ФМ").

Поскольку отказ истцов от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований после подачи иска в арбитражный суд, в данном случае применяются разъяснения абзаца 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела заявителем представлено Соглашение N 59/15 оказания юридических услуг от 01.07.2015, заключенное между адвокатом Кочетовой Д.А. (Адвокат) и ООО "Полигон Рекордс" в лице генерального директора Клинова П.В. (Доверитель) по условиям которого Доверитель поручает Адвокату оказывать юридические услуги, а именно: письменные и устные юридические консультации; юридическая экспертиза и корректировка договоров и иных юридически значимых документов; составление юридически значимых документов; иные юридические услуги по согласованию Сторон (т. 4 л.д. 45-46).

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость выполнения Адвокатом отдельных поручений в рамках исполнения настоящего соглашения согласуется сторонами в устной или письменной (в том числе электронной) форме при согласовании существенных условий оказания соответствующей услуги. Стоимость услуг определяется на основании прайс-листа, являющегося приложением к Соглашению (приложение N 1).

Согласно Приложению N 1 к Соглашению оказания юридических услуг N 59/15 от 01 июля 2015 года стоимость услуг составляет: устная консультация - 1500 - 2000 руб. (без анализа документов), письменное юридическое заключение по проблеме - от 2500 руб., юридический анализ документов - от 2000 руб., составление/корректировка договоров - от 3000 руб.

Факт оказания юридических услуг заявителю подтверждается следующими актами:

- актом N 24/20 от 29.02.2020 адвокатом оказаны юридические услуги в феврале 2020 года в размере 9 000 руб. Согласно счету N 24/20 от 29.02.2020 в рамках дела N А06-754/2020 заявителем понесены расходы на сумму 5 000 руб. за подготовку отзыва на иск. Оплата услуг произведена по платежному поручению N 81 от 13.03.2020 (т. 4 л.д. 53-55,39);

- актом N 57/20 от 30.06.2020 адвокатом оказаны юридические услуги в июне 2020 года в размере 5 500 руб. Согласно счету N 57/20 от 30.06.2020 в рамках дела N А06-754/2020 заявителем понесены расходы на сумму 3 500 руб. за подготовку дополнительных письменных пояснений. Оплата услуг произведена по платежному поручению N 173 от 09.07.2020 (т. 4 л.д. 52, 56, 41);

- актом N 109/20 от 30.11.2020 адвокатом оказаны юридические услуги в ноябре 2020 года в размере 14 500 руб. Согласно счету N 109/20 от 30.11.2020 в рамках дела N А06-754/2020 заявителем понесены расходы на сумму 3 000 руб. за участие в онлайн заседании 02.11.2020. Оплата услуг произведена по платежному поручению N 382 от 24.12.2020 (т. 4 л.д. 42, 51, 58-59);

- актом N 131/20 от 30.12.2020 Адвокатом оказаны юридические услуги в декабре 2020 года в размере 20 000 руб. Согласно счету N 131/20 от 30.12.2020 в рамках дела N А06-754/2020 заявителем понесены расходы на сумму 3 000 руб. за участие в онлайн заседании 23.12.2020. Оплата услуг произведена по платежному поручению N 17 от 25.01.2021 (т. 4 л.д. 43, 50, 60-61);

- актом N 22/21 от 26.02.2021 адвокатом оказаны юридические услуги в феврале 2021 года в размере 8 000 руб. Согласно счету N 22/21 от 26.02.2021 в рамках дела N А06-754/2020 заявителем понесены расходы на сумму 6 500 руб. (3 000 руб. - участие в онлайн заседании 01.02.2021, 3 500 руб. - участие в онлайн заседании 26.02.2021). Оплата услуг произведена по платежному поручению N 93 от 31.03.2021 (т. 4 л.д. 44, 49, 62-63);

- актом N 45/21 от 30.04.2021 Адвокатом оказаны юридические услуги в апреле 2021 года в размере 9 500 руб. Согласно счету N 45/21 от 30.04.2021 в рамках дела N А06-754/2020 заявителем понесены расходы на сумму 7 000 руб. (3 500 руб. - участие в онлайн заседании 19.04.2021, 3 500 руб. - подготовка отзыва на уточненный иск). Оплата услуг произведена по платежному поручению N 176 от 01.06.2021 (т 4 л.д. 40, 48, 64-65).

Таким образом, заявителем при рассмотрении дела N А06-754/2020 понесены судебные расходы в общей сумме 28 000 руб.

Факт реального оказания услуг в рамках заключенного Соглашения N 59/15 оказания юридических услуг от 01.07.2015 по делу N А06-754/2020 подтверждается протоколами судебных заседаний и процессуальными документами, имеющиеся в материалах настоящего дела.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных ответчиком доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Стоимость услуг по представительству интересов доверителя в рамках настоящего дела, суд признал не подлежащей снижению, поскольку заявленная сумма в размере 28 000 руб. является обоснованной и соответствующей объему оказанных услуг, сложности и объемности дела, длительности его рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 28 000 руб.

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (РАО) и Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ВОИС), оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 28 000 руб., указывает на то, что взысканные судебные расходы с учетом суммы исковых требований являются чрезмерными и необоснованно завышенными.

Из материалов дела усматривается, что истцы, заявляя о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов в размере 28 000 рублей, не представили в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных представителем работ и оплаченных заявителем. Общероссийской общественной организацией "Российское авторское общество" (РАО) и Общероссийской общественной организацией "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ВОИС) не представлено доказательств того, что какие-либо из выполненных представителем работ, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Довод заявителей апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов, сам по себе не является основанием для снижения размера судебных расходов.

Общероссийской общественной организацией "Российское авторское общество" (РАО) и Общероссийской общественной организацией "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ВОИС) относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу. О степени сложности спора и произведенных трудозатратах свидетельствует его категория.

Также истцы не представили расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных работ представителем Общества и оплаченных заявителем, доказательств несоответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, формально отвергнув представленное заявителем документальное подтверждение реально понесенных судебных расходов.

Таким образом, истцы полагают, что суд должен освободить проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушает, по мнению суда апелляционной инстанции принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Однако, Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (РАО) и Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ВОИС), в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела, не представили. Все доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов носят голословный характер.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, в которых принял участие представитель ООО "Полигон рекордс", сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (РАО) и Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ВОИС) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2021 года по делу N А06-754/2020 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова