Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 12АП-2013/22 по делу N А12-28655/2021

г. Саратов

25 марта 2022 г.

Дело N А12-28655/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, В.В. Землянниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и Ключникова Михаила Викторовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2022 года по делу N А12-28655/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Слушкину Евгению Юрьевичу

заинтересованные лица: Калинин Виктор Васильевич, Картунов Владимир Евеньевич, Карнилов Василий Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Заречье", индивидуальный предприниматель Лизенко Владимир Иванович, Ключников Михаил Викторович

о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело N А12-28655/2021).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2021 г. дела N N А12-28655/2021 и А12-30193/2021 объединены в одно производство по делу, присвоив ему статистический номер N А12-28655/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2022 по делу N А12-28655/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд освободил арбитражного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания, и прекратил производство по административному делу.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и Ключников Михаил Викторович не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и Ключникова М.В. мотивированы тем, что основания для применения в отношении Слушкина Евгения Юрьевича положений ст. 2.9. КоАП РФ отсутствовали, ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности в рамках дел N N А12-4849/2010, А12-4850/2010, А12-43053/2019, А12-33650/2013. В части выводов суда об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений по п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве административный орган и Ключников Михаил Викторович указывают, что возложенная на арбитражного управляющего обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности на случай причинения убытков не зависит от действительной стоимости активов должника, включенных в конкурсную массу должника. Арбитражный управляющий был обязан дополнительно застраховать свою ответственность. В отношении эпизода об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, выразившихся в представлении в Арбитражный суд Волгоградской области отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности (25.04.2019, 19.12.2019,16.03.2021) в отсутствие документов, подтверждающих отраженные в них сведения, апеллянты полагают, что собранию (комитету) кредиторов представляется не только отчет, но и документы, подтверждающие указанные в нем сведения для ознакомления. Указанные документы являются неотъемлемой частью отчета арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ключников Михаил Викторович в качестве приложения к апелляционной жалобе приложил пакет документов в подтверждение своих доводов, а именно акты инвентаризации имущества и отчеты об оценке имущества должника ООО "Заречье".

Согласно статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, Ключников Михаил Викторович не только не заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, но и не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от Ключникова М.В. причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции указанных документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (далее - ООО "Строительные системы") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - ООО "Заречье").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-6137/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) по делу N А12-6137/2018 в отношении ООО "Заречье" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2019 (резолютивная часть от 30.04.2019) по делу N А12-6137/2018 ООО "Заречье" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 24.06.2021 поступили жалобы Ключникова М.В. на действия арбитражного управляющего Слушкина Е.Ю. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Заречье".

Управлением установлено нарушение арбитражным управляющим Слушкиным Е.Ю. положений п. 3 ст. 137, п. 3 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а именно, нарушение очередности погашения требований, нарушена пропорциональность удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

По факту выявленных нарушений 23 сентября 2021 года в отношении арбитражного управляющего Слушкина Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N 00933421 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управлением установлено нарушение арбитражным управляющим Слушкиным Е.Ю. положений п. 2 ст. 24.1, ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а именно, не заключение дополнительного договора страхования ответственности; не приложение к отчетам арбитражного управляющего от 25.04.2019, 19.12.2019, 16.03.2021, копий документов подтверждающих указанные в них сведения; нарушение срока опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о решениях, принятых на собрании кредиторов от 12.07.2021.

По факту выявленных нарушений 07 октября 2021 года в отношении арбитражного управляющего Слушкина Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N 00973421 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд в рамках дел N N А12-28655/2021 и А12-30193/2021 с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего Слушкина Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2021 по делу N А12-28655/2021 дела NNА12-28655/2021 и А12-30193/2021 объединены в одно производство по делу с присвоением делу NА12-28655/2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях управляющего состава правонарушения по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в части не заключения дополнительного договора страхования ответственности; в части не приложения к отчетам арбитражного управляющего от 25.04.2019, 19.12.2019, 16.03.2021, копий документов подтверждающих указанные в них сведения. Признавая по остальным нарушениям наличие в действиях управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд посчитал возможным в рассматриваемом случае применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Таким образом, Слушкин Е.Ю. являлся временным управляющим должника с 22.08.2018, конкурсным управляющим с 30.04.2019.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом установлено и Слушкиным Е.Ю. не оспаривается, что Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Заречье" Слушкина Е.Ю. от 12.07.2021 в разделе сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов указано, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования УФНС России по Волгоградской области 20 453 руб. - основной долг, ИП Корнилова В.В. в размере 2 930 000 руб. - основной долг, Калинина В.В. в размере 944 520 руб. - основной долг, Картунова В.Е. в размере 2 332 556 руб. - основной долг, что подтверждается реестром требований кредиторов от 12.07.2021.

В отчете конкурсного управляющего указано, что 02.10.2020 и 26.11.2020 произведено погашение требований основного долга ИП Корнилова В.В. на общую сумму 2 880 000 руб., требования основного долга Калинина В.В. на общую сумму 944 520 руб. (в полном объеме) и требования основного долга Картунова В.Е. на общую сумму 2332556 руб. (в полном объеме).

Таким образом, на дату частичного погашения вышеуказанных требований кредиторов ИП Корнилова В.В., Калинина В.В., Картунова В.Е. в нарушение п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Слушкиным Е.Ю. погашение требований кредитора третьей очереди - УФНС России по Волгоградской области в размере 20 453 руб. основного долга, установленных определением суда от 18.10.2018 по делу N А12-6137/2018, не производилось.

Таким образом, при погашении требований кредиторов третьей очереди (основного долга) управляющим нарушена пропорциональность удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно отчету конкурсного управляющего 24.02.2021 погашено требование кредитора ИП Корнилова В.В. в размере 800 000 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Требование кредитора УФНС России по Волгоградской области в размере 20453 руб. основного долга не было погашено на дату удовлетворения требования кредитора ИП Корнилова В.В. (24.02.2021) в виде процентов, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов.

Таким образом, управляющим произведено нарушение очередности погашения требований (произведено погашение требований ИП Корнилова В.В. в виде процентов, при этом, не погасив требование основного долга перед УФНС по Волгоградской области).

Согласно отчету конкурсного управляющего 19.03.2021 произведено в полном объеме погашение требования УФНС России по Волгоградской области в размере 20 453 руб. основного долга.

Остаток основного долга по требованию ИП Корнилова В.В. в размере 50000 руб. на дату погашения в полном объеме основного долга по требованию УФНС России по Волгоградской области, т.е. на 19.03.2021 не погашен.

Таким образом, суд по данному эпизоду пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим Слушкиным Е.Ю. в нарушение п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, нарушена пропорциональность удовлетворения требований кредиторов одной очереди, а именно, произведено полное погашение требований основного долга УФНС по Волгоградской области без удовлетворения остатка непогашенного требования основного долга ИП Корнилова В.В.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях управляющего по данному эпизоду события административного правонарушения.

В указанной части апелляционные жалобы доводов не содержат.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными.

Материалами дела установлено, что арбитражным управляющим Слушкиным Е.Ю. назначено к проведению собрание кредиторов должника ООО "Заречье" на 12.07.2021 в 12 час. 00 мин., о чем на сайте ЕФРСБ размещено соответствующее сообщение N 6868245 от 22.06.2021 (т.2 л.д. 48).

Согласно сообщению о результатах проведения вышеуказанного собрания, размещенному арбитражным управляющим Слушкиным Е.Ю. 30.08.2021 на сайте ЕФРСБ за N 7241682 собрание кредиторов должника признано состоявшимся, приняты решения (т.2 л.д. 49).

Таким образом, управляющий обязан разместить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 12.07.2021, в срок не позднее 19.07.2021 г.

В нарушение вышеуказанных положений Закона арбитражный управляющий Слушкин Е.Ю., при исполнении им обязанностей временного управляющего ООО "Заречье", не разместил в ЕФРСБ в установленный законом срок сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 12.07.2021. Сообщение, содержащее сведения о результатах указанного собрания кредиторов, включено в ЕФРСБ лишь 30.08.2021.

В указанной части апелляционные жалобы доводов не содержат.

По выявленному нарушению в части не приложения к отчетам арбитражного управляющего от 25.04.2019, 19.12.2019, 16.03.2021 копий документов подтверждающих указанные в нем сведения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях управляющего события вменяемого нарушения, поскольку действующим законодательством о банкротстве не установлен конкретный срок направления документов, прилагаемых к представленному в суд отчету, права и интересы кредиторов не нарушены, т.к. кредиторы имели возможность ознакомления с прилагаемой к отчету документацией с момента получения уведомления о проведении собрания, содержащего сведения о месте и времени ознакомления с отчетом и его приложениями.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В ходе проверки установлено, что арбитражным управляющим Слушкиным Е.Ю. 25.04.2019, 19.12.2019, 16.03.2021 проведены собрания кредиторов ООО "Заречье", на котором рассмотрены отчеты арбитражного управляющего, а также решены иные вопросы в соответствии с повесткой дня собрания.

Как следует из материалов дела, административный орган установил, что вышеуказанные отчеты арбитражного управляющего сданы в арбитражный суд в установленный срок, что подтверждено отметками суда. Однако документы, указанные в качестве приложения к отчетам в установленный срок в суд не представлены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 12 протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

По смыслу взаимосвязанных нормативных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) следует, что поскольку собранию кредиторов представляется отчет арбитражного управляющего с подтверждающими сведениями для ознакомления, следовательно, во исполнение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, указанные документы, наряду с иными, должны быть приложены к протоколу собрания кредиторов и направлены в арбитражный суд также не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания.

Кроме того, такая обязанность возложена на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", согласно которому, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно п. 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Представление указанных документов в арбитражный суд вместе с протоколом собрания кредиторов служит средством контроля со стороны суда, ведущего дело о банкротстве за правомочностью решений, за ходом конкурсного производства, в том числе, решений, принятых на собраниях кредиторов.

Согласно позиции приведенной управляющим при рассмотрении дела Управлением и судом первой инстанции, только 07.07.2021 суду по делу о банкротстве N А12-6137/2018 предоставлены сведения, указанные в отчетах.

Однако, вопреки данной позиции, самостоятельное определение арбитражным управляющим сроков для их направления в арбитражный суд, в целях уклонения от контроля со стороны арбитражного суда и конкурсных кредиторов, недопустимо.

Действительно, Закон о банкротстве предусматривает возможность ознакомления с материалами, представленными на собрании, путем обеспечения к ним доступа арбитражным управляющим по месту его нахождения. Однако, ознакомление кредиторами с документами не может свидетельствовать об отсутствии у управляющего обязанности их направления в установленный срок в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, поскольку будет создавать препятствия для своевременного контроля за ходом производства по делу о банкротстве.

В отсутствие приложений к отчетам, конкурсные кредиторы очевидно лишены возможности проверить достоверность заявленных в них сведений, в том числе проверить обоснованность привлечения специалистов и размера оплаты их услуг, проверить фактическое поступление и обоснованность расходования денежных средств и т.д.

Представляя арбитражному суду только отчеты без подтверждающих документов, конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. нарушил п. 7 т. 12 Закона о банкротстве и Общих правил, чем лишил арбитражный суд и конкурсных кредиторов возможности проверки указанных в них сведений.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что по рассматриваемому эпизоду в действиях управляющего имеется событие вменяемого административного правонарушения.

По выявленному нарушению в части не заключения управляющим дополнительного договора страхования ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменение управляющему обязанности по проведению дополнительного страхования ответственности управляющего на основании данных первичного бухгалтерского учета должника, не отвечает смыслу и целям страхования ответственности арбитражных управляющих.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно анализу финансового состояния должника по результатам процедуры наблюдения, подготовленному временным управляющим Слушкиным Е.Ю., размер совокупных активов должника составляет 157 906 000,00 руб.

Как следует из финального отчета арбитражного управляющего Слушкина Е.Ю. по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО "Заречье", балансовая стоимость имущества должника (на последнюю отчетную дату, предшествующую дате начала процедуры) составляет 157 906 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2019 года по делу N А12-6137/2018 истребованы у бывшего руководителя ООО "Заречье" Ключникова М.В. документы за три года до даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Заречье": документы по земельным участкам; документы БТИ; документы по статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалы аудиторской проверки и отчетов оценщиков; свидетельство о постановке на учет, свидетельство о гос. регистрации, справка о присвоении кодов статистики, учредительные документы, протоколы общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; договора, планы, сметы, калькуляции; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочие планы счетов бухгалтерского учета; материалы налоговых проверок и судебных процессов, исполнительные документы; калькуляция продукции (указание статей расходов); договоры, на основании которых производилось отчуждение и приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2019 года по делу N А12-6137/2018 изменено, абзац первый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Истребовать у бывшего руководителя ООО "Заречье" Ключникова Михаила Викторовича заверенные надлежащим образом копии документов за три года до даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Заречье" (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 18, оф. 44; ИНН 3444213969; ОГРН 1143443011678):". В остальной части определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

11 апреля 2019 года арбитражному управляющему выдан исполнительный лист по принудительному исполнению определения суда об истребовании у бывшего руководителя ООО "Заречье" Ключникова М.В. документов должника. По данному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство N 37220/19/34043-ИП.

На основании данных ФНС России и открытых данных, в соответствии с опубликованным в сервисе https://www.rusprofile.ru бухгалтерским балансом за 2017 год по состоянию на 31.12.2017 г. ООО "Заречье" обладало основными средствами на сумму 108 454 тыс. руб., запасами на сумму 15 451 тыс. руб., дебиторской задолженностью на сумму 89 086 тыс. руб. и прочими активами на сумму (-) 55 128 тыс. руб. Размер кредиторской задолженности в соответствии с балансом - 22 384 тыс. руб.

Суд первой инстанции, указал, что административным органом не представлено сведений, позволяющих сделать вывод о наличии в момент совершения правонарушения у Слушкина Е.Ю. расшифровки статей баланса.

Как следует из материалов дела, Слушкин Е.Ю. утвержден конкурсным управляющим должника с 30.04.2019, соответственно в силу п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве должен заключить договор обязательного страхования ответственности в срок до 10.05.2019.

В установленный законом срок управляющим договор обязательного страхования ответственности не заключен.

Договор обязательного страхования ответственности управляющего заключен управляющим только 04.02.2021 г. (т.1 л.д. 59).

Наличие активов должника на сумму 157 906 000 руб. подтверждается анализом финансового состояния должника по результатам процедуры наблюдения, подготовленному временным управляющим Слушкиным Е.Ю. (размер совокупных активов должника составляет 157 906 000,00 руб.), отчетом арбитражного управляющего Слушкина Е.Ю. по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО "Заречье", балансовая стоимость имущества должника (на последнюю отчетную дату, предшествующую дате начала процедуры составляет 157 906 000,00 руб.), бухгалтерским балансом ООО "Заречье" за 2017 год.

При этом наличие у конкурсного управляющего обязанности по дополнительному страхованию своей ответственности Закон о банкротстве связывает с проведением процедуры такого должника, балансовая стоимость активов которого превышает 100 млн. руб., и не делает каких-либо исключений на случай уменьшения стоимости активов должника.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что возложенная на арбитражного управляющего обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности на случай причинения убытков не зависит от действительной стоимости активов должника, включенных в конкурсную массу должника.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что по данному эпизоду Управление правомерно пришло к выводу о нарушении управляющим п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве и наличии события вменяемого правонарушения.

При указанных обстоятельствах, факт совершения выявленных административным органом нарушений доказан материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Слушкина Е.Ю. к исполнению своих обязанностей при выполнении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При привлечении управляющего к административной ответственности судом применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценивая доводы апеллянтов о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что характер допущенных арбитражным управляющим правонарушений не свидетельствует об их малозначительности.

Допущенные нарушения очередности погашения требований, пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди; не заключение в установленный срок дополнительного договора страхования ответственности; не приложение к отчетам арбитражного управляющего от 25.04.2019, 19.12.2019, 16.03.2021, копий документов подтверждающих указанные в них сведения; значительное нарушение срока опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о решениях, принятых на собрании кредиторов от 12.07.2021, не могут свидетельствовать о малозначительности выявленных нарушений, поскольку посягают на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, кредиторов, что свидетельствует о наличии существенной угрозы общественным отношениям, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере банкротства.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В жалобах Управление Росреестра по Волгоградской области и Ключников М.В. указывают на то, что в отношении управляющего Слушкина Е.Ю. многократно составлялись протоколы о совершении им однородных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (дела N А12-4839/2010, А12-4850/2010, А12-33650/2013, А12-35083/2014, А32-10082/2015, А12-43053/2019).

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречит требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствует распространению в обществе правового нигилизма и нарушению принципа равенства перед законом.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Однако поскольку функции органа, принимающего решение о привлечении к административной ответственности по частям 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложены на суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет права изменять решение суда в части увеличения административного штрафа либо применения к нему иного более строго наказания, так как в данном случае суд усилит административное наказание, назначенное арбитражному управляющему, что недопустимо в силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2020 г. по делу N А57-6659/2020

При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2022 года по делу N А12-28655/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова
В.В. Землянникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.