Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-402/24 по делу N А40-3417/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-3417/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Азиста Девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-3417/23

по исковому заявлению ООО Торговый дом "ДеФортис" (ИНН 9729050711)

к ООО "Азиста Девелопмент" (ИНН 9731078263)

третьи лица: 1) ООО "ДеФортис-Регион" 2) ООО "Трезор",

о взыскании

по встречному иску

об обязании

при участии:

от ООО Торговый дом "ДеФортис":	Мозгунова Ю.С. - по дов. от 21.12.2023;
от ООО "Азиста Девелопмент":	Гаврилин С.О. - по выписке из ЕГРЮЛ; Минаева А.А. - по дов. от 06.09.2023
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "ДеФортис" (далее - истец по первоначальному иску, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Азиста Девелопмент" (далее - ответчик по первоначальному иску, покупатель) о взыскании 3 743 065 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки N 21_04222/код77 от 01.04.2022, из них: 3 724 697 руб. 61 коп. - долг, 18 368 руб. 37 коп. - проценты, начисленные на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 20.12.2022 по 12.01.2023, а также 41 715 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

14.03.2023 принят к рассмотрению встречный иск об обязании ООО Торговый дом "ДеФортис" (ответчик по встречному иску) забрать товар, переданный ООО "Азиста девелопмент" (истец по встречному иску) по УПД УТ-285 от 14.11.2022 на сумму 3 920 246 руб. 32 коп.

Решением от 23.11.2023 суд удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал. Суд первой инстанции исходил из того, что нарушение условия об ассортименте товара, на который ссылается покупатель, документально не подтверждено, поскольку наименование, количество, цена товара отражены в УПД от 14.11.2022 N УТ-285, подписанном двумя сторонами, товар принят покупателем без замечаний В материалах дела не имеется документов, что стороны (согласовали иной ассортимент (количество и стоимость) поставленного согласно указанного в этом УПД товара; доказательств соблюдения указанного в договоре порядка отказа покупателя от товара в суд не представлено.

С таким решением суда не согласилось ООО "Азиста девелопмент" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования - удовлетворить. Податель апелляционной жалобы ссылается, что: ООО "Торговый дом ДеФортис" нарушило условия об ассортименте товара, поскольку наименование, количество, цена товара, отраженные в УПД от 14.11.2022 N УТ-285 в целом не согласовывались с ООО "Азиста Девелопмент"; 18.11.2022 и 30.12.2022 (повторно) в адрес поставщика были направлены претензии с требованием забрать неосновательно поставленный товар (данные обстоятельства подтверждаются почтовой квитанцией, а также письмом с почты России, представленные в материалы дела).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Азиста Девелопмент" поддержал доводы жалобы, представитель ООО Торговый дом "ДеФортис" поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Азиста девелопмент" (покупатель) и ООО ТД "ДеФортис" (поставщик) заключен Договор поставки N 21_04222/код77 от 01.04.2022 года (далее - Договор поставки).

В соответствии с предметом договора поставщик обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации на каждую партию поставки.

Согласно п.3.5. договора поставки, в случае оплаты покупателем продукции по факту поставки, акцептом оферты счета является факт получения продукции на складе поставщика, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон универсально-передаточными актами.

На основании п.6.4. договора поставки, приёмка товара по количеству, комплектности, качеству и соответствия условиям договора производится сторонами на основании спецификации, счета и универсально передаточного акта.

В соответствии с п. 6.5. Договора поставки обязанность Поставщика по поставке Товара считается выполненной с момента получения Товара Покупателем или указанным им грузополучателем при отсутствии претензий со стороны Покупателя по количеству и качеству Товара и подписания сторонами на каждую отгрузку Товара УПД.

Согласно п.6.6. в случаях нарушений условий договора о количестве, ассортименте, об обнаружении повреждений товара, Покупатель обязан в течение 5 рабочих дней по электронной почте уведомить Продавца о фактах таких нарушений.

Истец ссылается на то, что таких уведомлений со стороны Покупателя на дату составления искового заявления не поступало. Согласно Договору поставки и универсальных передаточных актов за 2022 год, Продавец осуществил поставку товара на сумму: 13 235 020,87 руб. Покупатель оплатил за поставленный товар сумму в размере: 9 510 323,26 руб. Сумма долга составляет 3 724 697,61 руб.

Размер процентов, начисленных на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2022 по 12.01.2023, согласно расчета ответчика, составляет 18 368 руб. 37 коп.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, в связи с чем истец по первоначальному иску обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом по первоначальному иску судом проверен, признан правильным.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании основного долга в размере 3 724 697 руб. 61 коп., 18 368 руб. 37 коп. - процентов, начисленные на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 20.12.2022 по 12.01.2023.

Во встречном иске ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что ООО "Азиста Девелопмент" было выявлено, что ООО "Торговый Дом ДеФортис" была осуществлена несогласованная поставка при отсутствии согласования со стороны ООО "Азиста Девелопмент" наименования, количества, ассортимента материалов и оборудования, а также цены, на основании УПД УТ-285 от 14.11.2022 г. на сумму 3 920 246 рублей 32 копейки. В УПД УТ-285 от 14.11.2022 г. указана заявка клиента N УТ-306 от 10.11.2022 г., однако ООО "Азиста Девелопмент" никакие заявки в адрес ООО "Торговый Дом ДеФортис" не направляло.

Согласно сложившихся взаимоотношений между ООО "Азиста Девелопмент" и ООО "Торговый Дом ДеФортис" покупка товара осуществлялась на основании счетов на оплату, что является разовыми договорами купли-продажи.

Согласование закупаемых материалов происходило на основании счетов на оплату, в котором были указаны наименование, ассортимент, количество, цена поставляемых товаров.

ООО "Азиста Девелопмент" производило оплату выставленному счету, если товар, цена, ассортимент Общество был необходим Покупателю. После произведенной оплаты со стороны ООО "Азиста Девелопмент", ООО "Торговый Дом ДеФортис" осуществлял поставку товара на основании выставленного счета. ООО "Азиста Девелопмент" не производило оплату счета и не получало от ООО "Торговый Дом ДеФортис", по поставке УПД УТ-285 от |14.11.2022 г. на сумму 3 920 246 рублей 32 копейки.

ООО "Торговый Дом ДеФортис" входит в группу компаний ДеФортис, куда входит также ООО "ДеФортис-Регион". ООО "ДеФортис-Регион" осуществляло выполнение строительно-монтажных работ на Объекте незавершенного строительства, кадастровый номер: 77:04:0002003:2651, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 2 на основании договора субподряда N 12_21/код600 от 15.12.2021 г. (в редакции Дополнительных (соглашений).

По договору ООО "Азиста Девелопмент" произвело перечисление денежных средств ООО "ДеФортис-Регион" в размере 98 577 469 рублей 83 копейки (авансовые платежи на закупку материалов, оплата работ).

12.10.2022 г. договор субподряда N 12_21/код600 от 15.12.2021 г. был расторгнут по инициативе ООО "Азиста Девелопмент", в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ДеФортис-Регион" своих обязательств по договору.

После расторжения договора субподряда у ООО "ДеФортис-Регион" возникла сумма задолженности перед ООО "Азиста Девелопмент" в связи с полученным ранее авансом в счет оплаты материалов и работ.

В рамках урегулирования взаимоотношений между ООО "ДеФортис-Регион" и ООО "Азиста Девелопмент" были достигнуты договоренности о том, что ООО "Азиста Девелопмент" осуществляет выборку материалов у ООО "ДеФортис-Регион" в счет имеющейся задолженности.

С октября 2022 г. ООО "Азиста Девелопмент" в рамках достигнутых договоренностей ООО "ДеФортис-Регион" осуществило выборку необходимого материала, однако, как выяснилось, ООО "ДеФортис-Регион" проявил недобросовестность в оформлении первичной бухгалтерской документации и часть материалов было оформлено как поставка от ООО "Торговый Дом "ДеФортис", что привело к возникновению задолженности у ООО Азиста Девелопмент" перед ООО "Торговый Дом "ДеФортис" в размере 3 724 697 рублей 61 копейка, при отсутствии заявки на покупку данного материала и оплаты счета в качестве доказательства согласования наименования, количества, ассортимента.

В соответствии со статьей 468 ГК РФ ООО "Азиста Девелопмент" отказалось от товара, переданного ООО "Торговый Дом ДеФортис" на основании УПД УТ-285 от 14.11.2022 г. на сумму 3 920 246 рублей 32 копейки, в адрес Ответчика 18.11.2022 г. и 30.12.2022 г. повторно были направлены претензии с требованием забрать неосновательно поставленный товар. Ответ на указанную претензию Ответчик не предоставил, за получением товара не обратился.

На основании изложенного, ответчик просит суд обязать ООО ТД "ДеФортис" забрать товар, переданный ООО "Азиста Девелопмент" по УПД УТ-285 от 14.11.2022 на сумму 3 920 246 руб. 32 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

УПД УТ-285 от 14.11.2022 на сумму 3 920 246 руб. 32 коп. подписан представителем покупателя, между тем, покупатель в своих пояснениях утверждает, что у него отсутствовала необходимость в полученных на основании указанного УПД материалах, так как они в строительно-монтажных работах не использовались. В качестве обоснования этого довода покупатель прилагает отчёт о расходе материалов за 2022 год.

Однако, поставщик учёл все отгрузки по договору поставки в своей книге покупок и налоговой декларации НДС, в том числе учёл и оспариваемый им УПД от 14 ноября 2022 года N УТ-285 в предъявленных в ФНС документах за 4-ый квартал 2022 года.

Поставщиком проведено сравнение товарных позиций, содержащихся в УПД на сумму 3 920 246,32 руб., приобретённых ответчиком по первоначальному иску у поставщика, с товаром, указанном во внутреннем учёте покупателя согласно его отчету о расходе материалов за 2022 год, приложенном к дополнительным пояснениям от 24.08.2023 года, и выявлено совпадение позиций.

Все отгрузки товара поставщика были учтены покупателем в бухгалтерской и налоговой отчетной документации. Факт получения товара покупатель не оспаривает.

Суд первой инстанции правомерно признал довод поставщика, что отсутствие заявки на товар само по себе не может являться основанием для отказа от приемки товара.

Нарушение условия об ассортименте товара, на который ссылается Ответчик, документально не подтверждено, поскольку наименование, количество, цена товара отражены в УПД от 14.11.2022 N УТ-285, подписанном двумя сторонами. В материалах дела нет документов, что стороны (согласовали иной ассортимент (количество и стоимость) поставленного согласно указанного в этом УПД товара.

Суд также учёл, что п.6.6. предусматривает, что Покупатель обязан известить Поставщика по электронной почте по адресу info@df-c.ru: о нарушении условий договора о количестве, ассортименте, об обнаруженных повреждениях Товара - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента обнаружения таких нарушений, Извещение Покупателем Поставщика в установленные настоящим пунктом порядке и сроки является надлежащим исполнением Покупателем обязанности по извещению Поставщика о нарушении условий договора о количестве, об ассортименте, о комплектности, таре и (или) об упаковке Товара.

Доказательств соблюдения указанного в договоре порядка покупателем в материалы дела не представлено.

Покупатель ссылался на направление уведомлений по Почте России, а поставщик ссылался на то, что ничего не получал.

Между тем, информация о почтовом отправлении с номером 10107854369876 отсутствует на официальном сайте Почты России, в почтовом отправлении с номером 12110877022335 неверно указано наименование истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что покупателем не была исполнена надлежащим образом обязанность, предусмотренная п.6.6 договора.

Суд также учёл, что с целью мирного урегулирования спора, покупатель предлагал поставщику выставить ненужный ему товар на реализацию, подписав соответствующее соглашение, тем самым урегулировать возникший спор, однако ООО "Азиста Девелопмент" отказался.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, принимая во внимание, что товар принят покупателем без замечаний, а возражения в установленные договором сроки и в установленном договором порядке ООО "Азиста Девелопмент" не заявлены, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-3417/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Яцева