Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-9474/24 по делу N А40-3417/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-3417/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ООО Торговый дом "ДеФортис" в режиме вэб-конференции - Байкин Т.А., доверенность 05.12.2023;

от ответчика - ООО "Азиста Девелопмент" - Минаева А.А., доверенность от 06.09.2023;

от третьих лиц - ООО "ДеФортис-Регион"; ООО "Трезор" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Азиста Девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года

по исковому заявлению ООО Торговый дом "ДеФортис"

к ООО "Азиста Девелопмент"

третьи лица: ООО "ДеФортис-Регион", ООО "Трезор",

о взыскании задолженности

по встречному иску об обязании забрать товар

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДеФортис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Азиста Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 724 697 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 12.01.2023 в размере 18 368 руб. 37 коп.

14.03.2023 судом принят к рассмотрению встречный иск об обязании ООО Торговый дом "ДеФортис" (ответчик по встречному иску) забрать товар, переданный ООО "Азиста девелопмент" (истец по встречному иску) по УПД УТ-285 от 14.11.2022 на сумму 3 920 246 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года, первоначальный иск удовлетворен, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Азиста Девелопмент" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме вэб-конференции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Азиста девелопмент" (покупатель) и ООО ТД "ДеФортис" (поставщик) заключен договор поставки N 21_04222/код77 от 01.04.2022 года (далее - договор поставки).

Во исполнение условий указанного договора истец осуществил поставку товара на сумму 13 235 020,87 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, сумма задолженности ответчика перед истцом (с учетом произведенной оплаты в размере 9 510 323,26 руб.) составила 3 724 697,61 руб.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО ТД "ДеФортис" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств.

В свою очередь, ООО "Азиста Девелопмент" обратилось со встречным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что ООО ТД "ДеФортис" была осуществлена несогласованная поставка, при отсутствии согласования со стороны ООО "Азиста Девелопмент" наименования, количества, ассортимента материалов и оборудования, а также цены, на основании УПД УТ-285 от 14.11.2022 на сумму 3 920 246 рублей 32 копейки. В УПД УТ-285 от 14.11.2022 указана заявка клиента N УТ-306 от 10.11.2022, однако ООО "Азиста Девелопмент" никакие заявки в адрес ООО "Торговый Дом ДеФортис" не направляло.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначальных требований, и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 3 724 697,61 руб., исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной оплаты принятого без замечаний товара, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Торговый Дом ДеФортис" в части взыскания задолженности, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречный иск ООО "Азиста Девелопмент", суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 468, 484, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств нарушения поставщиком условий договора в части ассортимента поставленного товара (наименование, количество, цена товара отражены в УПД от 14.11.2022 N УТ-285, подписанном двумя сторонами), а также учли не исполнение покупателем надлежащим образом обязанности по уведомлению поставщика о нарушении условий договора о количестве, ассортименте, об обнаруженных повреждениях товара, предусмотренной пунктом 6.6 договора.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам исходя из положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу N А40-3417/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Азиста Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова Е.Ю. Филина