Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 15АП-3141/22 по делу N А32-53668/2017

город Ростов-на-Дону

25 марта 2022 г.

дело N А32-53668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Чекалевой Т.В.: представитель Семерова О.Л. по доверенности от 12.04.2021;

от ПАО "Российский нацинальный коммерческий банк", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Возняк И.А. по доверенности от 24.09.2021 N 77АГ7743205;

от небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Мишин Е.А. по доверенности от 03.03.2021 N 01-02-18/48;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк", Белоусова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.01.2022 по делу N А32-53668/2017 об утверждении положения о порядке, срока и условиях проведения торгов

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Инвестиционная компания" Чекалевой Т.В. об утверждении положения о порядке, срока и условиях проведения торгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Инвестиционная компания" (ИНН 2308058825),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Инвестиционная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Чекалева Т.В. с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества АО "Инвестиционная компания" в уточненной редакции, предложенной конкурсным управляющим (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (уточнение представлено в суд 10.11.2021).

Определением суда от 19.01.2022 по делу N А32-53668/2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества Акционерного общества "Инвестиционная компания" в уточнённой редакции конкурсного управляющего должника, со следующими правками:

* исключить из редакции нормы о необходимости привлечения организатора торгов и его вознаграждении, организацией торгов обязан заниматься конкурсный управляющий должника;

* определить срок снижения цены имущества должника при продаже посредством публичного предложения в размере 3 (трёх) рабочих дней;

* определить цену отсечения при продаже имущества посредством публичного предложения, в размере 724 755 100 рублей;

* исключить пункт 11.1 из редакции Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества Акционерного общества "Инвестиционная компания".

Не согласившись с определением суда от 19.01.2022, ПАО "РНКБ", Белоусов А.А. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Белоусова А.А. мотивирована тем, что в положении о продаже имущества должника заложены условия о резком снижении цены на стадии публичного предложения, что нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов. Также кредитор указывает на возможность получения большей выручки от реализации имущества в случае разделения земельного участка.

Апелляционная жалоба ПАО "РНКБ" мотивирована тем, что при утверждении электронной торговой площадки судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не применены положения статьи 10 ГК РФ при явно недобросовестном поведении арбитражного управляющего. Бак указывает на наличие признаков заинтересованности управляющего и электронной торговой площадкой "Альфалот", что является основанием для отмены опре6деления в указанной части. Банк указывает на отсутствие согласованности выводов суда в мотивировочной и резолютивной частях при указании сроков снижения цены в процедуре публичного предложения. Судом первой инстанции при установлении цены отсечения в размере 50% не приведено какое-либо обоснование, в связи с чем банк не согласен с таким решением суда.

Банк просит утвердить в качестве электронной торговой площадки ООО "А-Коста", определить срок снижения цены имущества должника при продаже посредством публичного предложения в размере 10 (десять) рабочих дней, определить цену отсечения при продаже имущества посредством публичного предложения в размере 1 043 647 344 руб.

В отзыве на апелляционные жалобы НКО АО НРД просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника Чекалева Т.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 19.01.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 принято заявление Белоусова Александра Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" в дальнейшем переименованного в Акционерное общество "Инвестиционная компания".

От ПАО "Крайинвестбанк" в суд 21.12.2017 года поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), которое на основании п. 8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), квалифицировано судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве и назначено к рассмотрению (определение от 29.12.2017).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление Белоусова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением от 28.05.2018 в отношении должника по заявлению ПАО "Крайинвестбанк" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 года, определение от 28.05.2018 об отказе во введении наблюдения и оставлении без рассмотрения заявления Белоусова А.А. отменено.

Определением суда от 20.08.2018 заявление Белоусова А.А. удовлетворено, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по настоящему делу о введении наблюдения в отношении должника отменено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019, в отношении вышеуказанного должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бойченко Е.А.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чекалева Т.В.

20.04.2021 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов АО "Инвестиционная компания", на котором по седьмому вопросу принято решение не утверждать Положение о продаже имущества должника.

Поскольку собранием кредиторов не утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества АО "Инвестиционная компания", конкурсный управляющий 24.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения.

С учетом уточнений конкурсным управляющим должника предложено к утверждению положение, в соответствии с которым имущество выставляется на торги единым лотом, торги проводятся на электронной торговой площадке ООО "Альфалот", организатором торгов выступает ООО "Консалтинговое Бюро "Императив", оплата услуг которого составляет 1,3% от суммы реализации имущества на торгах.

Управляющим предложен следующий порядок реализации имущества в ходе публичного предложения: начальная цена имущества, предлагаемого к продаже посредством публичного предложения, устанавливается равной цене, установленной для продажи на повторных торгах и не изменяется в течение 10 календарных дней с даты начала продажи. Величина снижения цены - 5% от начальной цены публичного предложения. Срок снижения цены - 3 календарных дня. Если по истечении 3 календарных дней имущество не продано, цена продажи снижается на 5% от начальной цены публичного предложения до минимально возможной цены, по которой может быть продано имущество, устанавливаемой конкурсным управляющим. Минимальная цена (цена отсечения), по которой может быть реализовано имущество составляет 25% от начальной цены публичного предложения (пункт 10.8 Положения).

Также в пункте 11.1 Положения управляющий указал, что в случае если в течение 30-ти календарных дней с даты опубликования сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения организатору торгов не поступила ни одна надлежащим образом оформленная заявка на участие в торгах, содержащая предложение о цене имущества должника имущество подлежит продаже по прямому договору купли-продажи без проведения торгов.

При рассмотрении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статьям 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

В данном случае имеются разногласия между конкурсным управляющим и Банком по вопросу электронной торговой площадки.

Управляющим в пункте 3.1 Положения предложено проведение торгов на электронной торговой площадке (далее - ЭТП) ООО "Альфалот".

Банк указывает на наличие признаков заинтересованности управляющего и указанной ЭТП, поскольку в рамках другого дела о банкротстве (А32-29523/2017) арбитражным управляющим Чекалевой Т.В. на указанной ЭТП предложено к реализации имущество по цене в три раза ниже рыночной. Банк выражает опасения относительно добросовестности действий управляющего в рамках настоящего дела при возможном проведении торгов на предложенной ЭТП.

В свою очередь Банком предложено проведение торгов на ЭТП "А-Коста инфо", представлено коммерческое предложение.

В материалы дела представлена стоимость торгов на площадках:

* "А-Коста": до 5 лотов включительно - 3 000 руб., от пяти лотов за каждый последующий лот - 1 200 руб.;

* ООО "Альфалот": до 5 лотов включительно - 1 500 руб., от пяти лотов до 48 лотов за каждый последующий лот - 400 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции РНКБ Банк (ПАО) представило через систему "Мой арбитр" новое коммерческое предложение "А-Коста" с ещё более низкими расценками.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В данном случае Банком выражено сомнение относительно независимости арбитражного управляющего должника и ЭТП "Альфалот". При этом суд первой инстанции также правомерно указал на наличие объективных сомнений относительно независимости Банка и ЭТП "А-Коста инфо", поскольку предложенные цены за услуги ЭТП также были снижены в процессе рассмотрения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции в целях обеспечения независимой и эффективной реализации имущества должника считает необходимым утвердить электронную площадку - АО "Сбербанк-АСТ", исходя из ее рейтинга и стоимости услуг (с 14.03.2022 - разовый тариф на одну процедуру с неограниченным количеством лотов в рамках проведения торгов по разным должникам составляет 7 800 руб.).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что утверждение ЭТП не из числа предложенных участвующими в деле лицами, исключит имеющиеся противоречия в данной части между заинтересованными лицами как в настоящее время, так и в случае последующего оспаривания результатов торгов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016 указал на необходимость исключить из редакции Положения нормы о необходимости привлечения организатора торгов и его вознаграждении, организацией торгов обязан заниматься конкурсный управляющий должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционных жалобах кредитора, а также в отзывах, кредиторы и конкурсный управляющий должника не приводят доводы в указанной части, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Вместе с тем в целях корректного внесения изменений в утвержденное Положение необходимо изложить пункт 3.2 Положения в следующей редакции:

"В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий акционерного общества "Инвестиционная компания"".

В соответствии с пунктом 3.4 Положения имущество должника (13 земельных участков) выставляются на торги единым лотом.

В апелляционной жалобе Белоусов А.А. указывает на необходимость разделения земельных участков в целях их реализации по более высокой цене.

Отклоняя указанный довод суд апелляционной инстанции, учитывает следующее.

Земельные участки, подлежащие реализации, расположены в рамках одного кадастрового квартала (23:07:302000), в том числе имеют общие границы.

Шесть земельных участков имеют вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки (для индивидуального жилищного строительства), в связи с чем представляют собой ликвидное имущество. При этом два земельных участка имеют вид разрешенного использования - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов (энергетика), три земельных участка - для размещения объектов, характерных для населенных пунктов (благоустройство территории), два земельных участка - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов (трубопроводный транспорт), один - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов (охрана природных территорий). Таким образом, в случае раздельной реализации указанных земельных участков, имеются объективные сомнения относительно возможности реализации земельных участков (либо лотов, включающих в себя подобные земельные участки), имеющих неликвидный вид разрешенного использования.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Белоусов А.А. в материалы дела не представил конкретных предложений по реализации имущества отдельными лотами с учетом вида разрешенного использования и расположения земельных участков, а также мотивированного обоснования их разделения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности реализации имущества единым лотом с начальной ценой реализации - 1 449 510 200 руб.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии закрепленного Законом о банкротстве понятия "цена отсечения" при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

Целью реализации имущества должника является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов путем продажи имущества должника, при которой подлежит соблюдению баланс интересов должника и кредиторов. Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Последовательное снижение цены способствует увеличению круга потенциальных покупателей. Закон о банкротстве не содержит положений о предельном снижении цены имущества при его продаже посредством публичного предложения. Законом о банкротстве установлен порядок реализации имущества должника (первые торги, повторные торги, продажа посредством публичного предложения) и не предусмотрена дальнейшая реализация имущества в случае невозможности его реализации посредством публичного предложения.

Доводы апелляционной жалобы банка о необходимости установления цены отсечения в размере 75% от начальной цены публичного предложения коллегией отклоняются, поскольку подобная цена отсечения носит явно завышенный характер, что может привести к затягиванию процедуры реализации имущества общества в случае отсутствия заявок при проведении торгов, а также необходимости повторного утверждения положения.

Срок снижения цены имущества должника при продаже посредством публичного предложения в редакции Банка составляет 10 (десять) календарных дней, тогда как в редакции арбитражного управляющего 3 (три) календарных дня.

Как верно указал суд первой инстанции, столь короткий срок экспозиции имущества, предлагаемый арбитражным управляющим, не будет способствовать реализации имущества по максимальной цене. Вместе с тем утвержденный судом первой инстанции срок - 3 рабочих дня также не отвечает указанному критерию.

Рынок недвижимости, предполагающий значительные финансовые вложения со стороны покупателя, не характеризуется быстротой принятия решений, что обусловлено необходимостью проведения анализа цен на схожие объекты и необходимостью проверки юридической чистоты сделки и прав на недвижимое имущество. Таким образом, утвержденный судом первой инстанции срок экспозиции в 3 (три) рабочих дня не обеспечивает возможности формирование потенциальными покупателями окончательного решения о приобретении объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 306-ЭС14-3497 по делу N А12-8206/2009, если в Положении о продаже имущества должника заложены условия о резком снижении цены продажи на стадии публичного предложения, не имеющих разумного обоснования применительно к сложившимся обстоятельствам, такие положения нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов.

Таким образом, период и шаг снижения стоимости имущества должника в публичном предложении суд апелляционной инстанции считает необходимым утвердить в среднем диапазоне между предлагаемыми управляющим и банком - 5 (пять) рабочих дней.

Суд первой инстанции пункт 11.1 Положения, предусматривающего возможность продажи имущества по прямому договору купли-продажи без проведения торгов, исключил, поскольку указанное условие прямо противоречит положениям действующего законодательства, так как в ходе конкурсного производства имущество реализуется посредством проведения электронных торгов в форме аукциона или конкурса, за исключением имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату перед открытием конкурсного производства составляла менее 100 тысяч рублей. Только такое имущество продают в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве).

Коллегия учитывает, что в апелляционных жалобах кредитора, а также в отзывах, кредиторы и конкурсный управляющий должника не приводят доводы в указанной части, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции поправок в Положение.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Белоусовым А.А. государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 26.01.2022, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов об утверждении положения не предусмотрена.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А32-53668/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему акционерного общества "Инвестиционная компания" Чекалевой Татьяне Владимировне проводить торги по продаже имущества акционерного общества "Инвестиционная компания" (ИНН 2308058825) до рассмотрения по существу апелляционных жалоб публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк", Белоусова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 по делу N А32-53668/2017.

Поскольку в настоящее время апелляционные жалобы рассмотрены судом по существу, обеспечительные меры, принятые определением от 21.02.2022 по делу N А32-53668/2017, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 по делу N А32-53668/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующее редакции:

"Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества Акционерного общества "Инвестиционная компания" в уточнённой редакции конкурсного управляющего должника, со следующими изменениями:

- изложить пункт 3.1 Положения в следующей редакции:

"Торги проводятся на Электронной площадке АО "Сбербанк-АСТ" (Акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", Юридический адрес: 119435, г. Москва, пер. Саввинский Б., д. 12, стр. 9, эт. 1, пом. I, комн. 2 интернет-адрес площадки: https://utp.sberbank-ast.ru/)";

- изложить пункт 3.2 Положения в следующей редакции:

"В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий акционерного общества "Инвестиционная компания"";

- изложить пункт 10.8 Положения в следующей редакции:

"Начальная цена имущества, предлагаемого к продаже посредством публичного предложения, устанавливается равной цене, установленной для продажи на повторных торгах и не изменяется в течение 10 календарных дней с даты начала продажи. Величина снижения цены - 5% от начальной цены публичного предложения. Срок снижения цены - 5 (пять) рабочих дней. Минимальная цена (цена отсечения), по которой может быть реализовано имущество составляет 50% от начальной цены публичного предложения";

- исключить пункт 11.1 из редакции Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества Акционерного общества "Инвестиционная компания".

В остальной части в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему акционерного общества "Инвестиционная компания" Чекалевой Татьяне Владимировне проводить торги по продаже имущества акционерного общества "Инвестиционная компания" (ИНН 2308058825), принятые на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А32-53668/2017.

Возвратить Белоусову Александру Александровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 26.01.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева