Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2022 г. N 12АП-1415/22 по делу N А06-9769/2020

г. Саратов

26 марта 2022 г.

Дело N А06-9769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 21.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 26.03.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слобина Павла Исаковича, Слобиной Виктории Борисовны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2021 года по делу N А06-9769/2020 о взыскании судебных расходов,

по иску Слобина Павла Исаковича (г. Астрахань), Слобиной Виктории Борисовны

(г. Астрахань)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (414004, г. Астрахань, ул. Софьи Перовской, д. 84А, А1, А2, А3, пом. 09, ОГРН: 1043001309680,

ИНН: 3016044217)

заинтересованные лица: Инспекция ФНС по Кировскому району г. Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Победы, стр. 53, ОГРН: 1043000719520, ИНН: 3015026737), Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, д. 23, ОГРН: 1043002623399, ИНН: 3006006822),

о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Слобин П.И. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") о признании сведений о выплате доли в уставном капитале, указанных ООО "Альянс" в справке по форме 2-НДФЛ за 2018 год несоответствующими действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2020 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А06-9769/2020.

Слобина В.Б. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО "Альянс" о признании сведений о выплате доли в уставном капитале, указанных ООО "Альянс" в справке по форме 2-НДФЛ за 2018 год несоответствующими действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2020 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А06-9770/2020.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2021 дела N А06-9770/2020 и N А06-9769/2020 объединены для совместного их рассмотрения и объединенному делу присвоен номер N А06-9769/2020.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2021 в иске отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2021 по делу N А06-9769/2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

30 августа 2021 года ООО "Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-9769/2020 в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2021 года со Слобина П.И., Слобиной В.Б. в пользу ООО "Альянс" взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб., в равных долях по 50 000 руб. с каждого.

Слобин П.И., Слобина В.Б. не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции изменить, взыскать с истцов сумму судебных расходов в размере 30000 руб. (по 15000 руб. с каждого), в остальной части заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19.02.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 12.11.2020, заключенный между Юрьевым А.В. (Исполнитель) и ООО "Альянс" в лице генерального директора Степанова А.Е. (заказчик) по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора (представлению интересов ООО "Альянс" как ответчика) в Арбитражном суде Астраханской области по иску Слобина П.И. по делу N А06-9769/2020 (т. 4 л.д. 8-10).

Согласно разделу 2 договора в обязанности Исполнителя входит: дача заказчику устной консультации по существу спора, ознакомление и анализ искового заявления, документов, приложенных к исковому заявлению, дача правовой оценки обоснованности заявленных к Заказчику требований, сбор необходимых для опровержения доводов иска документов, составление отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. В случае необходимости апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, либо составления отзыва на апелляционную жалобу, участия в суде апелляционной инстанции, Исполнитель принимает на себя такое обязательство в полном объеме. В случае необходимости кассационного обжалования решения суда первой инстанции, либо составления отзыва на кассационную жалобу, участия в суде кассационной инстанции, Исполнитель принимает на себя такое обязательство в полном объеме. В случае принятия для Заказчика положительного судебного акта, Исполнитель обязуется подготовить заявление о возмещении судебных расходов, подготовив для этого необходимые документы, принять участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.

Согласно разделу 4 договора стоимость услуг Исполнителя за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции составляет 45000 руб., в суде апелляционной инстанции составляет 25000 руб., в суде кассационной инстанции составляет 30000 руб., стоимость услуг за составление заявления о возмещении судебных расходов - 5000 руб.

Кроме того, ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 12.11.2020, заключенный между Юрьевым А.В. (Исполнитель) и ООО "Альянс" в лице генерального директора Степанова А.Е. (заказчик) по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора (представлению интересов ООО "Альянс" как ответчика) в Арбитражном суде Астраханской области по иску Слобиной В.Б. по делу N А06-9770/2020 (материалы электронного дела).

Согласно разделу 2 договора в обязанности Исполнителя входит: дача заказчику устной консультации по существу спора, ознакомление и анализ искового заявления, документов, приложенных к исковому заявлению, дача правовой оценки обоснованности заявленных к Заказчику требований, сбор необходимых для опровержения доводов иска документов, составление отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. В случае необходимости апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, либо составления отзыва на апелляционную жалобу, участия в суде апелляционной инстанции, Исполнитель принимает на себя такое обязательство в полном объеме. В случае необходимости кассационного обжалования решения суда первой инстанции, либо составления отзыва на кассационную жалобу, участия в суде кассационной инстанции, Исполнитель принимает на себя такое обязательство в полном объеме. В случае принятия для Заказчика положительного судебного акта, Исполнитель обязуется подготовить заявление о возмещении судебных расходов, подготовив для этого необходимые документы, принять участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.

Согласно разделу 4 договора стоимость услуг Исполнителя за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции составляет 45000 руб., в суде апелляционной инстанции составляет 25000 руб., в суде кассационной инстанции составляет 30000 руб., стоимость услуг за составление заявления о возмещении судебных расходов - 5000 руб.

Также ООО "Альянс" представлено дополнительное соглашение к договорам оказания юридических услуг от 30.03.2021 заключенное между Юрьевым А.В. (Исполнитель) и ООО "Альянс" в лице генерального директора Степанова А.Е. (заказчик), согласно которому в связи с объединением Арбитражным судом Астраханской области дел N А06-9770/2020 и А06-9769/2020 по искам Слобиной В.Б. и Слобина П.И., а также заключенными между Исполнителем и Заказчиком двумя договорами на оказание юридических услуг от 12.11.2020 Стороны определили, что стоимость услуг, объем работ Исполнителя, указанных в п. 2.1 Договоров на оказание юридических услуг от 12.11.2020 в результате объединения вышеуказанных дел изменению не подлежит и составит в общей сумме 90000 руб. за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции - 50000 руб., в суде кассационной инстанции - 60000 руб., стоимость услуг за составление заявления о возмещении судебных расходов - 10000 руб.

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 08.12.2020, 19.01.2021, 30.03.2021, 27.04.2021, 27.05.2021, 30.09.2021, 17.12.2021, что следует из судебных актов и протоколов судебных заседаний за соответствующие даты.

Также в целях исполнения обязательств по договорам был подготовлен и подан в суд отзыв на кассационную жалобу.

Оплата за оказанные услуги произведена ООО "Альянс" в размере 100000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2021 N 69 на сумму 5000 руб., от 30.03.2021 N 70 на сумму 5000 руб., от 12.11.2020 N 246 на сумму 5000 руб., от 12.11.2020 N 247 на сумму 5000 руб., от 28.05.2021 N 110 на сумму 50000 руб., от 03.08.2021 N 151 на сумму 30000 руб. (т.4 л.д.11-16).

Факт реального оказания услуг в рамках заключенных договоров оказания юридических услуг от 12.11.2020 по делу N А06-9769/2020 подтверждается протоколами судебных заседаний и процессуальными документами, имеющимися в материалах настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил, что истребуемая сумма судебных расходов понесена в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также заявления о распределении судебных расходов, просил взыскать сумму судебных расходов с истцов в равных долях.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Стоимость услуг по представительству интересов доверителя в рамках настоящего дела, суд признал не подлежащей снижению, поскольку заявленная сумма в размере 100 000 руб. является обоснованной и соответствующей объему оказанных услуг, сложности и объемности дела, длительности его рассмотрения.

В рассматриваемом случае арбитражным судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области N 7.1 от 22.02.2017 года о рекомендации адвокатам минимальных ставок гонорара, решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 19.03.2021 "О применении адвокатами в 2021 году решения Совета АПАО о рекомендованных минимальных ставках гонорара от 22.02.2017".

Истцы, оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 100000 руб. по 50000 руб. с каждого из истцов, указывают на то, что представитель ответчика - Юрьев А.В. не является адвокатом, в связи с чем, не может рассчитывать на адвокатский гонорар.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у представителя ООО "Альянс" отсутствовал статус адвоката, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в числе сотрудников организации или индивидуального предпринимателя, вправе представлять их интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией или индивидуальным предпринимателем.

При этом, Арбитражный процессуальный Кодекс РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката и (или) регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не могут сами по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Истцы, оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб., указывают на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованно завышенными.

Из материалов дела усматривается, что Слобин П.И., Слобина В.Б., заявляя о чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов в размере 100 000 рублей, не представили в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных представителем работ и оплаченных заявителем. Истцы не представили доказательств того, что какие-либо из выполненных представителем работ, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Довод заявителей апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов, сам по себе не является основанием для снижения размера судебных расходов.

Истцами относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу. О степени сложности спора и произведенных трудозатратах свидетельствует его категория.

Также Слобин П.И. и Слобина В.Б. не представили расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных работ представителем Общества и оплаченных заявителем, доказательств несоответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, формально отвергнув представленное заявителем документальное подтверждение реально понесенных судебных расходов.

Таким образом, истцы полагают, что суд должен освободить проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушает, по мнению суда апелляционной инстанции принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Однако истцами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела, не представлено. Все доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов носят голословный характер.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в которых принял участие представитель ООО "Альянс", сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Слобина П.И., Слобиной В.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2021 года по делу N А06-9769/2020 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова