Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-90111/23 по делу N А40-183686/2023

13 февраля 2024 г.

дело N А40-183686/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 г. (резолютивная часть от 07.11.2023 г.) по делу N А40-183686/23

по иску ФГУП "АТОМФЛОТ" (ОГРН: 1025100864117)

к АО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1027800509000)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богданова С.Е. по доверенности от 15.01.2024,

от ответчика: Базыкина А.В. по доверенности от 09.01.2024

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "АТОМФЛОТ" (заказчик) предъявило АО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 709 622, 23 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.11.2023 г., изготовленным в полном объеме 14.11.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 27 мая 2014 года между федеральным государственным унитарным предприятием атомного флота (ФГУП "Атомфлот", Заказчик, Истец) и АО "Балтийский завод" (Подрядчик, Ответчик) заключен Государственный контракт N 169/Д-469-2014 на выполнение работ по строительству первого и второго серийных универсальных атомных ледоколов проекта 22220 (Государственный контракт, контракт).

Подписанием указанного Государственного контракта стороны согласовали, что Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке Рабочей документации, по строительству Судна, спуску его на воду, по обеспечению его снабжением, по проведению швартовных, комплексных швартовных, ходовых и ледовых испытаний по устранению выявленных на испытаниях судна замечаний, по поставке и сдач готового к эксплуатации судна государственной приемной комиссии и Заказчику срок, предусмотренный графиком строительства судна, а Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить данные работы в соответствии с условиями Государственного контракта и принять судно у Подрядчика в порядке установленном контрактом.

ФГУП "Атомфлот" действует на основании соглашения о передаче полномочий Государственного заказчика от 05.06.2014 N 1/5925-Д.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта цена Контракта в соответствии с Протоколом соглашения об установлении договорной цены составляет 84 408 829 000 руб., в том числе НДС, установленный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе стоимость работ по строительству второго серийного универсального атомного ледокола проекта 22220 - 43 261 520 000,00 рублей, в том числе НДС (п. 5.1.2 Контракта).

Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 5.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта в цену Контракта включены все расходы, связанные с проведением швартовных, комплексных швартовных ходовых, ледовых, авиационных (вертолетных), буксирных, грузовых и других испытаний в соответствии с функциональным назначением Судна, согласно разработанным Подрядчиком и утвержденным Государственным заказчиков программам, включая питание и обеспечение спецодеждой представителей Классификационного Общества и других надзорных организаций, представителей Государственного заказчика, испытательной партии; стоимость органического топлива, стоимость ядерного топлива ("выжиг"), израсходованного на испытания, смазочных и расходных материалов, необходимых для всех испытаний (швартовные, КШИ, ходовые и ледовые) и доставки судна к месту сдачи определенному статьей 7 Контракта.

В силу пункта 7.2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2021 N 25 место сдачи второго серийного универсального атомного ледокола проекта 22220 - порт Мурманск, причал ФГУП "Атомфлот".

Согласно пункту 5.5 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2017 N 11, в цену Контракта не входят затраты по изготовлению и поставке на верфь для Судна четырех комплектов ядерного топлива (два для каждого Судна) в виде тепловыделяющих сборок (изделий) ядерных реакторов. Порядок и условия изготовления и поставки ядерного топлива в виде тепловыделяющих сборов (изделий) ядерных реакторов в сроки, предписанные Графиком строительства судна определяются Государственным заказчиком и изготовителем ядерного топлива в виде тепловыделяющих сборок (изделий) ядерных реакторов.

С учетом условий п. 5.5 Контракта между истцом и ПАО "Машиностроительный завод" заключен договор от 17.10.2016 N 18/10471-Д/673/16 на изготовление и поставку четырех комплектов тепловыделяющих сборок для 1-п и 2-го серийных универсальных атомных ледоколов (СУАЛ), в соответствии с которым ПАО "Машиностроительный завод" поставил, а истец оплатил тепловыделяющие сборки для 1-го СУАЛ (СУАЛ "Сибирь").

Изготовление и поставка ядерного топлива осуществлялась Заказчиком самостоятельно на основании вышеуказанного договора от 17.10.2016 N 18/10471 Д/673/16, согласованного Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (решение от 14.10.2016 N 1-4.1/40751).

Порядок действий сторон по передаче ядерного топлива регламентирован Порядком передачи Продукции (ядерного топлива) от 28.08.2020, согласованного сторонами, согласно п. 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства по загрузке в первый серийный атомный ледокол проекта 22220 ("Урал") ядерного топлива, доставленного изготовителем (ПАО "Машиностроительный завод").

Пунктом 2.1 Порядка передачи Продукции представители Заказчика совместно с представителями Подрядчика проверяют комплектность продукции, целостность пломб на транспортно-упаковочных комплексах с оформлением акта приема-передачи продукции и накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15, для хранения на территории АО "Балтийский завод".

Согласно пункту 2.4 Порядка передачи Продукции, при передаче СУАЛ "Урал" от Подрядчика Заказчику составляется акт приема-передачи Продукции, с указанием энерговыработки использованной при проведении испытаний СУАЛ "Сибирь" и остаточного энергозапаса, с оформлением накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

Во исполнение данных пунктов контракта и Порядка передачи Продукции Заказчик передал, а Подрядчик принял для загрузки в СУАЛ "Урал" два комплекта ядерного топлива: в соответствии с актом приема-передачи продукции от 10.11.2021 N 03/S (изделие 14-15-1 зав. N 149), накладной N 2 на отпуск материалов на сторону от 10.11.2021 на сумму 1 100 000 000,00 руб.; в соответствии с актом приема-передачи продукции от 27.10.2021 N 03/1 (изделие 14-15-1 зав. N 496), накладной N 1 на отпуск материалов на сторону от 27.10.2021 на сумму 1 100 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, а также ст. 5 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "О использовании атомной энергии", ядерные энергетические установки могут находиться в собственности только Российской Федерации, за исключением судов с ядерными энергетическими установками атомного ледокольного флота, которые могут находиться в собственности российских юридических лиц, включенных в утверждаемый Президентом РФ перечень российских юридических лиц, в собственности которых могут находиться ядерные установки.

В соответствии со ст. 128, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации - судно является полноценным объектом гражданских прав. Энергетическая установка является принадлежностью судна и в соответствии со ст. 135 ГК РФ следует судьбе главной вещи. В контракте отсутствует оговорка, согласно которой собственность Подрядчика поступают ядерные материалы, используемые для строительства ядерной энергетической установки, поскольку Ответчик отсутствует в Перечне российских юридических лиц, в собственности которых могут находиться ядерные материальные установки.

Изделия 14-15-1 (зав. N N 149, 496) представляют собой активные зоны предназначенные для эксплуатации в составе реакторной установки РИТМ-20 СУАЛ "Урал".

Данное ядерное топливо является сырьем, передается исключительно для загрузки в реактор, для последующих испытаний судна и дальнейшей многолетней эксплуатации СУАЛ "Урал" ядерной организацией (ФГУП "Атомфлот"), при этом, право собственности на ядерное топливо не переходит к Подрядчику, а остается федеральной собственностью.

Два комплекта ядерного топлива приобретены ФГУП "Атомфлот самостоятельно и за свой счет, переданы Ответчику с целью выполнения подрядчиком обязательства по загрузке ядерного топлива в СУАЛ "Урал" в соответствии с Порядком передачи Продукции от 28.08.2020, что позволило Ответчику использовать данное топливо для осуществления ходовых и швартовных испытаний, а также доставки в порт Мурманск СУАЛ "Урал".

Учитывая данные обстоятельства, Истец предоставил возможность использования части принадлежащего Истцу ядерного топлива, выраженного в виде "выжига", для проведения ходовых и швартовных испытаний, а также для доставки судна порт Мурманск, но данный факт не определяет безвозмездный характер рассматриваемых отношений сторон.

Согласно приказу Минфина России от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методический указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", действующему до 01.01.2021, то есть в период заключения и исполнения Контракта, давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Между тем, в Контракте отсутствует условие о передаче ядерного топлива Подрядчику на давальческой основе, в том числе в Контракте не указана стоимость давальческих материалов, которые передаются Заказчиком Подрядчику для выполнения работ, цена Контракта представляет собой не только размер стоимости выполняемых Подрядчиком работ, но и стоимость сырья и материалов.

Цена Контракта уплачена Подрядчику в полном объеме в соответствии с условиями Контракта, при этом цена включает в себя в том числе стоимость "выжига" ядерного топлива, необходимого для выполнения Ответчиком своих обязательств по Контракту, а именно проведения ходовых и швартовных испытаний СУАЛ "Сибирь", сдачи готового к эксплуатации судна (п. 2.1 Контракта).

Кроме того, отчетные документы по передаче ядерного топлива не содержат сведений о переработке/использовании сырья (ядерного топлива) на давальческой основе.

В силу положений пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Указанные расходы, по смыслу положений статьи 709 ГК РФ, покрываются на счет получения подрядчиком согласованной в договоре цены выполненных работ.

Пунктом 11.2.11 Контракта предусмотрено включение в его цену всех расходов в связи с ходовыми испытаниями, ледовыми испытаниями, доукомплектованием судна, включая расходы и издержки всего необходимого экипажа. В пункте 11.2.5 Контракта доставка топлива на судно отнесена к обязанностям Подрядчика.

Таким образом, стороны договорились, что стоимость ядерного топлива, израсходованного на всех испытаниях, входит в стоимость Контракта и подлежит оплате Подрядчику. Подрядчик, уже получив оплату за "выжиг" ядерного топлива по Контракту, использовал приобретенное за счет средств ФГУП "Атомфлот" ядерное топливо при проведении швартовных и ходовых испытаний судна, переход судна в порт Мурманск, впоследствии вернув ему ядерное топливо за вычетом 3,065% (в общем за два комплекта) "выжига" топлива (процент выгорания топлива при проведении испытаний и доставки судна в порт Мурманск по Контракту).

Приобретая самостоятельно и за свой счет два комплекта ядерного топлива, Государственный заказчик предусмотрел, а Подрядчик согласился, что стоимость "выжига" ядерного топлива, израсходованного на испытаниях, входит в стоимость Контракта и подлежит оплате Подрядчику.

Топливо передано Предприятию обратно по акту приема-передачи от 30.11.2022, загруженным в реактор судна, за вычетом энерговыработки изделий 14-15-1 зав. N N 149, 496 за время швартовных и ходовых испытаний, включая переход: судна в порт Мурманск в размере 1,577% и 1,488% (70 971 МВт/ч и 66 932 МВтД соответственно).

Указанная энерговыработка и представляет собой "выжиг" топлива, то есть его объем, затраченный Подрядчиком для выполнения предусмотренных Контрактом работ в части проведения швартовых и ходовых испытаний судна, доставки судна в порт Мурманск. Объем "выжига" топлива подтвержден отчетом о его использовании Предприятием, утвержденным Обществом.

30.11.2022 в соответствии с Актом приема-передачи АО "Балтийский завод" передало, а ФГУП "Атомфлот" приняло два комплекта ядерного топлива после проведения испытаний на СУАЛ "Урал".

Согласно отчету от 30.11.2022 N 239/11-05708ЯТ об использовании основного топлива (изделие 14-15-1) на атомном ледоколе пр. 22220 "Урал" за период постройки на АО "Балтийский завод", подписанного сторонами, расход за "выжиг основного топлива изделия 14-15-1 зав. N 496 составил 16 361 155,56 руб., изделия 14-15-1 зав. N 149 составил 17 348 466,67 руб.

Таким образом, общая сумма затрат за "выжиг" топлива составила 33 709 622,23 руб. (16 361 155,56 руб. + 17 348 466,67 руб.).

Для возмещения затрат за "выжиг" топлива АО "Балтийский завод" 20.12.2022 вручен нарочно (вх. N 18833 от 20.12.2022) счет на оплату от 30.11.2022 N 1058 на сумму 33 709 622,23 руб., акт от 30.11.2022 N 1058 на сумму 33 709 622,23 руб. (сопроводительное письмо ФГУП "Атомфлот" от 14.12.2022 N 213-3.21/12718).

Оплата в размере 33 709 622,23 руб. в силу положений с. 314 ГК РФ должна быть произведена не позднее 27.12.2022.

Истцом в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением направлена претензия N 213-14.10/40/2023-ПРЕТ от 22.05.2023 (получена - 05.06.2023, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении), требования которой до настоящего времени не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Судом установлено, что использованное ядерное топливо, переданное в соответствии с актами приема-передачи продукции от 10.11.2021 г. N 03/2, накладной N 2 на отпуск материалов на сторону от 10.11.2021 г. и с актом приема-передачи продукции от 27.10.2021 г. N 03/1, накладной N 1 на отпуск материалов на сторону от 27.10.2021 г. должно быть компенсировано со стороны подрядчика.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия Гражданского кодекса Российской Федерации договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 45 вышеназванного постановления Пленума N 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии с положениями государственного контракта, а именно п. 5.4, п. 5.5, 11.2.11, 11.2.5 следует, что спорные расходы являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, поскольку исходя из сложившихся правоотношений, истцом было предоставлено ядерное топливо в соответствии с передаточными документами, которое впоследствии было реализовано ответчиком, принимая во внимание тот факт, что стороны предусмотрели условие о твердой цене государственного контракта, в которую включаются в том числе расходы по "выжигу" ядерного топлива.

Кроме того, право собственности на ядерное топливо в соответствии с гражданским законодательством не переходит к подрядчику и является федеральной собственностью, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 11.2.11 договора предусмотрено включение в его цену всех расходов в связи с ходовыми испытаниями, ледовыми испытаниями, доукомплектованием Судна, включая расходы и издержки всего необходимого экипажа.

Исходя из изложенного выше, работы по договору выполняются иждивением заказчика, в том числе в части расходов на "выжиг" атомного топлива при проведении швартовых и ходовых испытаний. В контракте отсутствует условия о передаче ядерного топлива исполнителю на давальческой основе.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика в виде стоимости топлива, использованного при выполнении предусмотренных договором работ по проведению ходовых и швартовых испытаний Судна, которое сберег подрядчик за счет того, что указанное топливо было поставлено истцом. Требование об оплате заявлено в части использованного топлива, с учетом возврата оставшегося топлива заказчику при передаче Судна.

Судом усматривается, что доказательств неполной оплаты по государственному контракту в материалы дела не представлено.

К аналогичным выводам пришел Верховный суд Российской Федерации в определении от 21.03.2022 N 307-ЭС22-1296 при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А42-2221/2021 со схожими обстоятельствами.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод ответчика, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что АО "Балтийский завод" присвоило ядерное топливо с целью его использования в собственных предпринимательских целях, а не для строительства ледоколов по заказу ФГУП "АТОМФЛОТ", не состоятелен, поскольку в обжалуемом решении судом первой инстанции не допущено неверных выводов.

Ссылка ответчика на несогласие с выводами суда первой инстанции об обязанности оплатить стоимость "выжига" атомного топлива, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку использованное при проведении испытаний Судна топливо приобретено за счет истца, в то время как указанные работы в части испытаний подлежали, по условиям Контракта, выполнению иждивением ответчика, последний получил неосновательное обогащение в размере стоимости использованного топлива.

Ответчик получил оплату по Контракту в полном объеме, в т.ч. за выжиг ядерного топлива, но не компенсировал истцу фактическое уменьшение стоимости его имущества.

Факт не выделения стоимости ядерного топлива в отчетных документах по государственному контракту (КС-2) не свидетельствует о том, что ответчик не получил оплату в этой части.

Стоимость "выжига" ядерного топлива в указанном размере была оплачена подрядчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В рамках выполнения своих обязательств по контракту ФГУП "Атомфлот" полностью оплатило стоимость контракта от 27.05.2014 N 169/Д-469-2014 на строительство 1 ("Сибирь") и 2 СУАЛ ("Урал"), что подтверждается актом сверки расчетов по государственному контракту от 27.05.2014 N 169/Д-469-2014 между истцом и ответчиком, в том числе "выжиг" ядерного топлива в рамках рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 г. (резолютивная часть от 07.11.2023 г.) по делу N А40-183686/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова