Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 08АП-1076/22 по делу N А81-10167/2021

город Омск

25 марта 2022 г.

Дело N А81-10167/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1076/2022) акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" на решение от 11.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10167/2021 (судья С.В. Соколов), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" (ИНН 6455010081, ОГРН 1026403670127) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазторг" (ИНН 7203003257, ОГРН 1027200797821) о взыскании 92 157 рублей 78 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВНИПИгаздобыча" (далее - АО "ВНИПИгаздобыча"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазторг" (далее - ООО "Запсибгазторг"; ответчик) о взыскании 92 157 рублей 78 копеек неосновательного обогащения.

Определением о принятии заявления к производству от 02.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10167/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ВНИПИгаздобыча" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, истец указывает, что надлежащим доказательством факта оказания услуг ответчиком истцу может быть подписанный истцом и ответчиком акт оказания услуг по организации питания работников по договору. Однако, ответчиком таких доказательств не представлено. Акт сверки взаимных расчётов допустимым доказательством не является, поскольку истцом не подписан. Кроме того, общая сумма договора составляет 92 157 руб. 78 коп., а в акте сверки взаимных расчётов содержатся сведения об оборотах за период с 01.01.2014 по 11.12.2019 на общую сумму 679 009 руб. 50 коп. Вывод суда о том, что срок исковой давности начался в момент перечисления денежных средств ответчику, противоречит нормам материального права. Обязательство ответчика по оказанию услуг по договору от 10.07.2014 N 157юр прекратилось с момента расторжения договора, с этого момента у ответчика возникло обязательство по возврату истцу неиспользованного аванса, поскольку отпали правовые основания для удержания денежных средств.

Определением от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству в упрощенном порядке.

(судья-докладчик Лебедева Н.А.).

От ООО "Запсибгазторг" поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными истцом в жалобе.

Определением от 18.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена судьи Лебедевой Н.А. на судью Еникееву Л.И.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Запсибгазторг" (исполнитель) и ПАО "ВНИПИгаздобыча", 20.01.2021, переименованное в АО "ВНИПИгаздобыча" (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг от 10.07.2014 года N 157 юр (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался собственными силами организовывать общественное питание для сотрудников истца во время их нахождения в командировках в Ямальском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, а истец - оплачивать услуги в соответствии с условиями, согласованными в договоре.

Срок действия договора установлен с 10 июля 2014 года до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 92 157 руб. 78 коп.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит оплату оказываемых услуг
не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в размере стоимости услуг по организации питания, рассчитанной исходя из планируемого количества питающихся сотрудников и дней оказания услуг (согласно заявке заказчика).

29.05.2015 ответчик выставил счёт на предварительную оплату услуг N 87 на сумму 92 157 руб. 78 коп.

Истец перечислил ответчику платёжным поручением от 02.062015 года N 83 аванс (предоплату) за услуги по организации питания по договору N 157 юр от 10.07.2014 в размере 92 157 руб. 78 коп. В поле платёжного поручения N 83 от 02.06.2014 "Назначение платежа" было указано: "Услуги по организации питания по договору N 157юр от 10.07.2014, счёт 87 от 29.05.2015 Сумма 92157-78 В т.ч. НДС(18%) 14057-97".

Истцом указывается, что предварительно оплаченные истцом услуги ответчиком оказаны не были.

10.12.2019 истец письмом N 16/23404 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора N 157 юр от 10.07.2014 и потребовал возвратить перечисленную ранее сумму аванса по договору N 157 юр от 10.07.2014 в размере 92 157 руб. 78 коп., в течение 15 дней с даты получения требования.

Ответ на требование не поступил, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явилось причиной для подачи АО "ВНИПИгаздобыча" апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование своих требований истец указал на перечисление ответчику денежных средств в размере 92 157 руб. 78 коп. платёжным поручением от 02.062015 года N 83 в счёт предварительной оплаты услуг.

Факт получения денежных средств ООО "Запсибгазторг" не оспорен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие задолженности, поскольку согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 11.12.2019 ответчиком истцу оказаны услуги на сумму 679 009 рублей 50 копеек.

Как следует из материалов дела, основанием платежа являлись конкретные правоотношения - услуги по организации питания по договору N 157 юр от 10.07.2014.

В ситуации, когда основанием платежа указаны конкретные правоотношения, лицо, ссылающееся на наличие на стороне получателя денежных средств неосновательного обогащения, обязано доказать, что правоотношения, указанные в назначении платежа, подобными основаниями не являются. Именно истец, полагающий другую сторону неосновательно обогатившейся, должен раскрыть конкретные основания произведённой оплаты, а также подтвердить наличие обстоятельств, позволяющих требовать их возврата, доказав обстоятельства изначального возникновения на стороне ответчика неисполненного обязательства.

Вместе с тем доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, а также того, что денежных средства перечислены без договорных обязательств, либо не получения встречного исполнения, истцом не представлено.

При этом отсутствие актов оказанных услуг по договору, вопреки позиции истца, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

По смыслу статьи 779 ГК РФ под оказанием услуг понимается деятельность исполнителя, услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги, по общему правилу, могут не иметь результата в материальном выражении.

Таким образом, в отличие от договора подряда, который предусматривает оплату работ после их сдачи заказчику, так как результат работ всегда имеет материальную форму, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные договором, то есть по факту оказания услуг, а именно, при доказанности осуществления исполнителем определённой договором деятельности в интересах заказчика, что следует из положений статьи 781 ГК РФ.

Согласно правоприменительной практике, акты оказанных услуг являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, подтверждающими оказание услуг, в то же время не являются единственным доказательством выполнения работ (статья 68 АПК РФ).

Согласно акту сверки по данным ответчика платёж в размере 92 157 рублей 78 копеек по платёжному поручению от 02.06.2015 N 83 поступил во исполнение принятых истцом обязательств перед ответчиком.

Как следует из материалов дела, с момента перечисления ответчику денежных средств платёжным поручением от 02.06.2015 года N 83 до момента направления претензии об уплате неосновательного обогащения от 10.12.2019 N 16/23404 прошло более четырёх лет.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, общий срок исковой давности составляет три года, в течение которого истец вправе реализовать свои права на защиту нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

С учётом того, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на платёжном поручении от 02.06.2015 N 83, а исковое заявление направлено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 26.10.2021, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку право требования неотработанного аванса возникло у истца после расторжения договора, отклоняются судом.

Согласно пункту 7.1 договора договор действует с 10.07.2014 до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае условие пункта 7.1 договора не придаёт договору бессрочный характер, учитывая, что пунктом 4.7 договора предусмотрено ежемесячное составление заказчиком справки о количестве работников заказчика, питавшихся в текущем месяце, составление сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) и акта сверки расчётов.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит оплату оказываемых услуг
не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в размере стоимости услуг по организации питания, рассчитанной исходя из планируемого количества питающихся сотрудников и дней оказания услуг (согласно заявке заказчика).

Следовательно, принимая во внимание дату внесения платежа (02.06.2015), истец, по истечении следующего месяца, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать о нарушении своего права, в защиту которого заявлен настоящий иск.

Между тем, в данном случае с претензией о возврате неотработанного аванса истец обратился спустя четыре года после перечисления ответчику денежных средств платёжным поручением от 02.06.2015 года N 83, а исковое заявление подано спустя более 6 лет с момента оплаты.

Поэтому в данном случае начало течения срока давности не может быть определено моментом отказа от истца от договора.

В то же время начало течения срока исковой давности по смыслу статьи 200 ГК РФ не может быть поставлено в зависимость от односторонних субъективных действий стороны (в данном случае - направление претензии, на которое ссылается истец), поскольку в таком случае эта сторона может по своему усмотрению влиять на указанный срок, что, по сути, нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах обоснованным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева