Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-8103/22 по делу N А40-201620/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-201620/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губкинского университета

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-201620/21

по заявлению РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина (ИНН 7736093127)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ИНН 7706096339),

третье лицо: ИП Молоков А.В.,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Ширяев Ю.Е. по дов. от 26.07.2018;
от заинтересованного лица:	Шилепина И.И. по дов. от 30.12.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина (далее - заявитель, Губкинский университет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения от 15.07.2021 по делу N 077/07/3.1-11894/2021.

Решением суда от 23.12.2021 заявление Губкинского университета оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился Губкинский университет и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что ИП Молоков А.В. заявку на участие в Закупке не подавал, за разъяснением положений Документации не обращался, что дополнительно подтверждает незаинтересованность ИП Молокова А.В. в участии закупке Губкинского университета и последующем заключении договора. Полагает, что наличие допущенной технической ошибки в Закупочной документации не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов участников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Губкинского университета поддержал доводы жалобы, представитель Московского УФАС России поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ИП Молокова А.В. (далее - податель жалобы, третье лицо) на действия РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку оборудования для столовой ОСЛ "Губкинец" РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина, далее - Закупка).

Оспариваемым решением поданная жалоба была признана обоснованной в части неправомерного установления характеристик требуемого товара по позициям N 98, N 99, N 80, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, в части установление критериев требуемого товара по позиции N53 Технического задания жалоба была признана необоснованной.

Обязательное к исполнению предписание заявителю не выдавалось в связи с устранением допущенных нарушений до рассмотрения жалобы заявителя по существу. На данный момент закупка завешена и заключен Договор N 32110430947-РГУ-657К-2021 от 06.08.2021 с ООО "Техно-Альянс" (ИНН: 4632155888).

Полагая вышеуказанное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с заявлением.

В обоснование заявленного требования заказчик ссылается что антимонопольный орган не имел полномочий по рассмотрению жалобы третьего лица на основании ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. Так же заявитель ссылается, что в соответствии с ч. 9 ст. 3 Закона о закупках действия заказчика могут обжалованы подателем жалобы в судебном порядке.

Кроме того, Заявитель указывает, что наличие допущенной технической ошибки в закупочной документации, не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов участников закупки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

Данная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

При этом, в силу ч. 11 ст. 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания, установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, из данной нормы права следует, что законодателем разделены возможные к оспариванию действия организаторов закупки на совершенные до окончания срока подачи заявок и совершенные после этого срока. При этом, действия, совершенные организатором закупки до окончания такого срока, могут быть оспорены в антимонопольном органе абсолютно любыми лицами вне зависимости от факта подачи ими заявок на участие в закупке. В свою очередь, действия, совершенные уже на стадии рассмотрения заявок, допустимы к обжалованию исключительно лицами, подавшими заявки на участие в закупке

В настоящем случае поданная участником закупки жалоба содержала доводы о неправомерном установлении в Закупочной документации характеристик товаров по N 80, N 98 и N 99 и была подана до окончания срока подачи заявок.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 29.06.2021 на официальном сайте https://zakupki.gov.ru размещено извещение N 32110430947 о проведении аукциона в электронной форме на закупку оборудования для столовой ОСЛ "Губкинец" РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении о закупке должен быть установлен, в частности, предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

В соответствии с п.1 ч. 10 ст.4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком.

В целях информационного обеспечения закупки названные сведения должны быть достаточными, позволять потенциальному участнику сформировать свое предложение.

Как было установлено антимонопольным органом, в позиции N 98 Части VI "Техническая часть" Закупочной документации "Шкаф холодильный комбинированный": описание товара не соответствует наименованию. В позиции N 99 Части VI "Техническая часть" Закупочной документации "Электрический пароварочный котел": товар с указанным описанием отсутствует на рынке. В позиции N 80 Части VI "Техническая часть" Закупочной документации "Стол для ПММ": в описании товара указаны взаимопротиворечащие характеристики.

Заказчик на заседании Комиссии антимонопольного органа согласился с допущенным нарушением.

В данном случае, вопреки доводам Заявителя об обратном, установление заказчиком невыполнимых требований, а именно установление в закупочной документации характеристики товаров, которые отсутствуют на рынке, для участников закупки ограничивает конкуренцию и противоречит положениям Закона о закупках.

Таким образом, оспариваемое решение было вынесено антимонопольным органом в пределах его компетенции, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с устранением нарушения до рассмотрения жалобы по существу, антимонопольным органом не выдавалось обязательное для исполнения предписание, таким образом оспариваемый акт не возлагает незаконно на Заявителя какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельность.

В рассматриваемом случае решения антимонопольного органа не возлагает незаконно на заявителя какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования Губкинского университета удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40- 201620/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов