Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-15480/22 по делу N А40-201620/2021

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-201620/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (Национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" - Ширяев Ю.Е., представитель по доверенности от 26 июля 2018 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - извещено, представитель не явился;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 21 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (Национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина"

на решение от 23 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-201620/21

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (Национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: индивидуальный предприниматель Молоков А.В.,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года, отказано в удовлетворении заявления Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (Национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" (далее - заявитель, университет) об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 15 июля 2021 года по делу N 077/07/3.1-11894/2021.

Не согласившись с выводами судов, университет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель университета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского УФАС России от 15 июля 2021 года по делу N 077/07/3.1-11894/2021 в действиях заявителя при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку оборудования для столовой ОСЛ "Губкинец" РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина выявлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), выразившиеся в неправомерном установлении характеристик требуемого товара по позициям N 98, N 99, N 80.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении о закупке должен быть установлен, в частности, предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком.

Судами установлено, что описание товара в позиции N 98 "Шкаф холодильный комбинированный" не соответствует наименованию, товар в позиции N 99 "Электрический пароварочный котел" с указанным описанием отсутствует на рынке, в описании товара в позиции N 80 "Стол для ПММ" указаны взаимопротиворечащие характеристики.

Соответственно, суды пришли к выводу о том, что действия заявителя в ходе проведения закупочной процедуры не отвечают принципам пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, поскольку установление заказчиком невыполнимых требований, а именно установление в закупочной документации характеристики товаров, которые отсутствуют на рынке, для участников закупки ограничивает конкуренцию и противоречит положениям Закона о закупках.

Судами также отмечено, что университет согласился с допущенным нарушением и устранил его.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований университета, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу N А40-201620/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов