Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-64650/21 по делу N А40-190410/2020

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-190410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПРОЕКТТЕХСТРОЙ" и ООО "СТАЛЬМОНТАЖ-ОПТИМ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-190410/20,

по иску ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙГРУПП" (ИНН: 7701588055)

к ООО "ПРОЕКТТЕХСТРОЙ" (ИНН: 7704318579)

о взыскании 11.024.873,11 руб.,

по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 1.139.530,53 руб.,

При участии в судебном заседании от истца: Сквирская Е.Д. по доверенности от 23.03.2021, от ответчика: Сафонова М.В. по доверенности от 17.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Стройгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проекттехстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 635 469 руб. 47 коп. и неустойки в сумме 2 389 403 руб. 64 коп.

ООО "Проекттехстрой" обратилось в суд первой инстанции с встречным иском заявлен о взыскании неустойки в сумме 1 139 530 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Проекттехстрой" в пользу ООО "Компания Стройгрупп" задолженность в сумме 8 635 469 руб. 47 коп. и неустойку в сумме 822 620 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и ООО "Стальмонтаж-Оптим" подали апелляционные жалобы.

Заявители просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, представил письменные отзывы на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания СтройГрупп" (подрядчик, истец) и ООО "ПроектТехСтрой" (заказчик, ответчик) заключен договор подряда N СП-6/19 от 02.10.2019 на комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, необходимых для строительства строения 1, входящего в комплекс "Технопарк-Перерва", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Перерва, вл.11, стр. 1,2,11,14,27,28.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить согласованный ст. 2 договора объем работ на объекте, а заказчик оплатить выполненные объемы работ в соответствии с порядком, установленным ст. 6 договора.

В соответствии с п. 6.2.2 договора платежи за работы, выполненные подрядчиком в отчетном периоде (календарный месяц) производятся заказчиком после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в течение 30-ти календарных дней с даты получения заказчиком от подрядчика соответствующего счета на оплату за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ, выполненных в отчетном периоде.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком без возражений приняты работы на сумму 92 042 284 руб. за период с 02.10.2019 по 20.06.2020, о чем сторонами подписаны соответствующие Акты о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подрядчиком выставлены соответствующие счета на оплату за вычетом 5% гарантийного удержания на сумму 87.440.169 руб. 80 коп.

Заказчик частично произвел оплату по предъявленным к оплате работам на сумму 78.804.700 руб. 33 коп.

Задолженность заказчика по оплате за выполненные работы составила 8.635.469 руб. 47 коп., в том числе:

259 598,57 руб. - оставшаяся часть оплаты за выполненные работы по акту КС-2 N 6 и справке КС-3 N 6 от 20.02.2020 г. на сумму 12 566 879,00 руб.;

7 854 924,15 руб. - оставшаяся часть оплаты за выполненные работы по акту КС-2 N 8 и справке КС-3 N 8 от 13.04.2020 г. на сумму 18 794 657,00 руб.;

520 946,75 руб. - оплата за выполненные работы по акту КС2 N 9 и справке КС-3 N 9 от 20.06.2020 г. на сумму 548 365,00 руб.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ по договору подрядчик 20.08.2020 в порядке досудебного урегулирования задолженности, направил заказчику претензию о погашении задолженности исх. N 08-12 от 20.08.2020 г., оставшуюся без ответа и удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с п. 17.5 договора, в случае нарушения заказчиком по своей вине срока оплаты выполненных и принятых работ, он обязан выплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости непроизведенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 2 389 403,64 руб.

Ответчик сослался на то, что согласно п. 5.1. договора подряда (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 13.04.2020) все работы по договору подряда должны быть выполнены в срок не позднее 31 октября 2020 г.

Сроки выполнения Этапов и видов работ, услуг установлены "Календарным планом выполнения проектных и строительно-монтажных работ" (Приложение N 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 13.04.2020 г.) (п. 8.2. договора).

ООО "Компания СтройГрупп" было допущено нарушение сроков выполнения 5 видов Работ, выделенных в "Календарном плане выполнения проектных и строительно-монтажных работ", а именно:

1) Разработка стадии РД (срок выполнения Работ - 15.12.2019 г., просрочка - 302 календарных дня);

2) Устройство наружных стен (срок выполнения Работ - 15.08.2020 г., просрочка - 58 календарных дней);

3) Устройство внутренних стен и перегородок (срок выполнения Работ - 15.08.2020 г., просрочка - 58 календарных дней);

4) Заполнение проемов наружных стен (срок выполнения Работ - 10.09.2020 г., просрочка - 32 календарных дня);

5) Устройство кровли (срок выполнения работ 10.09.2020 г", просрочка - 32 календарных дня).

В связи с тем, что ООО "Компания СтройГрупп" были существенно нарушены сроки выполнения работ, более чем на 14 дней, учитывая, что вина за нарушение сроков выделенных в "Календарном плане выполнения проектных и строительномонтажных работ" лежит на подрядчике, заказчик на основании договора в одностороннем порядке отказался от его исполнения, направив соответствующее уведомление (исх. N 183 от 14.10.2020).

Согласно п. 17.12. договора подряда в случае досрочного прекращения действия настоящего договора по причинам, связанным с нарушением подрядчиком условий настоящего договора, заказчик имеет право потребовать, а подрядчик обязуется оплатить заказчику, в дополнение к иным мерам ответственности, предусмотренным договором, штрафную неустойку в размере 5% от цены договора.

Согласно п. 5.1. договора общая стоимость выполняемых по договору работ составляет 195.500.000 руб. Таким образом, размер штрафной неустойки составляет 9.775.000 руб.

В силу п. 17.10. договора суммы неустойки (штрафов, пени) и/или убытков, подлежащих оплате подрядчиком заказчику, должны быть уплачены подрядчиком заказчику в полном объеме в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты такого требования.

По выбору заказчика суммы неустойки (штрафов, пени) и/или убытков, подлежащих оплате подрядчиком заказчику, могут быть удержаны (зачтены) заказчиком из суммы денежных обязательств заказчика перед подрядчиком, или из сумм гарантийного удержания, о чем заказчик письменно уведомляет подрядчика.

Поскольку заказчик имеет перед подрядчиком задолженность по оплате работ в размере 8.635.469 руб. 47 коп., руководствуясь п. 17.10 договора, ООО "ПроектТехСтрой" осуществило частичное удержание штрафной неустойки из суммы задолженности заказчика по оплате работ в размере 8.635.469 руб. 47 коп.

С учетом произведенного удержания, размер штрафной неустойки, подлежащей оплате подрядчиком составляет 1.139.530 руб. 53 коп.

Представленные в материалы дела акты подтверждают выполнение работ истцом и принятие их ответчиком, что не оспаривается последним. Работы приняты без замечаний, оплачены частично, задолженность составляет 8.635.469 руб. 47 коп., которая не погашена до настоящего времени.

Сам факт выполнения работ истцом и принятия этих работ, задолженность в заявленном в иске размере ответчик не оспаривал. Свои возражения в части требования задолженности по первоначальному иску ответчик мотивирует отсутствием основного долга в связи с его зачетом в счет уплаты штрафной неустойки по п. 17.12. договора.

Согласно уведомлению об отказе от договора N 183 от 14.10.2020 основанием расторжения договора явилось нарушение истцом сроков выполнения отдельных видов работ, предусмотренное п.20.1.3 договора.

В связи с чем, ответчик привлек истца к двум видам ответственности по п. 17.12. и по п. 20.2.3. договора.

Так, согласно п.17.12. договора в случае досрочного прекращения действия договора по причинам, связанным с нарушением подрядчиком условий договора, заказчик имеет право потребовать, а подрядчик обязуется оплатить заказчику, в дополнение к иным мерам ответственности, предусмотренным настоящим договором, штрафную неустойку в размере 5 % от цены договора.

Согласно п. 20.2.3. договора в случае расторжения договора в соответствии с подпунктом 20.1.3. договора, подрядчик обязан оплатить заказчику по его письменному требованию неисключительную штрафную неустойку в размере 5 % от стоимости невыполненных работ.

Размер штрафной неустойки по п. 17.12. договора составил 9.775.000 руб., исходя из расчета: 195.500.000 (цена договора) * 5%.

Размер штрафной неустойки по п. 20.2.3. договора составил 5.148.785 руб. 57 коп., исходя из расчета: 195.500.000 (цена договора) - 92.524.288,64 (стоимость выполненных работ по мнению ответчика) * 5%.

При этом, ответчик произвел зачет штрафной неустойки по п. 17.12 договора в размере 9.775.000 руб. в счет своих обязательств по оплате работ в сумме 8.635.469,47 руб., являющихся предметом настоящего иска, а штрафной неустойки по п. 20.2.3. договора в счет своих обязательств по оплате 5% стоимости принятых работ (гарантийные удержания), являвшихся предметом требования истца в рамках дела N А40- 60701/21-3-423.

Между тем, на дату отказа от договора 14.10.2020 срок окончания работ, установленный дополнительным соглашением N 3 от 13.04.2020 не позднее 31.10.2020 не наступил и подрядчиком не нарушен, а именно за досрочное расторжение договора, исходя из буквального толкования п. 17.12 договора, подлежит уплате применяемый ответчиком в настоящем деле штраф.

Кроме того, заказчиком допускались систематические просрочки оплаты и приемки выполненных работ, по некоторым актам - свыше 5 месяцев, совокупный срок задержки платежей применительно ко всем актам к моменту расторжения договора составил 533 дня.

При этом, просрочка платежей в период с января 2020 г. по 13.04.2020 г. признана Заказчиком как обстоятельство, явившееся основанием для продления срока выполнения работ в дополнительном соглашении N 3 от 13.04.2020 г.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ответчиком неправомерно начислен и зачтены в счет оплаты стоимости работ истцу штраф за досрочное расторжение договора, а, следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания обязательства ответчика по оплате выполненных работ прекратившимся в связи с зачетом встречного однородного требования (штраф по п. 17.12) и взыскания в оставшейся незачтенной части штрафа, заявленного во встречном иске не имеется.

За нарушение срока оплаты работ заказчиком предусмотрена ответственность в п. 17.5 договора, в виде пени в размере 0,1 % от стоимости непроизведенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за общий период с 21.11.2019 по 02.10.2020 составил 2 389 403,64 руб.

Период просрочки определен истцом верно, равно как и методика расчета.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 822 620 руб. 22 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд верно установил, что систематические просрочки платежей со стороны Ответчика признаны Ответчиком в Дополнительном соглашении N 3 от 13.04.2020 к Договору в качестве обстоятельства, являющегося основанием для продления срока окончания работ и промежуточных сроков выполнения работ, на дату отказа от Договора (14.10.20г.) срок окончания работ (31.10.20г.) не наступил и Истцом не нарушен, в связи с чем не применим п. 17.12. Договора, которым предусмотрено взыскание штрафа в связи с досрочным прекращением Договора из-за нарушений Подрядчика.

Согласно п. 3.1.4. Договора в случае возникновение обстоятельств, замедляющих ход выполнения работ или делающих их продолжение невозможным, Подрядчик обязан письменно известить Заказчика об этом в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента обнаружения указанных обстоятельств, в противном случае Подрядчик не освобождается от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, в том числе нарушения Заказчиком обязательств по Договору, являющихся основанием для увеличения сроков выполнения работ. В случае наличия препятствий для выполнения Работ, иных неблагоприятных обстоятельств, Подрядчик обязуется письменно уведомить об этом Заказчика, с обоснованием невозможности выполнения работ в установленные Договором сроки вследствие нарушений со стороны Заказчика и их влияние на выполнение Работ Подрядчиком. В случае не уведомления Заказчика, Подрядчик лишается права на увеличение срока выполнения Работ, а также ссылаться на эти обстоятельства как на основание освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение Договора.

Как верно установлено Судом и подтверждается в Ответчиком в апелляционной жалобе, Истец неоднократно письмами (т. 2 л.д. 51-70) со ссылкой на п. 3.1.4. Договора уведомлял Ответчика о просрочках оплаты. Применительно ко всем актам совокупный срок задержки платежей к моменту расторжения Договора составил 533 дня.

Довод Ответчика о том, что письма направлены не в течение 2-х рабочих дней с момента наступления даты платежа, а при просрочках свыше 10-12 дней и более и это лишает Подрядчика права ссылаться на указанные обстоятельства для освобождения от ответственности несостоятелен. Заказчик на указанные письма не отвечал, оплату после их получения не производил, данное нарушение со стороны Ответчика являлось длящимся. Следовательно, поскольку именно длительные просрочки платежей являлись существенными обстоятельствами, замедляющими сроки выполнения работ. Истец направлял уведомления в момент, с которого отсутствие финансирования оказывало существенное влияние на возможность производства работ.

Также не состоятелен довод Ответчика, что Подрядчик фактически выполнял работы в период, в котором сообщал о приостановлении работ в связи с просрочкой оплаты (письмо N 08-16 от 28.08.2020 г. т. 2 л.д. 69-70), поскольку это не лишает Истца права ссылаться на данные обстоятельства в качестве основания для продления сроков работ. Истец требовал оплаты задолженности в размере 8 635 469,47 руб. и уведомил Заказчика о вынужденной приостановке выполнения основного объема работ по Договору до получения указаний Заказчика в соответствии с пунктами 8.3 и 14.1.2 Договора и погашения имеющейся задолженности. Также Истец указал, что нарушение обязательств по оплате лишает его финансовой возможности своевременно закупить необходимые материалы и оборудование, и, как следствие, выполнять работы по Договору в предусмотренный срок. В частности, для продолжения работ на Объекте согласно календарного плана, в текущий момент Подрядчику необходимо осуществить заказ сэндвич-панелей на сумму 7 500 000 рублей, срок изготовления которых составляет от 21 дня с момента 50% предоплаты, лифтового оборудования на сумму 3 500 000 рублей срок изготовления, поставки и монтажа которого составляет до 90 дней с момента 50% предоплаты, что невозможно в отсутствие платежей по Договору, которые по своей сути представляют собой возврат вложенных нами денежных средств в размере выполненных работ.

Судом обоснованно учтено, что просрочка платежей в период с января 2020 г. по 13.04.2020 г. признана Заказчиком как обстоятельство, явившееся основанием для продления срока выполнения работ (Дополнительное соглашение N 3 от 13.04.2020 г.). Из буквального содержания п. 3 Дополнительного соглашения N 3 к Договору следует, что новые сроки выполнения работ определены с учетом влияния просрочек исполнения обязательств Заказчиком на сроки выполнения Работ. При этом, единственным обязательством Заказчика, согласно Договора является оплата выполненных работ. При этом, как следует из материалов дела и приводится апеллянтом в жалобе, Ответчик и после 13.04.20г. - даты подписания дополнительного соглашения N 3 к Договору - продолжал нарушать сроки оплаты работ, оплата не произведена до настоящего времени. Соответственно, срок выполнения работ, установленный Дополнительным соглашением N 3 и дальше продлевался соразмерно просрочкам Заказчика по оплате. То есть, на дату отказа от Договора (14.10.2020 г.) срок окончания работ в целом и любого вида работ в частности, Истцом не нарушен.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что просрочка платежей Ответчиком привела к обоснованной приостановке работ, замедлению хода работ, а Подрядчик своевременно и неоднократно уведомлял об этих обстоятельствах Заказчика, что в соответствии с п. 3.1.4 и 8.3. Договора освобождает Подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Противоположные доводы Ответчика противоречат фактическим обстоятельствам, условиям Договора и представленным доказательствам.

Суд верно истолковал положения п. 17.12. Договора, которым установлена ответственность Подрядчика в виде штрафа при досрочном прекращении Договора в связи с нарушением Подрядчиком условий Договора. Иного толкования из Решения суда не усматривается.

Таким образом, учитывая установленные Судом вышеизложенные фактические обстоятельства:

- сроки выполнения работ были продлены в связи просрочками платежей со стороны Ответчика;

Истцом на момент расторжения Договора установленный п. 8.1. с учетом Дополнительного соглашения N 3 срок выполнения работ не нарушен;

п. 17.12. Договора установлено применение штрафа при наличии нарушений Подрядчика,

Суд пришел к верному выводу о неправомерном начислении и зачете Ответчиком в счет оплаты стоимости выполненных работ Истцу штрафа по п. 17.12. за досрочное расторжение Договора ввиду отсутствия нарушения сроков со стороны Истца.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит ссылки на выводы суда первой инстанции по делу N А40-60701/21-3-423 между Истцом и Ответчиком по тому же Договору относительно правомерности начисления Ответчиком штрафа по п. 17.12. и 20.2.3. Договора как одной и то же неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени.

Однако, данное Решение отменено Судом апелляционной инстанции 12.10.2021 г., а, следовательно, установленные им обстоятельства не могут быть использованы в качестве преюдициальных. Апелляционной инстанцией иск ООО "Компания СтройГрупп" удовлетворен в полном размере, что свидетельствует о неправомерном начислении и зачете штрафов по п. 17.12. и 20.2.3. Договора Ответчиком в счет платежей в пользу Истца.

Довод в апелляционной жалобы ООО "Стальмонтаж-ОПТИМ", что письма направлены не в течение 2-х рабочих дней с момента наступления даты платежа, а при просрочках свыше 10-12 дней и более и это лишает Подрядчика права ссылаться на указанные обстоятельства для освобождения от ответственности несостоятелен. Заказчик на указанные письма не отвечал, оплату после их получения не производил, данное нарушение со стороны Ответчика являлось длящимся. Следовательно, поскольку именно длительные просрочки платежей являлись существенными обстоятельствами, замедляющими сроки выполнения работ. Истец направлял уведомления в момент, с которого отсутствие финансирования оказывало существенное влияние на возможность производства работ.

Также не состоятелен довод ООО "Стальмонтаж-ОПТИМ", что Подрядчик фактически выполнял работы в период, в котором сообщал о приостановлении работ в связи с просрочкой оплаты (письмо N 08-16 от 28.08.2020 г. т. 2 л.д. 69-70), поскольку это не лишает Истца права ссылаться на данные обстоятельства в качестве основания для продления сроков работ.

Истец требовал оплаты задолженности в размере 8 635 469,47 руб. и уведомил Заказчика о вынужденной приостановке выполнения основного объема работ по Договору до получения указаний Заказчика в соответствии с пунктами 8.3 и 14.1.2 Договора и погашения имеющейся задолженности.

Также Истец указал, что нарушение обязательств по оплате лишает его финансовой возможности своевременно закупить необходимые материалы и оборудование, и, как следствие, выполнять работы по Договору в предусмотренный срок.

В частности, для продолжения работ на Объекте согласно календарного плана, в текущий момент Подрядчику необходимо осуществить заказ сэндвич-панелей на сумму 7 500 000 рублей, срок изготовления которых составляет от 21 дня с момента 50% предоплаты, лифтового оборудования на сумму 3 500 000 рублей срок изготовления, поставки и монтажа которого составляет до 90 дней с момента 50% предоплаты, что невозможно в отсутствие платежей по Договору, которые по своей сути представляют собой возврат вложенных нами денежных средств в размере выполненных работ.

Учитывая изложенное, довод ООО "Стальмонтаж-ОПТИМ" о том, что судом не исследовался вопрос возможности выполнения Истцом работ при длительной задержке Ответчиком срока оплаты, не состоятелен и опровергается исследованными Судом материалами дела и сделанными на их основе выводами.

Судом обоснованно учтено, что просрочка платежей в период с января 2020 г. по 13.04.2020 г. признана Заказчиком как обстоятельство, явившееся основанием для продления срока выполнения работ (Дополнительное соглашение N 3 от 13.04.2020 г.). Из буквального содержания п. 3 Дополнительного соглашения N 3 к Договору следует, что новые сроки выполнения работ определены с учетом влияния просрочек исполнения обязательств Заказчиком на сроки выполнения Работ. При этом, единственным обязательством Заказчика, согласно Договора является оплата выполненных работ. При этом, как следует из материалов дела и приводится апеллянтом в жалобе, Ответчик и после 13.04.20г. - даты подписания дополнительного соглашения N 3 к Договору - продолжал нарушать сроки оплаты работ, оплата не произведена до настоящего времени. Соответственно, срок выполнения работ, установленный Дополнительным соглашением N 3 и дальше продлевался соразмерно просрочкам Заказчика по оплате. То есть, на дату отказа от Договора (14.10.2020 г.) срок окончания работ в целом и любого вида работ в частности, Истцом не нарушен.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что просрочка платежей Ответчиком привела к обоснованной приостановке работ, замедлению хода работ, а Подрядчик своевременно и неоднократно уведомлял об этих обстоятельствах Заказчика, что в соответствии с п. 3.1.4 и 8.3. Договора освобождает Подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Противоположные доводы ООО "Стальмонтаж-ОПТИМ" противоречат фактическим обстоятельствам, условиям Договора и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-190410/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова