Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 г. N Ф05-11117/22 по делу N А40-190410/2020

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-190410/202

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сквирская Е.Д., доверенность от 23.03.20.2021, Стишакова Н.Н., доверенность от 02.02.3033,

от ответчика - Сафонова М.В., доверенность от 22.03.2022,

от заявителя - не вился, уведомлен,

рассмотрев 14 июня 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "ПроектТехСтрой", Общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Оптим"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 марта 2022 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания СтройГрупп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроектТехСтрой"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Стройгрупп" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектТехСтрой" (далее - заказчик) о взыскании задолженности в сумме 8 635 469 руб. 47 коп. и неустойки в сумме 2 389 403 руб. 64 коп.

К производству с первоначальным принят встречный иск заказчика о взыскании с подрядчика неустойки в сумме 1 139 530 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с заказчика в пользу подрядчика взысканы задолженность в сумме 8 635 469 руб. 47 коп. и неустойка в сумме 822 620 руб. 22 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение оставлено без изменения.

Заказчик и ООО "Стальмонтаж-Оптим" (далее - заинтересованное лицо) подали кассационные жалобы на принятые по делу судебные акты, поскольку они приняты с нарушением норм права, о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заказчика доводы совей кассационной жалобы и кассационной жалобы заинтересованного лица поддержал.

Представитель подрядчика против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Заинтересованное лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационные жалобы рассмотрены без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решение и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда N СП-6/19 от 02.10.2019 на комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, необходимых для строительства строения 1, входящего в комплекс "Технопарк-Перерва", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Перерва, вл.11, стр. 1, 2, 11, 14, 27, 28.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком без возражений приняты работы на сумму 92 042 284 руб. за период с 02.10.2019 по 20.06.2020, о чем сторонами подписаны соответствующие Акты о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подрядчиком выставлены соответствующие счета на оплату за вычетом 5% гарантийного удержания на сумму 87.440.169 руб. 80 коп.

Заказчик частично произвел оплату по предъявленным к оплате работам на сумму 78.804.700 руб. 33 коп.

Задолженность заказчика по оплате за выполненные работы составила 8.635.469 руб. 47 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика за взысканием стоимости выполненных работ, а также пени на основании п.17.5 договора.

Обращаясь в суд со встречным иском, заказчик указал, что согласно п. 5.1. договора подряда (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 13.04.2020) все работы по договору подряда должны быть выполнены в срок не позднее 31.10.2020, сроки выполнения Этапов и видов работ, услуг установлены "Календарным планом выполнения проектных и строительно-монтажных работ" (Приложение N 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 13.04.2020 г.) (п. 8.2. договора).

Подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения 5 видов Работ, на основании п. 17.12. договора заказчикам начислил подрядчику штраф.

Оценив подставленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, установив, что представленные в материалы дела акты подтверждают выполнение работ истцом и принятие их ответчиком, что не оспаривается последним. Работы приняты без замечаний, оплачены частично, задолженность составляет 8.635.469 руб. 47 коп., которая не погашена до настоящего времени.

Оценив доводы заказчика об отсутствии долга в связи с его зачетом в счет уплаты штрафной неустойки по п. 17.12. договора, суды пришли к выводу, что

Согласно уведомлению об отказе от договора N 183 от 14.10.2020 ответчик привлек истца к двум видам ответственности по п. 17.12. и по п. 20.2.3. договора.

Между тем, на дату отказа от договора 14.10.2020 срок окончания работ, установленный дополнительным соглашением N 3 от 13.04.2020 не позднее 31.10.2020 не наступил и подрядчиком не нарушен, а именно за досрочное расторжение договора, исходя из буквального толкования п. 17.12 договора, подлежит уплате применяемый ответчиком в настоящем деле штраф.

Кроме того, заказчиком допускались систематические просрочки оплаты и приемки выполненных работ, по некоторым актам - свыше 5 месяцев, совокупный срок задержки платежей применительно ко всем актам к моменту расторжения договора составил 533 дня.

Суды при вышеизложенных обстоятельствах пришли к выводу, что ответчиком неправомерно начислен и зачтены в счет оплаты стоимости работ истцу штраф за досрочное расторжение договора, а, следовательно, оснований для признания обязательства ответчика по оплате выполненных работ прекратившимся в связи с зачетом встречного однородного требования (штраф по п. 17.12) и взыскания в оставшейся незачтенной части штрафа, заявленного во встречном иске не имеется.

Доводы заказчика о том, что апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу заинтересованного лица, что свидетельствует о нарушении прав лица не привлечённого к участию в деле, не может служить основанием к отмени постановление, поскольку по существу, как следует из постановления, рассмотрена жалоба заказчика, а в отношении заинтересованного лица суд не установил нарушения его прав.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, в том числе о правах и обязанностях заинтересованного лица, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных стать1й 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу N А40-190410/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.