Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-5974/22 по делу N А40-244029/2016

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-244029/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-244029/16, вынесенное судьей Бубновой Н.Л. о разрешении разногласий, возникших между АО "Русстройбанк" и конкурсным управляющим ООО "Апартаменты де Люкс"

в деле о банкротстве ООО "Апартаменты "де люкс"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" - Троценко Я.Д. дов.от 28.12.2020

от конкурсного управляющего ООО "Апартаменты "де люкс" - Дронова Д.В. дов.от 10.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.09.2016 ООО "Апартаменты "де люкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куколев А.Д..

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должник.

Определением суда от 24.12.2021 разрешены разногласия, возникшие между АО "Русстройбанк" и конкурсным управляющим ООО "Апартаменты де Люкс", путем изложения п. 1.3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Апартаменты де Люкс", являющегося предметом залога АО "Русский строительный банк", в следующей редакции: "1.3. организатором торгов по продаже имущества является конкурсный управляющий ООО "Апартаменты де Люкс".

Конкурсный управляющий АО "Русстройбанк" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия, возникшие между АО "Русстройбанк" и конкурсным управляющим ООО "Апартаменты де Люкс", утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должник в редакции АО "Русстройбанк".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Апартаменты "Де люкс" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 по настоящему делу для требований АО "Русстройбанк" (далее - залоговый кредитор, банк) в размере 290 460 645, 22 руб. установлен статус обеспеченных залогом имущества должника.

В адрес конкурсного управляющего от залогового кредитора поступило Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога АО "Русский строительный банк", датированное 24.09.2021 (далее - Положение о торгах). Сообщением N 7343932 от 16.09.2021 соответствующая информация об утверждении порядка продаж размещено в ЕФРСБ.

Залоговым кредитором в качестве электронной площадки и организатора торгов предложена организация АО "Российский аукционный дом".

При этом стоимость услуг данной организации не сообщается, также не сообщается стоимость услуги и самой площадки.

Как указал конкурсный управляющий, согласно информации, размещенной на сайтах Арбитражных судов их стоимость может достигать от 5% до 15% от цены реализации имущества, т.е. в рассматриваемом случае будет составлять как минимум 11 500 000,00 рублей (230 000 000,00 руб. * 0,05).

Таким образом, из этого следует, что конкурсный управляющий привел доводы о том, что сумма вознаграждения как организатора торгов, так и оператора электронной площадки является завышенной.

Само по себе такое условие не является неправомерным с точки зрения действующего правового регулирования.

Учитывая, что в конечном счете расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи или начальной стоимости имущества должника, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Но в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Однако подобные доводы залоговый кредитор не привел, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для определения кандидатур организатора торгов и оператора электронной площадки, размер вознаграждения которых поставлен в зависимость от суммы реализации имущества.

Залоговым кредитором не доказана необходимость привлечения специализированной организации для проведения торгов.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий является профессиональным участником отношений по банкротству, обладает специальными знаниями в этой сфере, в связи с чем, может самостоятельно провести торги, что уменьшит расходы на процедуру банкротства.

Невозможность проведения торгов конкурсным управляющим залоговым кредитором не доказана.

Предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае привлечение организатора торгов не несёт какой-либо разумной цели.

Предмет залога не обладает какой-либо спецификой, в торгах участвует только один лот, все необходимые действия по организации и проведении торгов может произвести сам конкурсный управляющий.

Обстоятельств, из которых бы следовала необходимость привлечения организатора торгов, в настоящем случае не усматривается.

Конкурсный управляющий просил утвердить его в качестве организатора торгов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предмет залога не обладает какой-либо спецификой, в торгах участвует только один лот, все необходимые действия по организации и проведении торгов может произвести сам конкурсный управляющий, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным разрешить разногласия между АО "Русстройбанк" и конкурсным управляющим должника, изложив п. 1.3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Апартаменты де Люкс", являющегося предметом залога АО "Русский строительный банк", в изложенной им редакции.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-244029/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Русстройбанк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов