Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-20621/24 по делу N А40-244029/2016

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-244029/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Русский строительный банк в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-244029/16

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Апартаменты "Де Люкс"

о взыскании с АО "Русский Строительный Банк" в пользу Куколева А.Д. 823 438, 72 руб. - вознаграждения конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

от

от Куколев А.Д. - Дронов Д.В. по доверенности от 30.03.2021

от ГК "АСВ" - Степанова И.В. по доверенности от 24.04.2024

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 ООО "Апартаменты "Де Люкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куколев А.Д. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Апартаменты "Де Люкс".

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2023 поступило заявление арбитражного управляющего Куколева А.Д. об утверждении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 823 438,72 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 с АО "Русский Строительный Банк" в пользу Куколева А.Д. 823 438, 72 руб. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО "Русский строительный банк в лице ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему Куколеву А.Д. в удовлетворении заявления о взыскании с АО "Русстройбанк" расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 823 438,72 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Русский строительный банк в лице ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Куколева А.Д. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 с. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим рассчитано фиксированное вознаграждение за период исполнения обязанностей с 13.09.2017 по 19.10.2023, размер которого составил 2 178 000 руб.

При этом, как указал заявитель, за счет средств должника было погашено 1 348 561, 28 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий просил взыскать с заявителя по настоящему делу о банкротстве (АО "Русский Строительный Банк") вознаграждение в размере 823 438,72 руб. Расчет размера вознаграждения, произведенный конкурсным управляющим, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, возражений в указанной части от лиц, участвующих в деле не поступало.

В материалы дела поступили возражения АО "Русский Строительный Банк". Возражая против взыскания с него фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, Банк приводил доводы о необходимости взыскания заявленной суммы с учредителей должника.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из ст. 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства.

По смыслу п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

В обоснование своей позиции заявитель ссылался на п. 25 "Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) и на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134 (2).

Между тем, указанные судебные акты приняты по спорам, о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с участника должника, являющегося заявителем по делу о банкротстве. Фактические обстоятельства споров отличны от фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела.

В любом случае, положения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и п. 25 "Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) не могут быть истолкованы в том смысле, в котором освобождают заявителя по делу о банкротстве от исполнения обязанности по несению расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, предусмотренной п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемое заявление подлежит признанию обоснованным.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-244029/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова