|
25 марта 2022 г.
|
Дело N А40-171436/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Головкиной О.Г.,
судей Захаровой Т.В., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КомпанияАрго-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 г. по делу N А40-171436/21, по иску ООО "Компания Арго-М" к ПАО "Россети Московский регион" о признании недействительными актов N ПР/1/ЦОРУМУЭ-Ю от 18.05.2021 г., N 013146 от 04.06.2021 г.
при участии в судебном заседании: от истца Ануфриев А.Н. (по доверенности от 12.01.2022 г.); от ответчика Григорьева Т.С. (по доверенности от 28.07.2021 г.)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Арго-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о признании недействительными акта N ПР/1/ЦОРУ-МУЭ-Ю от 18.05.2021 г. проверки узла учета и акта N 013146 от 04.06.2021 г. о неучтенном потреблении электрической энергии.
Требования основаны на том, что указанные акты проверки узла учета и о безучетном потреблении составлены с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 г. в удовлетворении иска отказано, ссылаясь на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Сущевская ул., д. 9.
В помещении ООО "Компания Арго-М" 18.05.2021 г. представителями филиала ПАО "Россети Московский регион" (ответчиком) проведена выездная проверка узла учета электроэнергии.
По результатам проведенной проверки ответчиком в одностороннем порядке составлен акт проверки узла учета электроэнергии N ПР/1/ЦОРУ-МУЭ-Ю 113921 от 18.05.2021 г. (далее - акт проверки узла учета), согласно которому представителями ответчика было выявлено, что на клеммной крышке счетчика Меркурий 230АМ-01 N 29887355 отсутствует пломба сетевой организации.
Истец полагает недействительным и незаконным акт проверки узла учета, поскольку проведение проверки и составление акта противоречат именно п.п. 174, 178, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), указывая при этом на следующие нарушения: несвоевременное направление уведомления о проведении проверки, проведение проверки в отсутствие представителя истца.
Истец также указывает, что проверка проводилась в присутствии арендатора, который является гражданином Италии и не владеет русским языком.
Также истец ссылается на то, что уведомление от 28.04.2021 г. N ЭУ/161/1195 о проведении проверки 18.05.2021 г. было получено истцом только 25.05.2021 г., оно было направлено ответчиком в адрес истца 30.04.2021 г., хотя период с 01 по 11 мая 2021 г. являлся нерабочим на территории Российской Федерации.
Как указывает истец, не согласившись с актом проверки узла учета, он направил в адрес ответчика заявление о злоупотреблении правом за исх. N 2 от 27.05.2021 г. в котором просил ответчика признать недействительным указанный акт.
В последующем, 04.06.2021 г. представитель истца прибыл в офис ответчика, где был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом N 013146 от 04.06.2021 г.
В акте о неучтенном потреблении электроэнергии представитель истца указал, что с актом не согласен, поскольку нарушены сроки оповещения, при осмотре не предоставлен переводчик, так как помещение арендуют граждане Италии, пломбы сорваны сотрудниками ответчика, фото и видео фиксация не предоставлена.
В последующем, 18.06.2021 г. истец получил от ответчика письмо от 10.06.2021 г. N ЭУ/01/982, согласно которому ответчик указал на то, что проверка узла учета произведена с участием арендатора, допуск к энергопринимающим устройствам был обеспечен. Ответчик также указал на то, что по его вине в акте о неучтенном потреблении электроэнергии допущена техническая ошибка в обозначении прибора учета, и истцу необходимо 17.06.2021 г. прибыть на переоформление указанного акта.
При этом, ответчик указал на то, что уведомление о данном факте было направлено нам письмом от 07.06.2021 г. N ЭУ/161/1551.
В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо ответчика от 10.06.2021 г. N ЭУ/01/982 прибыло в место вручения адресата только 17.06.2021 г. в 18 часов 10 минут, и получено истцом только 18.06.2021 г., в связи с чем, истец не имел возможности 17.06.2021 г. прибыть на переоформление акта о неучтенном потреблении электроэнергии, в то время как Указом Мэра Москвы N 29-УМ от 12.06.2021 г. "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 08.06.2021 г. N 68-УМ", дни с 15 по 19 июня 2021 г. объявлены в Москве нерабочими.
В ответ на письмо ответчика от 10.06.2021 г. N ЭУ/01/982 истец направил претензию за исх. N 3 от 21.06.2021 г. в которой просил ответчика признать недействительным акт проверки узла учета, а также предоставить информацию о направлении в адрес истца уведомления ответчика от 07.06.2021 г. N ЭУ/161/1551, и о номере почтового идентификатора указанного письма.
В последующем, истцом получено письмо ответчика от 24.06.2021 г. N ЭУ/161/1697, согласно которому по вине ПАО "Россети Московский регион" в акте о неучтенном потреблении электроэнергии допущена техническая ошибка в обозначении прибора учета, и истцу необходимо 07.07.2021 г. в 09:00 минут прибыть в офис для переоформления указанного акта.
Истец указывает, что письмо от 24.06.2021 г. N ЭУ/161/1697 в соответствии с почтовым идентификатором Почты России, было получено истцом только 09.07.2021 г., и, соответственно, представитель истца не имел возможности прибыть 07.07.2021 г. к 9:00 к ответчику на исправление технической ошибки, допущенной по вине ПАО "Россети Московский регион".
В ответ на письмо ответчика от 09.07.2021 г. N ЭУ/01/982 истец направил претензию за исх. N4 от 12.07.2021 г. в которой просил ответчика признать недействительным акт проверки узла учета, а также заблаговременно письменно известить о дате и времени исправление технической ошибки, допущенной по вине ответчика, при этом при назначении даты исправления технической ошибки и переоформлении акта, предлагал заранее учесть и заложить более длительный срок на доставку уведомления Почтой России.
В последующем, 03.08.2021 г. истец получил письмо ответчика от 22.07.2021 г. N ЭУ/55/1395, в котором сообщалось, что акт проверки узла учета, по мнению ответчика, составлен в соответствии с требованиями Основных положений, оснований для его аннулирования не предоставлены.
В обоснование требований истец ссылается на то, что в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Истец указывает, что ПАО "Россетти Московский регион" занимает доминирующее положение на рынке электроснабжения в географических границах муниципального образования город Москва.
Ссылаясь на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает, что проведение проверочного мероприятия в нарушение установленных законодательством правил об обязательном извещении потребителя является актом недобросовестного поведения и ставит под сомнение результаты проверки в целом.
Однако судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом избран надлежащий способ защиты предполагаемо нарушенного права в части заявленного требования о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.05.2021 г. N 013146.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 г. принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.
В соответствии с абз. 2,3 п. 121 Правил N 442 (в редакции от 3 апреля 2020 г.) составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии влечет возникновение у гарантирующего поставщика (сетевой организации) возможности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента во внесудебном порядке.
Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, суды пришли к выводу о том, что требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права.
Правомерность составления гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) такого акта входит в предмет исследования и оценки судов в рамках этого дела и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.
Таким образом, в части заявленного истцом требования о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.06.2021 г. истцом избран надлежащий способ защиты права.
В части требования о признании недействительным акта проверки узла учета от 18.05.2021 г. на основании которого был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии истцом, как правомерно указано судом первой инстанции, избран ненадлежащий способ защиты, поскольку оспаривание указанного акта в судебном порядке не предусмотрено нормами действующего законодательства Российской Федерации.
Указанный акт проверки является основанием для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, который, в свою очередь, и может быть обжалован в судебном порядке.
Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не может повлиять на итог рассмотрения настоящего спора, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уд
