Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-7495/22 по делу N А40-205315/2020

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-205315/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 г. о признании недействительной сделкой договор поручительства, заключенный 15.02.2017 г. между Колесниковым В.А. и ООО "ТОТАЛГРУПП", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОТАЛГРУПП",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 г. признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "ТОТАЛГРУПП" (далее - ООО "ТОТАЛГРУПП", должник), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Савицкий Роман Витальевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора поручительства, заключенного 15.02.2017 г. Колесниковым Владимиром Александровичем (далее - Колесников В.А., ответчик) и ООО "ТОТАЛГРУПП" в обеспечение договора о передаче исключительных прав на использование архитектурного проекта от 15.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 г. договор поручительства, заключенный 15.02.2017 г. между Колесниковым В.А. и ООО "ТОТАЛГРУПП" признан недействительной сделкой.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Колесников В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Колесников В.А. указывает на то, что он не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что должник с 2012 года не ведет хозяйственную деятельность противоречит общедоступным сведениям, содержавшимся в Едином государственном реестре юридических лиц и в органах печати. Также Колесников В.А. указывает на то, что выводы суда первой инстанции о низкой среднесписочной численности работников и непредставлении отчетности со стороны ООО "СТК", не свидетельствуют о мнимости или о злоупотреблении правом со стороны подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС России на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы Колесникова В.А. также возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 между Колесниковым В.А. и ООО "СТК" заключен договор о передаче исключительных прав на использование архитектурного проекта, в соответствии с п. 1.1. которого Автор передает Приобретателю исключительные права на использование результата интеллектуальной деятельности: архитектурный проект квартальной застройки комплекса "Новый Амстердам" в обусловленных настоящим договором пределах и па определенный договором срок, а Приобретатель за предоставление этих прав уплачивает Автору Авторское вознаграждение, предусмотренное договором.

В соответствии с положениями пункта 2.3 договора авторское вознаграждение составляет 80 474 000 руб.

В этот же день (15.02.2017 г.) между Колесниковым В.А. и ООО "ТОТАЛГРУПП" был заключен договор поручительства в целях обеспечение исполнения обязательств по договору о передаче исключительных прав на использование архитектурного проекта от 15.02.2017 г., заключенного между Колесниковым В.А. и ООО "СТК".

Впоследствии на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.05.2019 г. Колесников В.А. уступил права (требования) ООО "ФРЕГАТ".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор поручительства от 15.02.2017 г. отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, операции по единственному расчетному счету должника, открытому в АО "Всероссийский банк развития регионов", осуществлялись только в период с 15.05.2012 г. по 04.09.2012 г.

Кроме того, ИФНС России N 13 по г. Москве была проведена камеральная проверка единой упрощенной декларации ООО "ТОТАЛГРУПП" за 9 месяцев 2012 года и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 21.03.2013 г. и доначислении налогов, пеней, штрафов в общей сумме 34 151 264,73 руб.

Следовательно, принятие должником на себя акцессорных обязательств по спорному договору производилось в условиях фактического отсутствия хозяйственной деятельности и наличия значительной задолженности перед бюджетом.

При этом само ООО "СТК" с 2016 года бухгалтерскую отчетность не сдавало, среднесписочная численность сотрудников общества включала одного человека, а 14.01.2019 г. ООО "СТК" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанные обстоятельства подтверждают неблагоприятное финансовое положение как ООО "ТОТАЛГРУПП", так и ООО "СТК". При этом Колесников В.А., заключая оспариваемый договор поручительства, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе с учетом суммы задолженности ООО "СТК", составляющей свыше 80 млн.руб.

Трудно предположить, что любой добросовестный и разумный участник гражданского оборота, заключая договор, предполагающий обеспечение выплаты ему 80 млн.руб. не произведет хотя бы минимальной проверки финансового состояния поручителя, в том числе из открытых источников в сети "Интернет".

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все действия совершались исключительно формально, используя формальный документооборот, злоупотребляя своими правами, с целью получения денежных средств с ООО "ТОТАЛГРУПП" без порождения действительных правоотношений сторонами.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства опровергающие доводы конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал договор поручительства, заключенный 15.02.2017 г. между Колесниковым В.А. и ООО "ТОТАЛГРУПП" недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что Колесников В.А. не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период отклоняется, как необоснованный. Как указывалось ранее, обязательства ООО "СТК" по договору о передаче исключительных прав на использование архитектурного проекта, за исполнение которых поручилось ООО "ТОТАЛГРУПП", составляли свыше 80 млн.руб., при этом ответчик не представил каких-либо доказательств того, что заключение спорного договора поручительства действительно было направлено на обеспечение обязательств ООО "СТК", учитывая, что Колесников В.А. не осуществил даже минимальной проверки возможности исполнения поручителем взятых на себя обязательств.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что должник с 2012 года не ведет хозяйственную деятельность противоречит общедоступным сведениям, содержавшимся в Едином государственном реестре юридических лиц и в органах печати отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта и не опровергающий отсутствие в материалах дела доказательств того, что договор поручительства заключался с целью создать соответствующие ему правовые последствия.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о низкой среднесписочной численности работников и непредставлении отчетности со стороны ООО "СТК", не свидетельствуют о мнимости или о злоупотреблении правом со стороны подателя апелляционной жалобы отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является договор поручительства, а не договор о передаче исключительных прав на использование архитектурного проекта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 г. по делу N А40-205315/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесникова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова