Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-7452/22 по делу N А40-174241/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-174241/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40- 174241/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН: 1097746772738, ИНН: 7708709686)

о взыскании штрафа в размере 786 662 руб. 06 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ФПК" 786 662 руб. 06 коп. штрафных санкций по государственному контракту от 03.12.2019 N 1107/ЗА (Э)/2019/ДГЗ/3.

Решением от 24 декабря 2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ФПК" заключен государственный контракт от 3 декабря 2019 г. N 1107/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 на оказание услуг по техническому обслуживанию в объеме ТО-3 пассажирских вагонов (далее - Услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020 году (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1. Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок, оказать Услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

Пунктом 5.1 Контракта установлено, что оказываемые Услуги по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, качеству, и иным требованиям, связанным с определением соответствия оказываемых Услуг потребностям Заказчика, должна соответствовать требованиям Контракта.

Согласно Дефектному акту от 27 апреля 2020 г. N 39 при приемке оказанных Исполнителем Услуг, Получателем выявлены факты оказания Услуг несоответствующих требованиям Контракта к качеству Услуг:

1) По техническому обслуживанию пассажирского вагона N 061 -27260:

2) По техническому обслуживанию пассажирского вагона N 061-26841:

3) По техническому обслуживанию пассажирского вагона N 061-27060:

4) По техническому обслуживанию пассажирского вагона N 061-28383. Итого 4 факта нарушений.

В соответствии с п. 9.3. Контракта в случае оказания Услуг (до подписания Акта сдачи-приемки оказанных Услуг), несоответствующих требованиям Контракта к качеству Услуг. Исполнитель уплачивает штраф в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (далее - Правила), за каждый факт оказания Услуг, несоответствующих требованиям Контракта к качеству Услуг.

Согласно п. 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Цена Контракта составляет 3 933 310,32 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Таким образом, размер штрафа складывается из следующих показателей: цена Контракта х 5% х количество фактов нарушений.

Размер штрафа по 4 фактам нарушений составляет: 3 933 310,32 руб. х 5% х 4 факта нарушений = 786 662,06 руб.

Данное обстоятельство послужило для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. 8, 12, 330, 333, 785, 792, 793 ГК РФ, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167-171, 176, 180, 181 АПК суд первой иск удовлетворил частично, поскольку установил, следующее.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о том, что Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно п. 2.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

Согласно п. 3.2 Контракта Исполнитель обязан:

-своевременно и надлежащим образом оказать Услуги в соответствии с условиями Контракта (пп. 3.2.1 Контракта);

-обеспечивать соответствие оказываемых Услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и Контрактом (пп. 3.2.2 Контракта);

-обеспечить устранение недостатков, выявленных при оказании Услуг и в течении гарантийного срока, за свой счет (пп. 3.2,3 Контракта).

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Как указано в п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следуя положению п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Сложившиеся взаимоотношения сторон по договору регулируются главой 39 ГК РФ и в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Таким образом, специальный срок исковой давности подлежит применению в случае, если у заказчика возникли претензии относительно качества принятых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из материалов дела, претензии государственного заказчика связаны с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а не с качеством оказанных услуг.

Исковые требования заявлены по фактам, установленным в 2020 году, а исковое заявление подано 09.08.2021 г., срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку требование истца по настоящему делу предъявлено в связи с ненадлежащим качеством оказанных исполнителем по дефектному акт N 39 от 27 апреля 2020 г., следовательно, с учетом обращения истца в суд с рассматриваемым иском, срок давности по требованиям, связанным с ненадлежащим оказанием услуг по контракту не истек.

Следовательно, применению подлежит общий срок исковой давности - три года в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

На основании изложенного довод Ответчика о применении исковой давности в 1 год к исковым требованиям Минобороны России подлежит отклонению.

Ответчик полагает, что Истцом пропущен шестимесячный срок на предъявление претензии.

Пропуск Министерством обороны Российской Федерации шестимесячного срока для направления претензии не может являться основанием для лишения истца безусловного права прибегнуть к соответствующим средствам правовой защиты, каковым является предъявление иска в связи с нарушением обязательств, предусмотренных Контрактом.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Срок на обращение лица с претензией, установленный условиями Контракта, не является пресекательным и не влечет для сторон такие последствия, как утрата права на обращение в суд.

Так Ответчик ссылается на п. 10.4 Контракта, полагая, что из его содержания однозначно установлена воля сторон в части определённости срока на досудебное урегулирование, при этом игнорируя п. 10.5 Контракта, согласно которому неразрешённые споры рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Шестимесячный срок направления претензии, установленный пунктом 10.4 Контракта, не является пресекательным, поскольку не может ограничивать стороны в праве разрешать возникшие споры посредством урегулирования разногласий в досудебном и судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ввиду этого прекращение гражданских прав в связи с отказом от их осуществления возможно только в случае, если на этот счет имеется прямое указание закона.

Согласно ч. 3 ст. 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

Кроме того, в силу с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела Истцом представлена досудебная претензия от 26.03.2021 г., на которую Ответчик направил ответ об отказе в её удовлетворении.

Таким образом, из ответа Исполнителя не усматривается намерение разрешить спор добровольно в досудебном порядке.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, исковое заявление подано с соблюдением срока, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

На основании п. 1 ст. 2 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов органов государственной власти Российской Федерации.

Таким образом, содержание п. 10.4 Контракта фактически сводится к отказу от обращения в суд за принудительным взысканием штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта по истечению шестимесячного срока, что свидетельствует об ограничении Истца в доступе к правосудию путем отказа от своего права на судебную защиту.

Следовательно, условие Контракта о том, что претензия направляется в адрес другой стороны в течение 6 (шести) календарных месяцев, не может толковаться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в том случае, если досудебная претензия направлена по истечении шестимесячного срока на направление претензии.

Направление претензии в адрес Исполнителя по истечении шестимесячного срока с момента установления некачественного оказания услуг не является обстоятельством непреодолимой силы, предусмотренным п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Также на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Ответчиком не было представлено в материалы дела доказательства встречного неисполнения обязательств со стороны Заказчика, которые могли бы являться причиной ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Исполнителя.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании правомерно подлежали удовлетворению.

Ответчик в суде первой инстанций просил суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство было удовлетворенно судом первой инстанции.

Истец не согласился с данным выводом суда, в апелляционной жалобе просил взыскать неустойку в полном объеме.

Апелляционный суд изучив доводы апелляционной жалобы, не находит основании для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40- 174241/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким