Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-14322/22 по делу N А40-174241/2021

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-174241/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 13 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 24.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 24.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Минобороны России

к АО "ФПК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ФПК" (далее - ответчик) 786 662 руб. 06 коп. штрафных санкций по государственному контракту от 03.12.2019 N 1107/ЗА (Э)/2019/ДГЗ/3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, исковые требования удовлетворены частично. С АО "ФПК" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскан штраф в размере 235 998 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы судов, по его мнению не соответствуют обстоятельствам дела. Все доводы кассационной жалобы истца сводятся к неправомерности выводов судов о снижении размера начисленной неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ее явной несоразмерности.

В срок, установленный определением суда от 31.05.2022, отзыв ответчика на кассационную жалобу не поступал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ФПК" заключен государственный контракт от 03.12.2019 N 1107/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 на оказание услуг по техническому обслуживанию в объеме ТО-3 пассажирских вагонов (далее - услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020 году (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязуется в установленный контрактом срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом. Цена контракта составляет 3 933 310,32 руб.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что согласно дефектному акту от 27.04.2020 N 39 при приемке оказанных исполнителем услуг, получателем выявлены факты оказания услуг, несоответствующих требованиям контракта к качеству услуг, а именно: по техническому обслуживанию пассажирских вагонов N 061 -27260; N 061-26841; N 061-27060; N 061-28383.

В связи с этим, исходя из цены контракта, принимая во внимание положения пункта 9.3. Контракта и пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила) истцом начислен штраф в общем размере 786 662,06 руб.

Неуплата ответчиком указанной суммы штрафа, а также оставление без удовлетворения досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 333, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств встречного неисполнения обязательств со стороны заказчика, которые могли бы являться причиной ненадлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя.

Между тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (штрафа), исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции признал, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму в размере 235 998 руб. 61 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания штрафа в размере 235 998 руб. 61 коп.

Довод истца о неправомерном снижении размера заявленной ко взысканию неустойки (штрафа) направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Несогласие с приведенной оценкой судами не свидетельствует о судебной ошибке. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40-174241/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба