Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-6547/22 по делу N А40-106521/2020

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-106521/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2022 0.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шахова Д.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-106521/20, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., о привлечении Шахова Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительная компания "Сириус"

в деле о банкротстве ООО "Строительная компания "Сириус"

при участии в судебном заседании:

Шахов Д.С.- лично, паспорт

от Шахова Д.С.- Макарова Е.М. дов.от 21.09.2021

Храмова Ю.С. - лично, паспорт

Храмов А.С.- лично, паспорт

От ООО "МК Констракшн" - Лепешкин А.А. дов.от 07.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18.11.2019 прекращено производство по делу N А40-265209/19 по заявлению ООО "МК Констракшн" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "Сириус" по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы 25.06.2020 поступило заявление ООО "МК Констракшн" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего ООО "Строительная компания "Сириус" лица - Шахова Д.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, ООО "МК Констракшн" в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что решение по существу спора принято без установления имеющих существенное значение обстоятельств. Суд кассационной инстанции также указал, что в настоящем случае кредитор приводил достаточно серьезные доводы и представил существенные косвенные доказательства недобросовестного поведения бывшего руководителя должника, в том числе, ссылаясь на первичные документы - банковские выписки, накладные. Выводы судов о предположительном характере недобросовестного поведения бывшего руководителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оценка представленным доказательствам судами не осуществлен.

По результатам нового рассмотрения определением суда от 23.12.2021 Бадалов А.Ф. заявление ООО "МК Констракшн" о привлечении Шахова Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, взыскано с Шахова Д.С. в пользу ООО "МК Констракшн" 2 328 378, 37 руб.

Шахов Д.С. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать ООО "МК Констракшн" в удовлетворении заявления.

ООО "МК Констракшн" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также - возражения на заявление Храмова А.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В судебном заседании Храмова Ю.С. и Храмов А.С. заявили ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц.

Апелляционный суд протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства о вступлении в дело, в качестве третьих лиц, поскольку на стадии апелляционного обжалования законом не предусмотрено привлечение к участию в деле третьих лиц, нарушенные права этих лиц не установлены

В судебном заседании представитель Шахова Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "МК Констракшн" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе Шахов Д.С. указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся обстоятельствам дела, поскольку имеются доказательства реального выполнения работ ООО "СК "Сириус" по договору подряда. Заявитель указывает, что в соответствии с выпиской по банковскому счету ООО "СК "Сириус" за период с 05.05.2015 по 04.04.2018 денежные средства, полученные ООО "СК "Сириус" от ООО "МК Констракшн", были направлены на выполнение ООО "СК "Сириус" своих обязательств по договору подряда.

Вместе с тем обстоятельства выполнения ООО "СК "Сириус" работ были предметом рассмотрения как в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, так и в рамках судебного разбирательства по делу N А40-61517/2018. В рамках настоящего дела, Арбитражный суд города Москвы отклонил доводы Шахова Д.С. с указанием на отсутствие каких-либо доказательств того, что перечисленные денежные средства были потрачены на выполнение строительных работ (абз. 9 стр. 7 решения).

Судом установлена недобросовестность и неразумность в поведении Шахова Д.С., бездействие которого причинило существенный ущерб имущественным интересам ООО "МК Констракшн": невозвращение, присвоение и утрата переданных строительных материалов, принадлежащих на праве собственности (статья 713, 714 ГК РФ) ООО "МК Констракшн" и непринятие мер по обеспечению сохранности переданных строительных материалов (абз.8 стр.4 решения).

Согласно банковской выписке о движении денежных средств за период 2015-2020 гг. (т. 2, л. 94, 109-138) Шахов Д.С. выводил денежные средства, полученные от заказчиков ООО "СК "Сириус", в т.ч. от ООО "МК Констракшн", на личную банковскую карту (банковский счет). В выписке содержатся однозначные данные о том, что с 26.07.2017 по 16.10.2018 ООО "СК "Сириус" совершило 56 операций с назначением платежа "Перечисление на карточку Шахова Д.С. в подотчет". Общий размер выведенных денег составил 4 455 420,00 рублей (абз.6, 7 стр.7 Решения от 23.12.2021).

Представленные в арбитражный суд первой инстанции доказательства, подтверждающие факт неисполнения работ ООО "СК "Сириус", подтверждаются также Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу N А40-61517/2018, в рамках которого был рассмотрен иск ООО "МК Констракшн" к ООО "СК "Сириус" о взыскании сумм задолженности по договору подряда.

Шахов Д.С. утверждает, что предметом спора по делу N А40-61517/2018 являлось установление конечного результата - выполнение работ и передача их заказчику, а не установление обстоятельств выполнение работ. Однако установления факта выполнения или невыполнения работ по договору невозможно без выяснения обстоятельств процесса исполнения договора каждой из сторон.

Доказательством надлежащего исполнения ООО "МК Констракшн" своих обязательств по договору подряда является перечисление авансовых платежей на счет ООО "СК "Сириус" на сумму 450 000 рублей, и передача ООО "СК "Сириус" давальческого материла на сумму 976 218,17 рублей.

Однако подтверждения исполнения работ со стороны ООО "СК "Сириус" арбитражный суд города Москвы не нашёл.

При этом судом первой инстанции оценены доводы ООО "СК "Сириус" о наличии актов по форме КС-2, подписанных в одностороннем порядке, но в результате проверки указанных доводов они были опровергнуты материалами дела и показаниями свидетеля Танцурова Р.С. (абз. 3,4 стр.6 решения).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: в отсутствие доказательств выполнения строительных работ совершение Шаховым Д.С. как контролирующим ООО "СК "Сириус" лицом действий/бездействия, которые повлекли невозможность удовлетворения требований ООО "МК Констракшн".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были установлены все элементы, которые подлежат доказыванию в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности

Суд верно определил характер спорных правоотношений и предмет доказывания по настоящему делу: статус Шахова Д.С. как контролирующего должника лица (абз. 9 стр. 2 решения от 23.12.2021); установлены конкретные действия Шахова Д.С. по недобросовестному бездействию, выраженном в невозвращении, присвоении и утрате аванса по заключенному между ООО "МК Констракшн" и ООО "СК "Сириус" договору подряда от 15.09.2017 на сумму 450 000 руб. и переданного организации ответчика товара (строительные материалы) на сумму 976 218,17 руб.; (абз. 2 стр. 4 решения); установлен размер причиненного ущерба (задолженности); (абз. 13 стр. 9 решения от 23.12.2021); установлена причинно-следственная между поведением (действиями и бездействием) генерального директора ООО "СК "Сириус" и возникшей задолженностью перед ООО "МК Констракшн"; (абз. 10 стр. 9 решения); наличие вины не было опровергнуто Шаховым Д.С. (абз. 8 стр. 9 решения).

Судом первой инстанции исследованы доводы и доказательства обеих сторон и установлены все элементы, при наличии которых лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Таким образом, стандарты доказывания при привлечении к субсидиарной ответственности судом соблюдены.

Суд исследовал вопросы выполнения работ и установил, что работы не выполнялись, а строительный материал был утрачен.

Заявитель утверждает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос выполнения работ и все выводы суда были основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу N А40-615167.

Данные доводы не соответствуют действительности. А

рбитражный суд города Москвы при рассмотрении настоящего дела исследовал обстоятельства выполнения работ ООО "СК "Сириус" и доводы об утрате контролирующим лицом строительного материала и установил, что невозвращение и утрата строительного материала подтверждается следующим: строительный материал на сумму 976 218,17 руб., переданный ООО "МК Констракшн" в адрес ООО "СК "Сириус" не был возвращен (передача материала подтверждается товарными накладными (т. 2 л.л. 12-28)), а работы, для производства которых передавался строительный материал, не выполнены; решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу N А40- 61517/2018 с ООО "СК "Сириус" в пользу ООО "МК Констракшн" взыскана полная стоимость товара в размере 976 218,17 рублей (т. 1 л.д. 22-27); после возбуждения исполнительного производства N 139049/18/77056-ИП не было осуществлено взыскание на имущество должника ввиду его отсутствия; 07.05.2019 исполнительное производство было прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества (т.2 л.д. 48).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд на основании надлежащего исследования и оценки совокупности представленных документов и доводов истца пришёл к обоснованному выводу о том, что товар не был использован в строительных работах, не был возвращен и впоследствии в рамках исполнительного производства не был обнаружен, следовательно контролирующее лицо - Шахов Д.С, действуя недобросовестно и неразумно, допустил утрату строительного материала, чем причинил вред ООО "МК Констракшн". (абз. 7-8 стр. 8 решения).

Арбитражный суд города Москвы также установил, что с 26.07.2017 по 16.10.2018 должником совершено 56 операций с назначением платежа "Перечисление на карточку Шахова Д.С. в подотчет". Общий размер выведенных денег составил 4 455 420,00 рублей. Единственным лицом, которое имело возможность вывести деньги со счета ООО "СК "Сириус", являлся единственный участник и генеральный директор должника Шахов Д.С. (абз.6-7 стр. 7 решения).

Каких-либо доказательств того, что денежные средства, полученные ООО "СК "Сириус" от ООО "МК Кконстракшн" перечислены в качестве аванса, судом не установлены, и доводы Шахова Д.С. в этой части обоснованно отклонены. (абз. 9 стр. 7 решения).

Судом также проверены, оценены и правомерно отклонены доводы Шахова Д.С. о том, что денежные средства, перечисленные на его личную банковскую карту (банковский счет) были потрачены на выплату заработной платы рабочим и направлены на исполнение договорных обязательств с ООО "МК Констракшн", поскольку при выплате заработной платы подлежат уплате в бюджет налог на доходы физических лиц и страховые взносы за работников. Данные банковской выписки не содержат подтверждения того, что ООО "СК "Сириус" перечисляло налоги и страховые взносы за работников, что подтверждает недобросовестность Шахова Д.С, а также его попытки ввести суд в заблуждение.

Приведённые обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к обоснованному выводу о том, что следствием недобросовестных и неразумных действий Шахова Д.С. явилось невыполнение строительных работ по договору подряда и утрата давальческого материала ООО "МК Констракшн".

Суд первой инстанции верно рассчитал размер субсидиарной ответственности Шахова Д.С.

Шахов Д.С. полагает, что размер субсидиарной ответственности, установленный судом первой инстанции, является завышенным и не обоснованным.

Вместе с тем, совокупный размер требований ООО "МК Констракшн" составляет 2 328 378,37 и рассчитывается на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.17.2018 по делу N А40-61517/2018, согласно которому: с ООО "СК "Сириус" в пользу ООО "МК Констракшн" взыскана задолженность в сумме неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., стоимость товара в размере 976 218,17 руб., договорная неустойка в общем размере 638 877,50, расходы по оплате госпошлины 33 325 руб.; установлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.03.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени; установлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму стоимости товара за период с 02.03.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Доводы заявителя о невозможности взыскания договорной неустойки и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ несостоятельны, поскольку правовая природа субсидиарной ответственности заключается в возмещении вреда каждому кредитору контролирующим должника лицом за доведение до банкротства, так, как если бы такое лицо не совершило действий, приведших к банкротству должника1.

Как в ранее действующей, так и в актуальной редакции Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и составляет тот вред, который причинен контролирующим должника лицом.

Таким образом, 2 328 378,37 рублей субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с Шахова Д.С., установлен судом первой инстанции правильно, а выводы заявителя в данной части несостоятельны.

При подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "МК Констракшн" осуществило публикацию на ЕФРСБ с предложением иным кредиторам присоединиться к его требованию

Шахов Д.С. указывает, что Арбитражным судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм права, выраженное в отсутствии публикации с предложением о присоединении других лиц к иску в интересах группы лиц.

Однако указанный вывод заявителя опровергается фактическими обстоятельствами.

Согласно части 3 статьи 225.14 АПК РФ предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц должно быть сделано в публичной форме путем опубликования сообщения в средствах массовой информации. Такое опубликование возможно на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором размещается информация о деятельности арбитражного суда.

ООО "МК Констракшн" предприняло все возможные действия для извещения остальных кредиторов.

17.07.2020 ООО "МК Констракшн" опубликовало на сайте ЕФРСБ сообщение N 5212456 о подаче в Арбитражный суд города Москвы вне рамок дела о банкротстве заявления о привлечении Шахова Д.С. к субсидиарной ответственности в размере 2 329 449,98 руб. Указанное сообщение находится в открытом доступе, и с ним может ознакомиться любое заинтересованное лицо.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норма права, выразившихся в отсутствии публикации сообщения в порядке статьи 225.14 АПК РФ, несостоятельны и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-106521/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шахова Д.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов