Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-10052/21 по делу N А40-106521/2020

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-106521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от Шахова Д.С. - представитель Макарова Е.М., доверенность от 21.09.2021

от ООО "МК Констракшн" - представитель Голенев В.В., доверенность от 09.01.2020 (он-лайн)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шахова Д.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022,

о привлечении Шахова Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительная компания "Сириус",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18.11.2019 прекращено производство по делу N А40-265209/19 по заявлению ООО "МК Констракшн" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "Сириус" по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы 25.06.2020 поступило заявление ООО "МК Констракшн" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего ООО "Строительная компания "Сириус" лица - Шахова Д.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, ООО "МК Констракшн" в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что решение по существу спора принято без установления имеющих существенное значение обстоятельств. Суд кассационной инстанции также указал, что в настоящем случае кредитор приводил достаточно серьезные доводы и представил существенные косвенные доказательства недобросовестного поведения бывшего руководителя должника, в том числе, ссылаясь на первичные документы - банковские выписки, накладные. Выводы судов о предположительном характере недобросовестного поведения бывшего руководителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оценка представленным доказательствам судами не осуществлен.

По результатам нового рассмотрения решением суда от 23.12.2021 Бадалов А.Ф. заявление ООО "МК Констракшн" о привлечении Шахова Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, взыскано с Шахова Д.С. в пользу ООО "МК Констракшн" 2 328 378, 37 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шахов Д.С. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, отправить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что судами не дано оценки заявленным Шаховым Д.С. доводам о том, что в товарных накладных отсутствуют подписи и печати получателя, строительные материалы не были переданы, указывает, что оплачивал работы строителям, сам Шахов Д.С. должен был получать заработную плату, оспаривает сумму убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "МК Констракшн" поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, возражает по доводам кассационной жалобы.

От ООО "МК Констракшн" в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель Шахова Д.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "МК Констракшн" возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлена недобросовестность и неразумность в поведении Шахова Д.С., бездействие которого причинило существенный ущерб имущественным интересам ООО "МК Констракшн": невозвращение, присвоение и утрата переданных строительных материалов, принадлежащих на праве собственности (статья 713, 714 ГК РФ) ООО "МК Констракшн" и непринятие мер по обеспечению сохранности переданных строительных материалов (абз.8 стр.4 решения).

Судами установлено, что представленные в арбитражный суд первой инстанции доказательства, подтверждающие факт неисполнения работ ООО "СК "Сириус", подтверждаются также Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу N А40-61517/2018, в рамках которого был рассмотрен иск ООО "МК Констракшн" к ООО "СК "Сириус" о взыскании сумм задолженности по договору подряда.

Судами установлено, что доказательством надлежащего исполнения ООО "МК Констракшн" своих обязательств по договору подряда является перечисление авансовых платежей на счет ООО "СК "Сириус" на сумму 450 000 рублей, и передача ООО "СК "Сириус" давальческого материла на сумму 976 218,17 рублей. Однако подтверждения исполнения работ со стороны ООО "СК "Сириус" арбитражный суд города Москвы не нашёл.

При этом судом первой инстанции оценены доводы ООО "СК "Сириус" о наличии актов по форме КС-2, подписанных в одностороннем порядке, но в результате проверки указанных доводов они были опровергнуты материалами дела и показаниями свидетеля Танцурова Р.С.

Суд первой инстанции установил статус Шахова Д.С. как контролирующего должника лица, установлены конкретные действия Шахова Д.С. по недобросовестному бездействию, выраженном в невозвращении, присвоении и утрате аванса по заключенному между ООО "МК Констракшн" и ООО "СК "Сириус" договору подряда от 15.09.2017 на сумму 450 000 руб. и переданного организации ответчика товара (строительные материалы) на сумму 976 218,17 руб.; установлен размер причиненного ущерба (задолженности); установлена причинно-следственная между поведением (действиями и бездействием) генерального директора ООО "СК "Сириус" и возникшей задолженностью перед ООО "МК Констракшн"; наличие вины не было опровергнуто Шаховым Д.С.

Суд исследовал вопросы выполнения работ и установил, что работы не выполнялись, а строительный материал был утрачен.

Апелляционный суд отклонил доводы Шахова Д.С., что выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся обстоятельствам дела, поскольку имеются доказательства реального выполнения работ ООО "СК "Сириус" по договору подряда, что в соответствии с выпиской по банковскому счету ООО "СК "Сириус" за период с 05.05.2015 по 04.04.2018 денежные средства, полученные ООО "СК "Сириус" от ООО "МК Констракшн", были направлены на выполнение ООО "СК "Сириус" своих обязательств по договору подряда.

Апелляционным судом указано, что обстоятельства выполнения ООО "СК "Сириус" работ были предметом рассмотрения как в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, так и в рамках судебного разбирательства по делу N А40-61517/2018. В рамках настоящего дела, Арбитражный суд города Москвы отклонил доводы Шахова Д.С. с указанием на отсутствие каких-либо доказательств того, что перечисленные денежные средства были потрачены на выполнение строительных работ.

Суд первой инстанции также установил, что с 26.07.2017 по 16.10.2018 должником совершено 56 операций с назначением платежа "Перечисление на карточку Шахова Д.С. в подотчет". Общий размер выведенных денег составил 4 455 420,00 рублей. Единственным лицом, которое имело возможность вывести деньги со счета ООО "СК "Сириус", являлся единственный участник и генеральный директор должника Шахов Д.С. Каких-либо доказательств того, что денежные средства, полученные ООО "СК "Сириус" от ООО "МК Констракшн" перечислены в качестве аванса, судом не установлены, и доводы Шахова Д.С. в этой части отклонены.

Судом также проверены, оценены и правомерно отклонены доводы Шахова Д.С. о том, что денежные средства, перечисленные на его личную банковскую карту (банковский счет) были потрачены на выплату заработной платы рабочим и направлены на исполнение договорных обязательств с ООО "МК Констракшн", поскольку при выплате заработной платы подлежат уплате в бюджет налог на доходы физических лиц и страховые взносы за работников. Данные банковской выписки не содержат подтверждения того, что ООО "СК "Сириус" перечисляло налоги и страховые взносы за работников, что подтверждает недобросовестность Шахова Д.С, а также его попытки ввести суд в заблуждение.

Судом установлен размер субсидиарной ответственности - 2 328 378,37 рублей, подлежащей взысканию с Шахова Д.С.

Апелляционным судом отклонены доводы Шахова Д.С. о том, что совокупный размер требований ООО "МК Констракшн" составляет 2 328 378,37 и рассчитывается на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.17.2018 по делу N А40-61517/2018, согласно которому: с ООО "СК "Сириус" в пользу ООО "МК Констракшн" взыскана задолженность в сумме неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., стоимость товара в размере 976 218,17 руб., договорная неустойка в общем размере 638 877,50, расходы по оплате госпошлины 33 325 руб.; установлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.03.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени; установлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму стоимости товара за период с 02.03.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Судом отклонены доводы заявителя о невозможности взыскания договорной неустойки и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку правовая природа субсидиарной ответственности заключается в возмещении вреда каждому кредитору контролирующим должника лицом за доведение до банкротства, так, как если бы такое лицо не совершило действий, приведших к банкротству должника.

Судами установлено, что при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "МК Констракшн" осуществило публикацию на ЕФРСБ с предложением иным кредиторам присоединиться к его требованию

Суд округа соглашается с выводами судов.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

При этом согласно пункту 2 названной статьи заявление, поданное в соответствии с пунктом 1, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).(Определение ВС РФ от 10 июня 2021 г. N 307-ЭС21-29).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557(3) по делу N А46-10739/2017.

Судами обосновано установлена недобросовестность и неразумность в поведении Шахова Д.С., действия и бездействия которого причинило существенный ущерб имущественным интересам ООО "МК Констракшн".

В соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Доводы кредитора соответствовали условиям вышеупомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешло на ответчика, что обоснованно учтено судами при рассмотрении спора.

Судами обоснованно отклонены доводы Шахов Д.С. об отсутствии с его стороны виновных действий, повлекших причинение ущерба должнику, а также о необоснованном установлении размера ущерба.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40-106521/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак