Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-6733/22 по делу N А40-27020/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-27020/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Балаян Владислав Леонидович на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 г., вынесенное судьей Истоминым С.С.,

по заявлению ИП Балаяна В.Л. о привлечении Волвенковой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК "Научный Работник" ВИМСа, третье лицо ЖСК "Научный Работник" ВИМСа по делу N А40-27020/21

при участии в судебном заседании:

от Волвенковой Н.В.: Лысенко В.О., по дов. от 14.04.2021

от ИП Балаян В.Л.: Балаян В.Л., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 в отношении ЖСК "Научный Работник" ВИМСа (ИНН 7736118124, ОГРН 1037736013182 119261, г. Москва, ул. Вавилова, д. 48, кв.107) прекращено производство по делу о банкротстве N А40-38717/20-78-69 "Б" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2021 года поступило заявление ИП Балаяна В.Л. о привлечении контролирующего должника лица Волвенкову Нину Алексеевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК "Научный Работник" ВИМСа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 отказано в удовлетворении заявления ИП Балаяна В.Л. о привлечении контролирующего должника лица Волвенковой Нины Алексеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК "Научный Работник" ВИМСа.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ИП Балаян В.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон, согласно протоколу.

Заслушав ИП Балаяна В.Л., представителя Волвенковой Н.В., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует их материалов дела N А40-232188/16-92-20281, в том числе судебного решения о взыскании задолженности, между ОАО "Мосэнерго" (энергосберегающая организация) и ЖСК "БСЭ" (абонент) 01 июля 2006 года заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0801032, с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, согласно условиям которого (п. 1.1 договора) энергоснабжающая организация осуществляет продажу (подачу) абоненту, расположенному по адресу: ЦТП Вавилова ул. 48, подъезд 1, присоединенному к сети энергоснабжающей организации, тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством в точке наружной стороны стены камеры 124/24. Основанием для заключения договора является нахождение в ведении ЖСК "БСЭ" энергопринимающего устройства (центрального теплового пункта) расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 48, под. 1. В соответствии с п. 6.1. договора, тарифы на тепловую энергию в пределах договорных величин, согласованных сторонами в рамках договора, устанавливаются в соответствии с действующим законодательством РФ, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

При этом ЖСК "БСЭ" потреблял 32, 193 % тепловой энергии от общего процента потребления, а ЖСК "Научный работник" ВИМСа потреблял 67, 807 % тепловой энергии от общего процента потребления. В период с 2006 по 2011 гг. заключались договоры о взаимных денежных расчетах между ЖСК "БСЭ" и ЖСК "Научный работник" ВИМСа по обслуживанию теплового пункта горячего и холодного водоснабжения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 48, под. 1, в соответствии с условиями которого ЖСК "ВИМС", обслуживающий 2 и 3 подъезды указанного выше дома, обязалось возмещать около 2/3 выплат, произведенных должником по договору N 08010032 от 01.07.2006 в пользу ОАО "Мосэнерго" за горячее водоснабжение и отопление. ПАО "Мосэнерго" в период действия договора (с 01.01.2012 по 01.07.2015) в полном объеме поставил в адрес ЖСК "БСЭ" (117333, г. Москва, ул. Вавилова, д. 48) тепловую энергию и теплоноситель по договору N 0801032, при этом поставка тепловой энергии и теплоносителя была осуществлена в 1, 2 и 3 подъезды, соответственно ЖСК "БСЭ" как Абонент по договору N 0801032 обязан оплачивать ПАО "Мосэнерго" потребленную тепловую энергию и теплоноситель за все подъезды по адресу: 117333, г. Москва, ул. Вавилова, д. 48. ПАО "Мосэнерго" в период с ноября 2013 по июль 2015 в целях исполнения договора энергоснабжения N 0801032 от 01.07.2006 в адрес ЖСК "БСЭ" выставляла счетафактуры на оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Таким образом, задолженность Жилищно-строительного кооператива "Научный работник" ВИМСа (ИНН 7736118124, ОГРН 1037736013182, юридический адрес: 119333, г. Москва, ул. Вавилова, д. 48, подъезд N 2, N 3) перед Жилищно-строительным кооперативом научных работников Главной редакции "Большая Советская энциклопедия" за период с ноября 2013 года по июль 2015 года составила 3 574 266, 80 рублей.

При этом Жилищно-строительной кооператив "Научный работник" ВИМСа выставлял собственникам жилых помещений 2 и 3 подъездов расположенных по адресу: 117333, г. Москва, ул. Вавилова, д. 48 квитанции за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, а соответственно собственники жилых помещений перечисляли на расчетный счет Жилищно-строительный кооператив "Научный работник" ВИМСа денежные средства за оказанные услуги, при этом расчты с кредитором не производились. Также как следует из материалов дела N А40-232188/16-92-20281 в период с января 2012 г. по июль 2015 г. ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" в адрес ЖСК "Научный работник" ВИМСа были выделены субсидии по услугам "отопление" на сумму 1 169 677,63 руб., и горячая вода на сумму 718 132,70 руб. (письмо ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" от 05.04.2017 N В-176/7-1)

Однако, указанные денежные средства на оплату услуг теплоснабжения, потребления горячей воды не перечислялись.

В штате ЖСК "Научный Работник" ВИМСа находилось несколько сотрудников, которым регулярно выплачивались вознаграждения (заработная плата), что видно из соответствующей банковской выписки о движении денежных средств по счету Должника, полученной в рамках исполнительного производства.

Также, как следует из отчета о целевом расходовании денежных средств за период 2018-2019, Должником, ЖСК "Научный Работник" ВИМСа, в качестве целевых взносов только за 2018-2019 гг.было получено 2,6 млн (2019 г) и 1,9 млн.руб. (2018 г) соответственно. из которых практически все было потрачено на содержание аппарата управления, в том числе на выплату заработной платы сотрудникам, состоящим в штате, и это при наличии у организации непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в силу судебным решением по делу N А40-232188/16-92-20281.

Кроме того, как следует из документов бухгалтерской (налоговой) отчетности должника за период 2017-2019 гг. (были размещены на официальном сайте раскрытия ФНС России бухгалтерской и налоговой отчетности организации bo.nalog.ru по состоянию на 08.10.2020) Должник обладал якобы материальными внеоборотными активами на сумму 1,2 млн.руб, кроме того, у него имелись финансовые и оборотные активы, включая дебиторскую задолженность в размере 8,5-9,5 млн.руб. Впоследствии в базе данных были опубликованы отчетности, содержащие совершенно иные данные. По мнению истца деятельность Должника, в нарушение установленных норм и стандартов, фактически сводилась лишь к получению от жителей/членов кооператива взносов, включающих в себя в том числе оплату коммунальных услуг, и последующий вывод указанных денежных средств со счетов организации в виде выплаты заработной платы номинальным сотрудникам, с уклонением от оплаты ресурсоснабжающим организациям потребленных коммунальных услуг.

Данные действия, совершавшиеся на протяжении нескольких лет, в том числе в 2018- 2019, что, по мнению апеллянта, указывает на явно недобросовестное поведение контролирующего лица - председателя правления, организовавшего систему управления кооперативом деятельности, приведшую к невозможности погашения задолженности перед кредитором, кроме того, налицо явное искажение документов бухгалтерской/налоговой отчетности, которые представлялись в налоговый орган, непринятие мер по истребованию с неплательщиков коммунальных услуг задолженностей.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что вменяемые ответчику основания для привлечения к субсидиарной ответственности имели место как в период с ноября 2013 года по июль 2015 года, так и 2017-2019 годах, применению подлежат как положения ст. 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции, так и положения Главы III.2 Закона о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. Таким образом, кредитор в силу статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Положения ст. 61.11 Закона о банкротстве корреспондируют нормам ст. 10 Закона о банкротстве, в связи с чем могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела с учетом разных периодов действия норм применительно к спорным правоотношениям.

Ответственность, предусмотренная ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника. Задолженность ЖСК "Научный работник" ВИМСа (г. Москва, ул. Вавилова, д. 48, подъезд N 2, N 3) перед ЖСК "БСЭ" за период с ноября 2013 года по июль 2015 года составляет 3 574 266,80 руб.

Как следует из решения по делу N А40-232188/16-92-2028, между ЖСК "БСЭ" и ЖСК "Научный работник" ВИМСа отсутствовали договорные отношения, сумма задолженности оспаривалась ответчиком и была предметом судебного разбирательства между сторонами.

В отсутствие заключённого договора энергоснабжения, общее собрание Кооператива решило денежные средства, поступающие на расчётный счёт ЖСК "Научный работник" ВИМСа за тепловую энергию, хранить до момента заключения договора между ЖСК "Научный работник" ВИМСа и энергопредоставляющей организацией (Мосэнерго), либо договора между ЖСК "Научный работник" ВИМСа и ЖСК "БСЭ" о взаимных расчётах или принятия общим собранием членов ЖСК иного решения относительно накопленных денежных средств (решение по вопросу N 4 Повестки дня общего собрания членов ЖСК "Научный работник" ВИМСа, оформленное протоколом N 7 от 16.02.2012).

Как следует из протокола общего собрания членов ЖСК "Научный работник" ВИМСа N 8 от 26.03.2014 по вопросу N V Повестки дня, собрание решило возвратить денежные средства, накопленные на расчётном счёте ЖСК, перечисленные членами ЖСК и собственниками жилых помещений, расположенных в ЖСК, за оплату тепловой энергии, путём учёта вышеуказанных денежных средств при расчёте платы за коммунальные услуги будущих периодов.

По состоянию на 11.05.2015 решение общего собрания членов ЖСК "Научный работник" ВИМСа было исполнено (протокол заседания правления N 100 от 11.05.2015). В 2016 году ревизионной комиссией ЖСК была проведена проверка бухгалтерской и налоговой отчётности ЖСК "Научный работник" ВИМСа за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г.

Решением по вопросу N 3 Повестки дня общего собрания членов ЖСК "Научный работник" ВИМСа, оформленного протоколом N 9 от 20.04.2016, был утверждён отчёт ревизионной комиссии.

Как отражено в указанном Протоколе, 21.05.2015 г. организацией, управляющей домом по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 48, был избран ЖСК "РАН СССР", а ЖСК "Научный работник" ВИМСа прекратил свои полномочия по управлению подъездами N 2 и N 3.

В связи с указанными обстоятельствами ревизионной комиссией была проведена комплексная проверка бухгалтерского учёта в ходе которой выявлены нарушения администрирования дебиторской задолженности, а именно: главным бухгалтером ЖСК допущены нарушения в части начисления и списания задолженности по оплате коммунальных услуг. Несвоевременная оплата коммунальных услуг собственниками жилья автоматически отражалась в графе дебиторская задолженность, а при поступлении платежей не исключалась из вышеуказанной графы. В результате учёта погашенной задолженности в налоговой отчётности ошибочно отражена дебиторская задолженность перед ЖСК в размере 10 000 000 рублей. Основываясь на вышеизложенном, ревизионная комиссия предложила правлению ЖСК привести в соответствие бухгалтерскую отчётность, исключив из неё ошибочно внесённые сведения о дебиторской задолженности и направить в налоговые органы уточняющую декларацию для исключения из налоговой отчетности недостоверных сведений.

Однако, несмотря на требования ревизионной комиссии, указанная обязанность по корректировке отчётности была исполнена бухгалтером ЖСК несвоевременно, только в конце 2020 года.

При этом само по себе наличие указанной ошибки не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов ввиду отсутствия соответствующей дебиторской задолженности в действительности.

Частью 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Согласно пп. 1 п. 3 ст. 50 ГК РФ, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе в форме потребительских кооперативов, к которым относятся жилищные, жилищностроительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

На основании части 4 статьи 110 Жилищного Кодекса РФ жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 (применяемого также и в отношении ЖСК исходя из его статуса) указано, что из толкования во взаимосвязи пункта 1 статьи 135, подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в рамках рассматриваемых в настоящем постановлении правоотношений ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов.

В силу ст. 116 ЖК РФ общее собрание членов кооператива (конференция) является высшим органом управления ЖСК.

Общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено ЖК РФ, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании (ч. 1 ст. 117 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 123.3 ГК РФ предусмотрено, что в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно в целях исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-232188/16-92-2028, председатель правления ЖСК "Научный работник" ВИМСа неоднократно в 2018 и 2020 годах выносила на рассмотрение общего собрания вопросы об оплате образовавшейся задолженности за счёт увеличения членских взносов.

Согласно решениям по вопросам N 10 (протокол N 10 общего собрания членов ЖСК "Научный работник" ВИМСа от 17.08.2018) и N 9 (протокол N 11 общего собрания членов ЖСК "Научный работник" ВИМСа от 02.10.2020), члены ЖСК проголосовали против внесения дополнительных взносов.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, именно отсутствие финансирования ЖСК со стороны его членов путём внесения дополнительных взносов на покрытие убытков, образовавшихся по результатам рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы арбитражного дела N А40- 232188/16-92-2028, является причиной, по которой денежные средства взыскателю перечислены не были.

ЖСК "Научный работник" ВИМСа прекратил исполнять функции управляющей организации с мая 2015 года, после перехода подъездов дома, ранее находившихся в ведении одновременно 3-х кооперативов (БСЭ, ВИМС и РАН СССР) под управление ЖСК "Работники Академии Наук СССР".

Согласно Объявлению от 20.05.2015 об итогах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 48, проводимого в форме заочного голосования в период с 05 мая по 20 мая 2015 года, ЖСК "Работники Академии Наук СССР" (ЖСК "РАН СССР") был избран в качестве организации, управляющей многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул.Вавилова, д. 48.

Соответствующая информация размещена на официальном сайте Правительства Москвы в сети Интернет - "Портале управления многоквартирными домами" http://www.dom.mos.ru (п. 2.1 постановления Правительства Москвы от 05.10.2012 N 541-ПП "О государственных информационных системах, обеспечивающих информирование граждан по вопросам управления многоквартирными домами в городе Москве").

В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы заявителя о нарушении председателем правления ЖСК "Научный работник" ВИМСа в 2018-2019 годах требований жилищного законодательства противоречат фактическим обстоятельствам дела и правовому статусу Кооператива в спорный период.

Согласно письму ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" от 05.04.2017 N В-176/7-1, в период с января 2012 г. по июль 2015 г. в адрес ЖСК "Научный работник" ВИМСа было произведено возмещение выпадающих доходов по услуге "отопление" на сумму 1 169 677,63 руб.

Постановлением Правительства города Москвы от 07.12.2004 N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг" утверждены Порядок и условия предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг.

Согласно п. 2.2 Постановления N 850-ПП возмещение выпадающих доходов жилищных и ресурсоснабжающих организаций от предоставления отдельным категориям гражданам мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг производится через Городской центр жилищных субсидий в установленном Правительством Москвы порядке.

Порядок возмещения через Городской центр жилищных субсидий выпадающих доходов жилищных и иных организаций от предоставления льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг, а также услуг связи (радиотрансляции и телевизионной антенны) гражданам, имеющим на то право в соответствии с действующим законодательством, утверждён постановлением Правительства Москвы от 04.06.2002 N 411-ПП "О Порядке предоставления субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи" (далее - Порядок).

Согласно п. 4.3. Порядка проверку соблюдения получателем субсидии условий, целей и порядка ее предоставления осуществляют ГКУ "ГЦЖС" и орган государственного финансового контроля.

В случае нарушения получателем субсидии условий и целей предоставления субсидии ГКУ "ГЦЖС" составляет акт о нарушении условий и целей предоставления субсидии (далее - акт), в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения (п. 4.4. Порядка), а в случае их неустранения - принимает решение о возврате в бюджет города Москвы средств субсидии, использованных с нарушением условий предоставления субсидии (п. 4.5. Порядка).

В силу п. 4.7. Порядка получатель субсидии обязан осуществить возврат субсидии в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения требования. В случае невозврата субсидии сумма, израсходованная с нарушением условий ее предоставления, подлежит взысканию в бюджет города Москвы в установленном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательства того, что уполномоченная организация ГКУ "ГЦЖС" и орган государственного финансового контроля выявили нарушения со стороны ЖСК "Научный работник" ВИМСа в части расходования субсидий, предоставленных из бюджета города Москвы, в материалах дела отсутствуют.

При этом учитывая целевой характер данных денежных средств они не могли бы быть направлены на расчеты должника с кредитором.

Как следует из вышеизложенного, на дату уступки права требования заявителю, ЖСК "Научный работник" ВИМСа во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-232188/16-92-2028 перечислил ЖСК "БСЭ" денежные средства, полученные от ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" в счёт возмещения выпадающих доходов по услуге "отопление" на сумму 945 699,21 руб., что свидетельствует о добросовестном поведении должника и опровергает довод заявителя о нецелевом расходовании денежных средств председателем Кооператива.

Как указано Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7) по делу N А41-34824/2016, наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

На основании исполнительного листа от 03.11.2017 N ФС 021341951, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-232188/16-92-2028, Гагаринским отделом судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве 14.07.2020 по заявлению ИП Балаяна В.Л. в отношении должника ЖСК "Научный работник" ВИМСа было возбуждено исполнительное производство N 48747/20/77006-ИП.

В рамках исполнительного производства приняты меры, ограничивающие право ЖСК "Научный работник" ВИМСа по распоряжению денежными средствами на расчётных счетах в банках.

На основании п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу п. 1 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств, на которые наложен арест (ст. 27 ФЗ N 395-1; ст. 70 ФЗ N 229).

Судом при рассмотрении дела установлено, что денежные средства, получаемые ЖСК "Научный работник" ВИМСа, направляются на выплату заработной платы работникам Кооператива, в порядке очерёдности, установленной законом, полностью соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе 5 ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, заявитель ни одно из перечисленных обстоятельств (что ответчик совершал сделки, которые является существенно убыточными, их заключение значительно повлияло на деятельность должника, сделки заключены на условиях, существенно отличающихся от рыночных, в худшую для должника сторону) не доказал.

Следовательно, вопреки доводам заявителя оснований полагать, что банкротство Кооператива наступило именно в связи с недобросовестными действиями ответчика, не установлено.

Тот факт, что ЖСК как юридическое лицо вследствие недостатка денежных средств не может расплатиться с кредитором сам по себе не может служить основанием для привлечения председателя Правления Волвенковой Н.А. к субсидиарной ответственности по долгам организации.

Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Волвенковой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 г. по делу N А40- 27020/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Балаян Владислав Леонидович - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик