Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 г. N Ф05-15701/22 по делу N А40-27020/2021

г. Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-27020/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

ИП Балаян В.Л. лично, паспорт,

от Волвенковой Н.В. - Лысенко В.О. по доверенности от 14.04.2021,

рассмотрев 18.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Балаяна Владислава Леонидовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022,

по заявлению ИП Балаяна В.Л. о привлечении Волвенковой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК "Научный Работник" ВИМСа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Балаян Владислав Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о привлечении Волвенковой Нины Алексеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК "Научный Работник" ВИМСа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Балаян В.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указал, что Волвенковой Н.А., как председателем кооператива, денежные средства, полученные от собственников жилых помещений 2 и 3 подъездов расположенных по адресу: 117333, г. Москва, ул. Вавилова, д. 48 за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, а также денежные средства, полученные в качестве субсидий и целевых взносов, были направлены на содержание аппарата управления, в том числе, на выплату заработной платы сотрудникам несмотря на наличие задолженности ЖСК "Научный работник" ВИМСа перед ЖСК научных работников Главной редакции "Большая Советская энциклопедия" за период с ноября 2013 года по июль 2015 года в размере 3 574 266, 80 рублей, право требования которой впоследствии было приобретено истцом.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Схожие правовые нормы изложены в статье 61.11 Закона о банкротстве.

Суды установили отсутствие вышеперечисленных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Ответственность, предусмотренная ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, общее собрание Кооператива решило денежные средства, поступающие на расчетный счет ЖСК "Научный работник" ВИМСа за тепловую энергию, хранить до момента заключения договора между ЖСК "Научный работник" ВИМСа и энергопредоставляющей организацией (Мосэнерго), либо договора между ЖСК "Научный работник" ВИМСа и ЖСК "БСЭ" о взаимных расчетах или принятия общим собранием членов ЖСК иного решения относительно накопленных денежных средств (решение по вопросу N 4 Повестки дня общего собрания членов ЖСК "Научный работник" ВИМСа, оформленное протоколом N 7 от 16.02.2012).

Как следует из протокола общего собрания членов ЖСК "Научный работник" ВИМСа N 8 от 26.03.2014 по вопросу N V Повестки дня, собрание решило возвратить денежные средства, накопленные на расчетном счете ЖСК, перечисленные членами ЖСК и собственниками жилых помещений, расположенных в ЖСК, за оплату тепловой энергии, путем учета вышеуказанных денежных средств при расчете платы за коммунальные услуги будущих периодов.

По состоянию на 11.05.2015 решение общего собрания членов ЖСК "Научный работник" ВИМСа было исполнено (протокол заседания правления N 100 от 11.05.2015).

В 2016 году ревизионной комиссией ЖСК была проведена проверка бухгалтерской и налоговой отчетности ЖСК "Научный работник" ВИМСа за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Решением по вопросу N 3 Повестки дня общего собрания членов ЖСК "Научный работник" ВИМСа, оформленного протоколом N 9 от 20.04.2016, был утвержден отчет ревизионной комиссии.

Как отражено в указанном Протоколе, 21.05.2015 организацией, управляющей домом по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 48, был избран ЖСК "РАН СССР", а ЖСК "Научный работник" ВИМСа прекратил свои полномочия по управлению подъездами N 2 и N 3.

В связи с указанными обстоятельствами ревизионной комиссией была проведена комплексная проверка бухгалтерского учета, в ходе которой выявлены нарушения администрирования дебиторской задолженности, а именно: главным бухгалтером ЖСК допущены нарушения в части начисления и списания задолженности по оплате коммунальных услуг. Несвоевременная оплата коммунальных услуг собственниками жилья автоматически отражалась в графе дебиторская задолженность, а при поступлении платежей не исключалась из вышеуказанной графы. В результате учета погашенной задолженности в налоговой отчетности ошибочно отражена дебиторская задолженность перед ЖСК в размере 10 000 000 рублей. Основываясь на вышеизложенном, ревизионная комиссия предложила правлению ЖСК привести в соответствие бухгалтерскую отчетность, исключив из нее ошибочно внесенные сведения о дебиторской задолженности и направить в налоговые органы уточняющую декларацию для исключения из налоговой отчетности недостоверных сведений.

Однако, несмотря на требования ревизионной комиссии, указанная обязанность по корректировке отчетности была исполнена бухгалтером ЖСК несвоевременно, только в конце 2020 года.

При этом, как указали суды, само по себе наличие указанной ошибки не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов ввиду отсутствия соответствующей дебиторской задолженности в действительности.

Также судами принято во внимание, что ЖСК "Научный работник" ВИМСа прекратил исполнять функции управляющей организации с мая 2015 года, после перехода подъездов дома, ранее находившихся в ведении одновременно 3-х кооперативов (БСЭ, ВИМС и РАН СССР) под управление ЖСК "Работники Академии Наук СССР".

Согласно Объявлению от 20.05.2015 об итогах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 48, проводимого в форме заочного голосования в период с 05 мая по 20 мая 2015 года, ЖСК "Работники Академии Наук СССР" (ЖСК "РАН СССР") был избран в качестве организации, управляющей многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 48.

В связи с вышеуказанным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что доводы заявителя о нарушении председателем правления ЖСК "Научный работник" ВИМСа в 2018-2019 годах требований жилищного законодательства противоречат фактическим обстоятельствам дела и правовому статусу Кооператива в данный период.

В отношении доводов о необоснованном расходовании полученных кооперативом субсидий судами установлено, что согласно письму ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" от 05.04.2017 N В-176/7-1, в период с января 2012 года по июль 2015 года в адрес ЖСК "Научный работник" ВИМСа было произведено возмещение выпадающих доходов по услуге "отопление" на сумму 1 169 677,63 руб.

Постановлением Правительства города Москвы от 07.12.2004 N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг" утверждены Порядок и условия предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг.

Согласно п. 2.2 Постановления N 850-ПП возмещение выпадающих доходов жилищных и ресурсоснабжающих организаций от предоставления отдельным категориям гражданам мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг производится через Городской центр жилищных субсидий в установленном Правительством Москвы порядке.

Порядок возмещения через Городской центр жилищных субсидий выпадающих доходов жилищных и иных организаций от предоставления льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг, а также услуг связи (радиотрансляции и телевизионной антенны) гражданам, имеющим на то право в соответствии с действующим законодательством, утвержден постановлением Правительства Москвы от 04.06.2002 N 411-ПП "О Порядке предоставления субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи" (далее - Порядок).

Согласно п. 4.3. Порядка проверку соблюдения получателем субсидии условий, целей и порядка ее предоставления осуществляют ГКУ "ГЦЖС" и орган государственного финансового контроля.

В случае нарушения получателем субсидии условий и целей предоставления субсидии ГКУ "ГЦЖС" составляет акт о нарушении условий и целей предоставления субсидии (далее - акт), в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения (п. 4.4. Порядка), а в случае их неустранения - принимает решение о возврате в бюджет города Москвы средств субсидии, использованных с нарушением условий предоставления субсидии (п. 4.5. Порядка).

В силу п. 4.7. Порядка получатель субсидии обязан осуществить возврат субсидии в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения требования. В случае невозврата субсидии сумма, израсходованная с нарушением условий ее предоставления, подлежит взысканию в бюджет города Москвы в установленном порядке.

Между тем, судами установлено, что доказательств того, что уполномоченная организация ГКУ "ГЦЖС" и орган государственного финансового контроля выявили нарушения со стороны ЖСК "Научный работник" ВИМСа в части расходования субсидий, предоставленных из бюджета города Москвы, в материалы дела не представлено.

При этом, как справедливо отметили судебные инстанции, учитывая целевой характер данных денежных средств они не могли бы быть направлены на расчеты должника с кредитором.

Вместе с тем, судами при рассмотрении дела установлено, что денежные средства, получаемые ЖСК "Научный работник" ВИМСа, были направлены на выплату заработной платы работникам Кооператива, в порядке очередности, установленной законом, в соответствии с нормами действующего законодательства, что также не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о недоказанности совершения Волвенковой Н.А. умышленных противоправных действий, повлекших причинение вреда, наступления у должника признаков объективного банкротства. Материалы дела не содержат доказательств того, что действия ответчика являлись недобросовестными и неразумными, направленными на причинение вреда должника и его кредиторам. Каких-либо обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности установленными нормами пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.11 названного закона) судами не установлено.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, которые являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40-27020/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий