Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-7921/22 по делу N А40-71892/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-71892/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "РАЗВИТИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 г по делу N А40-71892/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИК- СИСТЕМА" (ГОРОД СТУПИНО, ОГРН: 1096727000633, ИНН: 6727020434)

к НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "РАЗВИТИЕ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1077799003435, ИНН: 7703392442)

третье лицо: Павличенко Александр Александрович

о взыскании компенсационной выплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца - Прокофьева В.А. по доверенности от 11.01.2022;

от ответчика - Семёнов С.М. по доверенности от 14.01.2022;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМИК- СИСТЕМА" (далее - истец, общество) в лице конкурсного управляющего Скворцова Г.В. (утвержден определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 г. по делу N А41-31311/14) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "РАЗВИТИЕ" (далее - ответчик, СРО "РАЗВИТИЕ"), при участии третьего лица Павличенко Александра Александровича о взыскании компенсационной выплаты в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 г по делу N А40-71892/2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении соответчика - отказано; с НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "РАЗВИТИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИК- СИСТЕМА" взыскана компенсационная выплата в размере 5 000 000 (Пять миллионов) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 000 (Сорок восемь тысяч) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "РАЗВИТИЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2014 г. по делу N А41-31311/14 ООО "Термик-Система" (ОГРН: 1096727000633, ИНН: 6727020434) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Павличенко Александр Александрович (ИНН:771920210621), член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ОГРН 1027700542209, ИНН 7705431418), с 08.11.2017 г. по 20.04.2018 г. член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 г. по делу N А41-31311/14 Павличенко Александр Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим ООО "Термик-Система" утвержден Скворцов Георгий Валентинович (ИНН 771513642150).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 г. по делу N А41-31311/14 судом установлен факт незаконного бездействия конкурсного управляющего Павличенко А.А. по возвращению денежных средств в конкурсную массу ООО "Термик- Система" по сделкам, признанным недействительными по делу N А41-31311/14, размер убытков, причиненных конкурсным управляющим Обществу и кредиторам, установлен судом в сумме 84 099 210 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа по делу N А41- 31311/14 в отношении Павличенко А.А. возбуждено исполнительное производство N 91556/19/77022-ИП о взыскании в пользу ООО "Термик- Система" 84 099 210 руб., которое не окончено, убытки не погашены.

Ответственность арбитражного управляющего Павличенко А.А застрахована в АО "АСК "РОСМЕД" на основании Договора страхования ответственности арбитражного управляющего N ГОАУ/615-17 сроком действия с "02" ноября 2017 г. по "01" ноября 2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "17" апреля 2018 г. по делу N А40-27329/18-95-32 АО "АСК "РОСМЕД" (ИНН 7706074977; ОГРН 1027739438649) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 г. по делу А40- 27329/18-95-32 конкурсному управляющему Скворцову Г.В. отказано во включении требования Общества в размере 10 000 000 руб. в реестр требований АО "АСК "РОСМЕД" в связи с отсутствием доказательств оплаты страховой премии по договору страхования со стороны Павличенко А.А.

В соответствии с Реестром членов партнерства, содержащемся на официальном сайте НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", арбитражный управляющий Павличенко А.А. являлся членом СРО "РАЗВИТИЕ" в период с 08.11.2017 г. по 20.04.2018 г.

Поскольку АО "АСК "РОСМЕД" не выплачена сумма страхового возмещения, Павличенко А.А. не возмещены убытки, причинённые ООО "Термик- Система", конкурсный управляющий Общества 27.10.2020 г. в адрес НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" направлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда.

Отсутствие выплаты послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что вина конкурсного управляющего в причинении убытков и размер убытков установлены судебными актами по делу N А41-31311/14.

Судом установлено, что период бездействия арбитражного управляющего Павличенко А.А. по возвращению денежных средств в конкурсную массу ООО "Термик-Система" по сделкам, признанным судом недействительными, составил с 14.03.2016 г. (дата вступления в законную силу определения суда от 24.02.2016 г. по делу N А41-31311/14) по 20.12.2017 г. (дата определения об отстранении арбитражного управляющего Павличенко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Термик- Система"), то есть в установленный судом период виновного бездействия, арбитражный управляющий Павличенко А.А. являлся членом НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", в связи с чем, довод ответчика о необоснованности предъявления к нему исковых требований судом признан не соответствующим обстоятельствам дела.

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу НП "СОАУ Центрального федерального округа" судом отклонено, поскольку по смыслу положений ст. 44, 46 АПК РФ процессуальное соучастие в виде привлечения к участию в деле соистца осуществляется по инициативе указанного лица в целях защиты нарушенных прав и не зависит от волеизъявления ответчика по делу.

Поскольку от НП "СОАУ Центрального федерального округа" подобного заявления не поступало, суд признал отсутствующим основания для удовлетворения данного ходатайства.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО "СК "Селекта", АО "АСК "РОСМЕД", в которых Павличенко А.А. состоял в качестве застрахованного лица судом признано не соответствующим целям процессуальной эффективности, поскольку к указанным лицам конкурсным управляющим ООО "Термик- Система" до подачи настоящего иска в суд предъявлены требования о выплате страхового возмещения по ответственности арбитражного управляющего Павличенко А.А., требования оставлены без исполнения, обе страховые компании находятся в стадии ликвидации.

Судом установлено, что в связи с признанием в судебном порядке виновного бездействия арбитражного управляющего Павличенко А.А. в ходе исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Термик- Система" и невозможности взыскания с него установленной судом суммы причиненных Обществу убытков, а также отказа страховщика от выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю, конкурсный управляющий Общества Скворцов В.Г. в порядке ст. 25.1 Закона о банкротстве обратился к ответчику с требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в размере 5 000 000 руб., поскольку в период виновного бездействия арбитражный управляющий Павличенко А.А. являлся членом НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", заявленная сумма компенсационной выплаты соответствует требованиям п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика указанной суммы компенсационной выплаты суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что период незаконного бездействия, определен судом в противоречии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, поскольку с 13.12.2017 г., у Павличенко А.А. отсутствовала объективная возможность принятия соответствующих мер взыскания, поскольку именно с 13.12.2017, а не с 20.12.2017 г. (как указано в оспариваемом решении) полномочия конкурсного управляющего ООО "Термик-Система" перешли к Скворцову Г.В., делая вывод о том, что период неправомерного бездействия Павличенко А.А. не совпадает с периодом его членства в НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

Из апелляционной жалобы следует, что Павличенко А.А. в период с от 20.08.2014 г до 08.11.2017 г. являлся членом НП "СОАУ Центрального федерального округа", а с 08.11.2017 г по 20.04.2018 г. членом НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

Ответчиком заявлен довод о том, что суду первой инстанции следовало привлечь НП "СОАУ ЦФО" к участию в деле как соответчика при наличии согласия истца (п. 5 ст. 46 АПК РФ), а при отказе в таком согласии определить минимальный размер компенсации с учетом остающейся у истца возможности взыскания за счет средств компенсационного фонда ответчика, пропорционально времени членства Павличенко А.А. в НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

По утверждению апеллянта, определяя период незаконного бездействия управляющего, арбитражный суд первой инстанции не исследовал и не оценил доводы стороны ответчика, относительно возможности осуществления Павличенко А.А. действий по принудительному взысканию с контрагентов денежных средств в пользу Должника по недействительным сделкам, в период своего членства в НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, утверждая, что состав правонарушения повлекшего убытки Должнику сформирован в период членства Павличенко А.А. в НП "СОАУ ЦФО", что исключало возможность удовлетворения исковых требований к ответчику.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к такому требованию должны быть приложены:

-решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

-документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

-документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно пункту 7 статьи 25.1 Закона саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

- убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

- арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

Согласно материалам дела, арбитражный управляющий Павличенко А.А. являлся членом НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" в период с 08.11.2017 г. по 20.04.2018 г.

Факт незаконного бездействия арбитражного управляющего был признан определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.20109г. по делу N А41-31311/2014, период без действия с 04.03.2016 г. по.20.12.2017 г.

Таким образом на момент отстранения Павличенко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ( 20.12.2017 г.) и признания его бездействия незаконным ( 17.06.2019 г.) он являлся членом именно НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, 31 октября 2017 г. между АО "АСК "РОСМЕД" и Павличенко А.А. заключен Договор страхования ответственности арбитражного управляющего N ГОАУ/615-17 сроком действия с 02 ноября 2017 г. по 01 ноября 2018 г.

На основании выданного судом исполнительного листа по делу N А41-31311/14 в отношении Павличенко А.А. возбуждено исполнительное производство N 91556/19/77022-ИП о взыскании в пользу ООО "ТермикСистема" 84 099 210 руб.

Поскольку АО "АСК "РОСМЕД" не выплачена сумма страхового возмещения, Павличенко А.А. не возмещены убытки, причинённые ООО "Термик-Система", конкурсный управляющий ООО "Термик-Система" на законных основаниях обратился с требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

Компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности.

Компенсационный фонд формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена.

Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что как установлено положением о взносах членов НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", утвержденным Решением наблюдательного совета НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" протокол N 60 от 29.08.2016 г. в партнерстве установлен взнос в компенсационный фонд в размере 200 000,00 (Двести тысяч) рублей.

Павличенко А.А. являлся членом СРО в период с 08.11.2017 г. по 20.12.2017 г.

В соответствии с Реестром членов партнерства, размещенном на официальном сайте НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", арбитражным управляющим Павличенко А.А. оплачен взнос в размере 200 000,00 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.1. Положения о компенсационном фонде НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" (Утвержденным Решением наблюдательного совета НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" протокол N 60 от 29.08.2016 г.) средства компенсационного фонда расходуются исключительно на возмещение убытков, причиненных членами Партнерства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в процедурах банкротства.

П. 3.5. вышеуказанного Положения предусмотрено, что расходование компенсационного фонда Партнерства на цели, не предусмотренные настоящей статьей, в том числе на выплату или возврат взносов, не допускается.

Таким образом, судом принято во внимание, что арбитражным управляющим Павличенко А.А. исполнена обязанность по оплате взноса в компенсационный фонд НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", взнос ему не возвращен, убытки, установленные судом, не возмещены, учитывая тот факт, что до даты отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Термик-Система" у Павличенко А.А. имелась возможность предпринять меры по возвращению денежных средств в конкурсную массу по сделкам, признанным недействительными, следовательно, у НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" имеется обязанность по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, посредством выплаты из компенсационного фонда.

Исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу, учитывая характер спорного материального правоотношения, а также ограниченность полномочий суда статьями 44, АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для привлечения НП "СОАУ Центрального федерального округа" в качестве соответчика отсутствовали.

С данным выводом, отраженным в оспариваемом ответчиком решении, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается в полном объеме.

Довод ответчика о пропорциональной взыскании суммы компенсационной выплаты в соответствии с периодом нахождения арбитражным управляющим в соответствующих СРО отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку статьей 25.1 Закона о банкротстве такой порядок не предусмотрен, в данном случае суд исходит из даты прекращения полномочий конкурсного управляющего Павличенко А.А. и даты определения суда о признании бездействия Павличенко А.А. незаконным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г по делу N А40-71892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова