Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-11444/22 по делу N А40-196719/2020

город Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-196719/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Савиновой Марины Александровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022

по делу N А40-196719/20

по иску Савиновой Марины Александровны в интересах

ООО "ПК "ЗОЛОТОЙ КРЕНДЕЛЬ" (ОГРН: 1177746358019, ИНН: 7743203268)

к 1) ООО "ПК "ЗОЛОТОЙ КРЕНДЕЛЬ" (ОГРН: 1147746320480, ИНН: 7721826886),

2) ООО "АССИСТЕНТ" (ОГРН: 1127746497273, ИНН: 7713750344)

третье лицо: Беляев Сергей Валентинович

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин Ю.А. по доверенности от 19.01.2022

от ответчика ООО "АССИСТЕНТ": Самарина Т.С. по доверенности от 29.05.2019

от ответчика ООО "ПК "ЗОЛОТОЙ КРЕНДЕЛЬ": извещен, представитель не явился

от третьего лица: Чаадаева М.В. по доверенности от 01.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Савинова Марина Александровна в интересах ООО "Производственная компания "Золотой Крендель" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПК "Золотой Крендель" и ООО "Ассистент" с требованием о признании договора N 01/Д от 21.05.2018 недействительным как сделку, в которой имеется заинтересованность, и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав ООО "ПК "Золотой крендель" принять на себя обратно долг перед ООО "Ассистент" в полной сумме, а ООО "Ассистент" вернуть все необоснованно полученное от ООО "Производственная компания "Золотой Крендель" в полной сумме.

К участию в деле в качестве третьего лица Беляев Сергей Валентинович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 указанное решение оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 производство по кассационной жалобе Савиновой Марины Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 прекращено.

По результатам рассмотрения дела Беляев С.В. и ООО "АССИСТЕНТ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

ООО "АССИСТЕНТ" просило взыскать c процессуального истца судебные расходы в размере 122 500 руб., понесенные на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанциях. В подтверждение понесенных судебных расходов данным заявителем в материалы дела представлены: договор от 01.12.2020, акт-отчет N 1 от 25.03.2021, акт-отчет N 2 от 28.06.2021, кассовые ордера N 1 от 01.12.2020, N 1 от 25.03.2021, N 3 от 28.06.2021.

Беляев С.В. просил взыскать c процессуального истца судебные расходы в размере 150 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанциях, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. В подтверждение понесенных судебных расходов данный заявитель ссылается на соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2021, соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2021, кассовые ордера N 2 от 01.02.2021, N 6 от 01.06.2021.

Определением от 11.01.2022 Арбитражный суд города Москвы заявление ООО "АССИСТЕНТ" удовлетворил в полном объеме, взыскав с Савиновой М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 122 500 руб.; заявление Беляева С.В. удовлетворил частично, взыскав с Савиновой М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Савинова М.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, в удовлетворении заявлений отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ответчика - ООО "АССИСТЕНТ", и третьего лица, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Второй ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процессуальный истец - Савинова М.А., не должна возмещать ответчику и третьему лицу судебные расходы, отклоняются как необоснованные

В соответствии с ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в результате его рассмотрения, судом было отказано в удовлетворении исковых требований, инициатором рассмотрения которых является именно процессуальный истец по делу. Провоцируя судебный спор, процессуальный истец не вправе рассчитывать на то, что судебные расходы не будут отнесены на последнего в случае отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные как заявителем ООО "АССИСТЕНТ" (ответчик по делу), так и заявителем Беляевым С.В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и выступающим на стороне ответчика), подлежат возмещению процессуальным истцом. При этом вывод суда о праве третьего лица на возмещение понесенных им судебных расходов соответствует правовой позиции, сформированной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на правомерно изложенных в определении выводов, согласно которым производство по рассмотрению соответствующей жалобы в связи с прекращением деятельности ООО "ПК "Золотой Крендель" (ИНН: 7743203268) было прекращено только в суде кассационной инстанции, тогда как заявители взыскивают судебные расходы, понесенные за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях. Ранее судом было установлено, что по результатам рассмотрение дела как в Арбитражном суде г. Москвы, так и в Девятом арбитражном апелляционном суде, были вынесены соответствующие судебные акты в пользу заявителей.

При этом суд справедливо указал, что иную правовую оценку указанный довод процессуального истца имел бы место, если заявители взыскивали бы судебные расходы за участие в суде кассационной инстанции, однако, подобных требований рассматриваемые заявления не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренных заявлений, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определение.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 года по делу N А40-196719/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан