Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-25135/21 по делу N А40-196719/2020

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А40-196719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Савиновой Марины Александровны: Сорокин Ю.А. по дов. от 19.01.2022,

от ООО "ПК "ЗОЛОТОЙ КРЕНДЕЛЬ": не явился, извещен,

от ООО "АССИСТЕНТ": Самарина Т.С. по дов. от 29.05.2019,

от Беляева С.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Савиновой Марины Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40-196719/2020

по иску Савиновой Марины Александровны в интересах ООО "ПК "ЗОЛОТОЙ КРЕНДЕЛЬ"

к ООО "ПК "ЗОЛОТОЙ КРЕНДЕЛЬ", ООО "АССИСТЕНТ"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки

третье лицо: Беляев Сергей Валентинович

УСТАНОВИЛ:

Савинова Марина Александровна в интересах ООО "Производственная компания "Золотой Крендель" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Золотой Крендель" и обществу с ограниченной ответственностью "Ассистент" с требованием о признании договора N 01/Д от 21.05.2018 недействительным как сделку, в которой имеется заинтересованность, и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав ООО "ПК "Золотой крендель" принять на себя обратно долг перед ООО "Ассистент" в полной сумме, а ООО "Ассистент" вернуть все необоснованно полученное от ООО "Производственная компания "Золотой Крендель" в полной сумме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беляев Сергей Валентинович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 производство по кассационной жалобе прекращено.

По результатам рассмотрения дела третье лицо и ООО "АССИСТЕНТ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, заявление ООО "АССИСТЕНТ" удовлетворено, заявление третьего лица удовлетворено частично. С истца в пользу ООО "АССИСТЕНТ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 122 500 руб. С истца в пользу третьего лица взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления третьего лица судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Савинова М.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

ООО "ПК "ЗОЛОТОЙ КРЕНДЕЛЬ", Беляев С.В. своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Савиновой М.А. доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "АССИСТЕНТ" против доводов кассационной жалобы возражал.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО "АССИСТЕНТ" просило взыскать c истца судебные расходы в размере 122 500 руб., понесенные на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанциях. В подтверждение понесенных судебных расходов данным заявителем в материалы дела представлены: договор от 01.12.2020, акт-отчет N 1 от 25.03.2021, акт-отчет N 2 от 28.06.2021, кассовые ордера N 1 от 01.12.2020, N 1 от 25.03.2021, N 3 от 28.06.2021.

Беляев С.В. просил взыскать c процессуального истца судебные расходы в размере 150 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанциях, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. В подтверждение понесенных судебных расходов данный заявитель ссылался на соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2021, соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2021, кассовые ордера N 2 от 01.02.2021, N 6 от 01.06.2021.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции посчитал, что заявление о распределении судебных расходов ООО "АССИСТЕНТ" подлежит удовлетворению в полном объеме - 122 500 руб., а Беляева С.В. - в части взыскания 50 000 руб.

Определяя судебные расходы Беляева С.В. разумными в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные судебные расходы за участие представителя третьего лица в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 150 000 руб. носят неразумный (чрезмерный) характер, поскольку представитель заявителя в рассматриваемом споре начал участвовать уже со стадии судебного разбирательства. Кроме того, суд также учел процессуальный статус третьего лица.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства, и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные Савиновой М.А. в кассационной жалобе тожественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40-196719/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина