Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-11754/22 по делу N А40-210827/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-210827/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Метроинжреконструкция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 г по делу N А40-210827/2021, по иску Аношина Алексея Геннадьевича

к Закрытому акционерному обществу "Метроинжреконструкция" (город Москва, ОГРН: 1027701007432, ИНН: 7701311487)

об обязании представить акционеру копии документов о деятельности общества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сокальский Б.Б., Филиппов Н.А. по доверенности от 29.09.2021;

от ответчика - Туманова О.С. по доверенности т 14.01.2022, Блинова Е.И. по доверенности от 18.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Аношин Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Метроинжреконструкция" об обязании передать Аношину Алексею Геннадьевичу надлежащим образом заверенные копии документов о деятельности общества по состоянию на 15.07.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 г N А40-210827/2021 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ЗАО "Метроинжреконструкция" предоставить Аношину Алексею Геннадьевичу надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых документов, за исключением документов до 2018 года; а также в порядке статьи 308.3 ГК РФ суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Метроинжреконструкция" в пользу Аношина Алексея Геннадьевича взыскана судебная неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 50 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения, в остальной части отказано

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Метроинжреконструкция" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить об обязании предоставить акционеру копии документов о деятельности общества.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной коллегии установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные документы, в том числе: извещения N 600 от 18.11.2021 г, N 675 от 20.12.2021 г, N 695 от 30.12.2021 г, N 18 от 20.01.2022 г, которые, по мнению ответчика, подтверждают уведомления истца о возможности получить запрашиваемые документы.

К отзыву на апелляционную жалобу, истцом приложена копия Акта N 101 от 11.03.2022 г, которым, по мнению истца, подтверждается не исполнение передачи запрашиваемых документов со стороны общества.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что указанные документы сторон подан за пределами срока на апелляционное обжалование, а также то, что представленные истцом и ответчиком дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть представлены, в частности, ответчиком в суде первой инстанции, отказывает сторонам в приобщении к материалам дела, представленные новые доказательства, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аношин А.Г. является владельцем 1 560 000 обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества "Метроинжреконструкция" (Ответчик, Общество), что составляет 26 % голосующих акций.

15.07.2021 г. истец в порядке ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" направил Ответчику требование о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов по перечню.

27.07.2021 г. ответчик сообщил истцу о продлении срока исполнения требования на двадцать рабочих дней в соответствии с п. 24 Указания Банка России от 28.06.2019 N 5182-6 У, а также о содержании в некоторых документах коммерческой тайны и необходимости в этой связи подписания соглашения о ее неразглашении.

31.08.2021 г. истцом ответчику направлено два экземпляра подписанного соглашения о конфиденциальности от 27.08.2021 г.

Вместе с тем, как пояснил истец, ответчиком запрошенные документы не представлены, требование акционера не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части предоставления участникам документов Общества, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в обществе установленного режима коммерческой тайны согласно Закону N 98-ФЗ в отношении запрашиваемых истцом документов.

В обжалуемом судебном акте указано, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что запрашиваемая информация (копии документов) носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Судом установлено, что 31.08.2021 г. истцом ответчику направлено два экземпляра подписанного соглашения о конфиденциальности от 27.08.2021 г.

В оспариваемом решении указано, что в п. 36, 62 истец просит предоставить документы с 2016, 2015 года, и принимая во внимание срок хранения документов, суд признал возможным удовлетворить требование о передаче документов в части, начиная с 2018 года (за 3 года предшествующие требованию о предоставлении документов).

Суд первой инстанции рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения судебного акта и пришел к выводу о правомерности взыскания неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, истец не намеренно уклонялся от получения запрашиваемой документации, ссылаясь на то, что истцу направлялись извещения о том, что он может приехать в офис ответчика и получить все запрашиваемую документацию, однако, как указывает апеллянт, истец по указанному адресу не явился, вследствие чего, запрошенную им документацию передать не представилось возможным.

В апелляционной жалобе указано, что запрошенная истцом судебная неустойка (50 000 рублей в день) за неисполнение данного обязательства также может служить косвенным доказательством злоупотребления права ввиду того, что является чрезмерной и необоснованной.

Ответчик считает, что доказательства возникновения у истца реальных убытков в связи нарушением ответчиком сроков передачи запрашиваемой документации истец не предоставляет.

Заявитель жалобы полагает, что снижение суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, обеспечит баланс интересов сторон.

По мнению апеллянта, судебная неустойка, установленная судом первой инстанции в случае неисполнения судебного акта в размере 50 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения, является чрезмерной и необоснованной, ссылаясь на применение нормы ст. 333 АПК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Юридическое лицо в лице его единоличного исполнительного органа должно обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (п. 3, 4 ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу ст. ст. 7 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя - единоличный исполнительный орган общества.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Порядок предоставления обществом информации акционерам регламентирован положениями статей 90, 91 Закона об акционерных обществах.

Так, на основании пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено, либо наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Отсутствие нарушения права на информацию может быть выражено, в частности: неоднократном заявлении требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, Закон об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. При получении требования участника общества об ознакомлении с соответствующими документами, общество должно сообщить участнику о дате, когда он может прибыть по месту нахождения общества в целях реализации вышеуказанного права.

Таким образом, на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру реальной возможности ознакомления с необходимыми документами общества в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом представлены доказательства подтверждения факта принадлежности истцу 26 % акций акционерного общества "Метроинжреконструкция".

Требования истца основаны на неисполнение требования о предоставлении копий документов акционерного общества как акционеру.

О злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

В рассматриваемом случае истец просит предоставить ему заверенные копии документов общества.

Ответчик, высказывая возражения против заявленного к нему иска, указывает, что запрашиваемые истцом документы в части финансовой деятельности общества носят конфиденциальный характер информации (являются коммерческой тайной), в связи с чем в материалы дела представлено соглашение о конфиденциальности от 27.08.2021 г (л.д. 77), а также письма от 27.07.2021 г (л.д. 54).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон N 98-ФЗ) право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит ее обладателю с учетом положений указанного Закона.

На основании части 2 статьи 10 Закона N 98-ФЗ режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 данной статьи.

В соответствии с абзацем 21 Указания Центрального банка РФ от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов (действующего на момент обращения акционера к обществу), предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах и порядку предоставления копий таких документов", документы акционерного общества, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, предоставляются правомочному лицу в случае получения от него расписки, подтверждающей, что такое лицо предупреждено о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Таким образом, в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Право участника хозяйственного общества на получение информации о деятельности общества предусмотрено нормами действующего законодательства, является основополагающим правом участников общества, и не может быть произвольно ограничено судом.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих ограничения для ознакомления с информацией, составляющей коммерческую тайну, определенного круга лиц; учета лиц, получивших доступ к такой информации; нанесения на материальные носители, содержащие информацию, или включения в состав реквизитов документов грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации; а также доказательств, что истребуемая документация / информация относится к коммерческой тайне предприятия.

Если документы, которые потребовал представить истец содержат, как полагает ответчик, конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, могло бы потребовать выдачи расписки, в которой бы акционер подтвердил, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144).

Однако судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчиком также не представлено сведений, подтверждающих, что истец уклонялся от оформления расписки, либо общество было лишено возможности отобрать соответствующую расписку у акционера и по этой причине не смогло передать спорные документы и именно это обстоятельство послужило основанием неисполнения требования истца. Такой расписки при получении заявления истца и вплоть до обращения акционера в арбитражный суд с настоящим иском общество не потребовало.

Таким образом, может быть нарушено право акционера на получение информации о деятельности общества. Следовательно, ответчиком не доказан факт наличия препятствий к предоставлению информации.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что запрашиваемая информация (копии документов) относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков, свидетельствующих о наличии в действиях Аношина А.Г. злоупотребления правом, желании истца причинить вред коммерческим интересам общества.

Сам по себе факт обращения последнего в общество, а впоследствии и в арбитражный суд с требованием о представлении документов не может рассматриваться как злоупотребление своим правом.

В случае, когда участник обратился в общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).

В такой ситуации участник имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Вывод суда первой инстанции о необходимости истребования перечисленных в решении суда документов соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

Суд считает необходимым указать на то, что отсутствие документа к моменту рассмотрения дела в суде, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Перечень истребуемых документов приведен подробный, исходя из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого судебного акта, даты его принятия можно установить период, за который установлена обязанность представить документы.

Кроме того, коллегия учитывает, что вопросы исполнения решения, в том числе по объему передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин могут быть разрешены между сторонами самостоятельно на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание судебной неустойки в сумме 50 000 руб. за каждый день просрочки является чрезмерным, и разумным признал размер 50 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно несоразмерности компенсации на случай не исполнения решения, подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.

Выводы суда первой инстанции не противоречат установленным обстоятельствам, положениям статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 28, 31, 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Основания для уменьшения суммы компенсации судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 г. по делу N А40-210827/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева