Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-21687/23 по делу N А40-210827/2021

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-210827/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Метроинжреконструкция" на определение Арбитражного суда города Москвы о снижении размера судебной неустойки от 14.03.2023 г. по делу N А40-210827/21 по иску Аношина Алексея Геннадьевича к Закрытому акционерному обществу "Метроинжреконструкция" (ОГРН: 1027701007432, ИНН: 7701311487) об обязании представить акционеру копии документов о деятельности общества

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мищенко Ю.А. по доверенности от 02.02.2023 N 31;

УСТАНОВИЛ:

Аношин Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Метроинжреконструкция" об обязании передать Аношину Алексею Геннадьевичу надлежащим образом заверенные копии документов о деятельности общества по состоянию на 15.07.2021.

Решением суда от 18.01.2022, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 иск удовлетворен частично.

Суд обязал ЗАО "Метроинжреконструкция" предоставить Аношину Алексею Геннадьевичу надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых документов, за исключением документов до 2018 года; а также в порядке ст. 308.3 ГК РФ взыскал с Закрытого акционерного общества "Метроинжреконструкция" в пользу Аношина Алексея Геннадьевича судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 50 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения, в остальной части отказано.

На основании решения суда от 18.01.2022 выданы исполнительные листы серии ФС N 039654685 и ФС N 039654686.

25.04.2022 поступило заявление ответчика о признании исполненным решения суда, прекращении исполнения исполнительного листа, об отзыве исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения суда по делу N А40-210827/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "Метроинжреконструкция" обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера неустойки по делу N А40-210827/21-138-1562.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 г по делу N А40-210827/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Метроинжреконструкция" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

С данным судебным актом, ответчик не согласен, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку судебный акт суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, решение подлежит отмене, в связи с тем, что суд первой инстанции не оценил все доводы ответчика, приведенные им в обоснование своих возражений, а также не определил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Судом установлено, что от истца 26.04.23г в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в обосновании своего заявления ссылается на то, что судебным приставом- исполнителем Царицынского ОСП города Москвы возбуждено исполнительное производство N 135310/22/77023-ИП от 19.05.2022 г на основании исполнительного листа от 14.04.2022 г N ФС 039654685, выданного Арбитражным судом города Москвы, об обязании ЗАО "МИР" (Должник) передать Аношину А.Г. (Взыскатель) надлежащим образом заверенные копии документов, в соответствии с исполнительным листом N ФС 039654686.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем ответчика от начальника Царицынского ОСП города Москвы 07.06.2022.

Как пояснял ответчик, последний предпринимал несколько попыток к исполнению требований истца, но тот, в свою очередь, уклонялся от получения всей запрошенной документации, ссылаясь на необоснованные доводы, такие как неверное составление акта приема-передачи либо отказываясь принимать документы без объяснения каких-либо причин.

Извещения направлялись истцу 18.11.2021, 20.12.2021, 30.12.2021, 20.01.2022, 17.02.2022, 17.03.2022 г.

В связи неявкой Аношина А.Г. для получения копий запрошенных документов, в том числе, с учетом неоднократных отказов от их получения, документы направлены почтовым отправлением с описью вложения по адресу, указанному в требовании от 20 июля 2021 г.

От получения почтового отправления истец отказался, ссылаясь на несоответствие описи вложенной в почтовые коробки, с описью почты, о чем свидетельствуют извещения почтового отделения.

Документы возвращены в ЗАО "МИР".

Ответчик, при возврате документов в отделении Почты России, запросил работников почты составить акты соответствия/не соответствия отправленных истцу документов.

Перепроверив все документы, сотрудники ФГУП Почта России составили акты о том, что все вложенные документы соответствуют описям.

По утверждению ответчика, истец необоснованно отказался от принятия документов.

Указанные им обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о намерении истца не получить запрошенную документацию, а обогатиться за счет денежных средств ответчика в виде получения астренда, который является явно чрезмерным.

10.06.2022 ответчик сообщил указанную информацию судебному приставу- исполнителю, и предоставил подтверждающие документы, согласно описи на 105 листах (исх. N 246 от 10.06.2022).

14.06.2022 исполнительные действия совершены, документы переданы Взыскателю, составлен соответствующий акт.

Документы передавались в том же объеме, что отправлены Взыскателю почтой (документы передавались в тех же коробках, опечатанных работниками "Почта России", которые ранее направлялись Взыскателю и, от получения которых он отказался).

Как поясняет ответчик в своем заявлении, несмотря на это, судебный пристав- исполнитель, обладая информацией о добровольном намерении Должника передать документы и необоснованном уклонении Взыскателя от их получения, 20.06.2022 вынес постановление о расчете судебной неустойки.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не исполнял решение суда в период с 01.04.2022 по 10.06.2022.

Общая сумма судебной неустойки составила 550 000 руб.

Ответчик обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу N А40- 210827/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об уклонении взыскателя от получения истребуемых документов указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения предусмотренного законом порядка действий в случае отказа истца от получения спорных вещей: данное имущество (документы) не изъято у должника, акт об отказе от его получения не составлялся, исполнительное производство не прекращено.

Судом установлено, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства отказа взыскателя от принятия спорного имущества (документов).

Ответчик обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве Кузнецовой И.В. от 20.06.2022 о расчете судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40- 157201/22, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Суд установил, что судебный акт исполнен должником лишь 14.06.2022, уже принудительно, в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что судебная неустойка подлежит взысканию за период с 22.03.2022 по 14.06.2022 (11 полных недель х 50 000 руб. = 550 000 руб.).

Как указал суд, доводы должника об уклонении взыскателя от получения документов опровергаются: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А40-210827/2021; актами Почты России от 25.03.2022 о несоответствии содержимого направленных Должником Взыскателю бандеролей описи вложения; определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу N А40- 210827/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 13.07.2022, об отказе в удовлетворении заявления Должника о признании решения суда исполненным, прекращении исполнения исполнительного листа, отзыве исполнительного листа.

Таким образом, основания для признания незаконным постановления СПИ Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве Кузнецовой И.В. от 20.06.2022 о расчете судебной неустойки, у суда отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции в оспариваемом ответчиком определении указал, что доводы ответчика о том, что длительное неисполнение им решения суда от 18.01.2022 по делу А40-210827/21 обусловлено действиями самого истца, длительное время не принимавшего документы, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судебными актами по вышеуказанным делам.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в дело им представлены доказательства о намеренности истца не получить запрошенную документацию, в целях обогатиться за счет денежных средств в виде получения астрента, который запрошен при подаче заявления и является явно чрезмерным.

В жалобе указано, что ввиду отсутствия фактов умышленного неисполнения должником требований решения суда, характера обязательств, возложенных на ответчика судебным актом, необходимости обеспечения баланса интересов сторон с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта и не должно влечь безосновательное обогащение взыскателя, ответчик считает значительно завышенным размер начисленной неустойки.

В жалобе отражено, что основанием обращения ответчика с заявлением о снижении суммы судебной неустойки явился ряд обстоятельств, в частности, уклонение истца от получения запрошенных документов, неполучение истцом корреспонденции, направленность действий истца на извлечение им необоснованной выгоды в результате увеличения размера судебной неустойки, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из обстоятельств дела, в связи с уклонением должника от передачи документов и на протяжении всего периода рассмотрения дела, судом взыскана неустойка в размере 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начиная, с даты вступления в законную силу решения, по дату фактического исполнения

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не исполнял решение суда в период с 01.04.2022 по 10.06.2022.

Общая сумма судебной неустойки составила 550 000 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя проверено арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-157201/2022, признано соответствующим закону.

Как верно установил суд первой инстанции, доводы апеллянта об уклонении взыскателя от получения документов голословны и опровергаются фактом неисполнения ответчиком требования истца-акционера о предоставлении копий документов в установленный законом срок, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по настоящему делу, актами Почты России от 25.03.2022 о несоответствии содержимого направленных Должником Взыскателю бандеролей описи вложения, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 13.07.2022 по настоящему делу- об отказе в удовлетворении заявления Должника о признании решения суда исполненным, прекращении исполнительного листа, отзыве исполнительного листа, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-157201/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 20.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023, об отказе в удовлетворении заявления Должника о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.06.2022 о расчете судебной неустойки.

В данном случае, вопреки убеждениям ответчика, материалы дела содержат сведения о том, что должник 11 месяцев уклонялся от передачи истцу-акционеру документов.

Судебная неустойка в данном случае направлена на побуждение ответчика к своевременному исполнению судебного решения по не денежному требованию, а не обогащению взыскателя.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ).

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Как обоснованно указал суд первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ на стадии исполнения судебного акта не могут быть применены.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2023 г. по делу N А40-210827/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина