Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-7081/22 по делу N А40-147657/2021

город Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-147657/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-147657/21,

по иску ООО "Воентелеком - Интегрированные системы и сети" (ОГРН 1066027043389) к АО "Воентелеком" (ОГРН 1097746350151) о взыскании 11 472 751 руб. 13 коп. - долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пухова В.Н. по доверенности от 23.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воентелеком - Интегрированные системы и сети" (Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к АО "Воентелеком" (Заказчик, Ответчик) о взыскании 11 472 751 руб. 13 коп. - долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения Государственного контракта от 30 сентября 2016 года N 1620187346251412539005687, между АО "Воентелеком" (Заказчик, Ответчик) и ООО "ВТК-ИСС" (Исполнитель, Истец) заключен договор на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ N 1620187346251412539005687/ВТК-367/17-0523 от 13 апреля 2017 года.

Датой выполнения работ в полном объеме по каждому объекту в рамках Договоров считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.1.5 Договоров).

Работы по Договору выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (подписаны обеими сторонами 15.03.2021), а так же отчетами об использовании материалов и подписанными с Заказчиком договорами, предусмотренными п. 4.7. с приложением товарных накладных по форме ТОРГ-12 на выкуп у Заказчика остатков материалов, полученных от него, но не использованных при выполнении Работ.

Каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ Ответчиком не предъявлялось.

Условия государственного контракта (контракта) Истцом выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость Работ составляет 44 657 789 рублей 55 копеек.

Вместе с тем, после окончания выполнения Работ, по просьбе Заказчика, Истцом в добровольном порядке, в отсутствие таковой обязанности, подписано Дополнительное соглашение N 7 к Договору, согласно которому стоимость работ была уменьшена до 38 216 028 рублей 74 копеек. Таким образом, Исполнитель перед подписанием актов о приемке выполненных работ, по просьбе Заказчика, добровольно снизил стоимость выполненных работ на 6 441 760 рублей 81 копейку.

При этом объем выполненных работ не изменился по сравнению с согласованными при заключении Договора локальными сметными расчетами, стоимость работ была снижена за счет изменения расценок на отдельные виды выполненных работ.

Согласно п. 3.6 Договора окончательный расчет производится Заказчиком в размере суммарной стоимости выполненных работ после их завершения за вычетом выплаченного аванса (в случае его выплаты) в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента предоставления счета на оплату и документов, предусмотренных данным пунктом.

ООО "ВТК-ИСС" в адрес ответчика предоставлены все необходимые для оплаты документы и выставлен счет на окончательный расчет N 29 от 19.04.2021 на сумму 11421355 рублей 01 копейка, который получен Заказчиком 29.04.2021.

Оплата по Договору должна была быть произведена не позднее 04 июня 2021 года. При этом выполненные работы не оплачены, в связи с чем 09.06.2021 Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия N 565 с требованием оплатить выполненные и принятые работы в добровольном порядке.

Вместе с тем, претензия Истца оставлена Ответчиком без ответа, в связи с чем, до настоящего времени, в нарушение условий Договора, у Ответчика имеется неоплаченная задолженность в размере 11 421 355 рублей 01 копейка.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается ответчиком, в силу пункта 9.5. Договора, Заказчик вправе удержать суммы штрафных санкций с Исполнителя при окончательных расчётах, при условии письменного уведомления последнего об этом.

Окончательный расчёт по договору с Исполнителем был не произведён не только на момент принятия оспариваемого судебного акта, но и не произведён до настоящего времени, в связи с чем применение данного пункта Договора в рассматриваемом случае невозможно и суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод Ответчика.

Довод Ответчика о прекращении обязательств с момента уведомления Исполнителя об этом не состоятелен.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами имеется спор по вопросу обоснованности применения штрафных санкций, в связи с чем в рамках предмета настоящего спора не представляется возможным дать оценку обоснованности данных штрафных санкций, данный вопрос должен рассматриваться в рамках отдельного производства по соответствующему иску АО "Воентелеком".

В соответствии с п. 2.2.9 Договора, Исполнитель обязан предоставить Заказчику отчётную калькуляцию затрат, сформированную в соответствии с определёнными требованиями.

Договор не предусматривает не только сроков для принятия такой отчётной калькуляции, но и возможности Заказчика не принять отчётную калькуляцию затрат.

Таким образом, требования АО "Воентелеком" о взыскании штрафных санкций не обоснованы, так как отчётная калькуляция затрат направлена Исполнителем своевременно и не была принята Заказчиком исключительно в связи со встречным запросом дополнительных документов, подтверждающих её содержание, которые и были предоставлены.

Каких-либо доказательств недостоверности содержания отчётной калькуляции затрат, представленной Исполнителем в установленный договором срок, Ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Оснований для начисления неустойки, о зачете которой говорит Ответчик, не имеется, п.2.2.9 договора истцом не нарушен, калькуляция представлена в срок, дополнительные документы, истребованные Ответчиком, ему предоставлены и они подтверждают сведения указанные в калькуляции.

Довод ответчика, что размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, должен быть уменьшен, в связи с тем, что им произведён зачёт встречных требований, является несостоятельным.

Работы по Договору выполнялись в рамках государственного оборонного заказа. Расчёты по государственному оборонному заказу осуществляются сторонами с использованием отдельных счетов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" режим использования отдельного счёта предусматривает запрет совершения операций, предусмотренных статьей 8.4 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 13 ст. 8.4 указанного закона, по отдельному счету не допускается осуществление взаимозачетов.

Таким образом, заявленные Ответчиком взаимозачёты не могут быть осуществлены в рамках спорного Договора и расчётов по нему в силу прямого запрета, предусмотренного законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 11 421 355 руб. 01 коп. является законным, обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 9.3 Договоров за нарушение Заказчиком срока оплаты выполненных и принятых Работ Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. Ставка рефинансирования с 26.04.2021 установлена в размере 5% годовых.

За каждый день просрочки, начиная с 05.06.2021, подлежат уплате пени в размере 1 903 рубля 56 копеек (11421355,01*0,05/300=1903,56). Таким образом, на 02.07.2021 размер пени за неоплату составляет 51 396 рублей 12 копеек (1903,56*27=51 396,12).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в сумме 51 396 руб. 12 коп., считает его законным, обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами.

Требование о взыскании неустойки из расчёта 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа от 11 421 355 руб. 01 коп. за период с 03.07.2021 по день фактической уплаты суммы долга, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-147657/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова