Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-8327/22 по делу N А40-251130/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-251130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО "Простор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-251130/21

по заявлению: ООО "Простор"

к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП по г. Москве Минец М.А., ГУФССП России по г. Москве,

третье лицо: (взыскатель) ООО "ЦЕРА ГРУПП"

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя:	Павловский А.И. по дов. от 13.01.2020;
от заинтересованных лиц:	1. Минец М.А. по удостоверению; 2. не явился, извещен
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - заявитель, Общество) к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве Минец М.А., ГУФССП России по г. Москве о признании недействительными постановления от 11.11.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 1230039/20/77027-ИП и постановления от 11.11.2021 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, освободить общество от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству 1230039/20/77027-ИП.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 изменена дата судебного заседания, судебное заседание отложено на 21.03.2022 на 14 час. 20 мин.

В судебное заседание (21.03.2022) обеспечена явка представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, которые поддержали свои правовые позиции по делу.

В судебное заседание не явились представители ГУФССП России по г. Москве, ООО "ЦЕРА ГРУПП", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, ООО "Простор" является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП по г. Москве от 16.07.2020 N 1230039/20/77027-ИП на общую сумму 34 896 858,08 рублей.

Данным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

11.11.2021 в отношении должника судебным приставом вынесено постановление N 77027/21/265828 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от основной суммы основного долга по исполнительному производству N 1230039/20/77027-ИП, что составляет 2 442 780,06 рублей.

Исполнительное производство N 1230039/20/77027-ИП 11.11.2021 было окончено судебным приставом-исполнителем Минец Мариной Альбертовной в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Полагая постановление о взыскании исполнительского сбора необоснованным, а само постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО "Простор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 198, 200, 329 АПК РФ, исходил из того, что ответчиком при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не допущено нарушений требований федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, а также прав и законных заявителя, являющегося должником по исполнительному производству. Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что исполнение судебного акта было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено 16.07.2020, постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО "Простор" 27.08.2020 о чем свидетельствует отметка на копии постановления в материалах исполнительного производства.

Мировое соглашение от 04.10.2021 между сторонами утверждено Арбитражным судом Московского округа 22.11.2021, то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора от 11.11.2021 и окончания исполнительного производства 11.11.2021.

Ходатайство о приостановлении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю подано заявителем 15.12.2021.

Заявитель в течении срока для добровольного исполнения требование исполнительного документа не исполнял.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что ООО "Простор" были выполнены (частично выполнены) требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, или были предприняты попытки направленные на его исполнение, а также доказательства направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения вышеуказанного постановления, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлены, что свидетельствует о законности оспариваемых постановлений и необоснованности доводов заявителя.

При этом, являясь коммерческой организацией, ООО "Простор" в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-251130/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева