Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-15181/22 по делу N А40-251130/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-251130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1. Минец М.А., по удостоверению;

2. не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 05 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Простор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Простор"

к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП по г. Москве Минец М.А., ГУФССП России по г. Москве,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Цера Групп"

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве Минец М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 11.11.2021 N 1230039/20/77027-ИП и постановления от 11.11.2021 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Цера Групп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств спора и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, общество является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП по г. Москве от 16.07.2020 N 1230039/20/77027-ИП на общую сумму 34 896 858,08 рублей.

Данным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

В отношении должника судебным приставом вынесено постановление от 11.11.2021 N 77027/21/265828 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от основной суммы основного долга по исполнительному производству N 1230039/20/77027-ИП, что составляет 2 442 780,06 рублей.

Исполнительное производство от 16.07.2020 N 1230039/20/77027-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем 11.11.2021 в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Полагая постановление о взыскании исполнительского сбора необоснованным, а само постановление незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 198, 200, 329 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суды исходили из того, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, о взыскании исполнительского сбора не допущено нарушений требований федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, а также прав и законных заявителя, являющегося должником по исполнительному производству.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание наличие у общества сведений о возбужденном исполнительном производстве, пропуск срока, установленного законом для исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа, отсутствие доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств), а также то, что должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с проведением переговоров о мирном урегулировании спора, суды пришли к выводу о законности оспариваемых постановлений.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Довод общества о том, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок вызвано распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании Указов мэра Москвы от 14.03.2020 N 20-УМ, от 23.03.2020 N 26-УМ заявителем приостановлена экономическая деятельность на период ввода ограничительных мер по работе предприятий, а именно в период с марта 2020 года по конец июля 2020 года, в связи с чем заявитель не мог исполнить требования исполнительного документа, подлежит отклонению.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 объявлены нерабочими, при этом после 30.03.2020 период нерабочих дней на территории Российской Федерации объявлен не был.

Судами установлено, что исполнительное производство возбуждено 16.07.2020, постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 27.08.2020, о чем свидетельствует отметка на копии постановления в материалах исполнительного производства.

Следовательно, у общества имелась возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа после 30.03.2020, учитывая, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 16.07.2020 о возбуждении исполнительного производства получена должником 27.08.2020.

Судами также установлено, что мировое соглашение между сторонами утверждено Арбитражным судом Московского округа 22.11.2021, то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора от 11.11.2021 и окончания исполнительного производства 11.11.2021. Ходатайство о приостановлении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю подано заявителем 15.12.2021.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемые постановления от 11.11.2021 о возбуждении исполнительного производства по взысканию с общества исполнительского сбора, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 11.11.2021 N 1230039/20/77027-ИП.

Суд округа также отмечает, что в силу части 2 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Приняв во внимание отсутствие доказательства того, что ООО "Простор" были выполнены (частично выполнены) требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, или были предприняты попытки направленные на его исполнение, а также доказательства направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм АПК РФ и Закона N 229-ФЗ, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А40-251130/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова