Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-6955/22 по делу N А40-13340/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40- 13340/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НОГИНСКПРОМСКЛАД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 г. по делу N А40-13340/21 вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой о признании требования ООО "НогинскПромСклад" к ООО "Жемчужина Подмосковья" необоснованным и отказе в удовлетворении заявления ООО "НогинскПромСклад" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Жемчужина Подмосковья" задолженности в размере 3 353 076, 23 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Жемчужина Подмосковья"- Плотников Д.П. дов.от 08.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 (резолютивная часть объявлена 24.06.2021) в отношении ООО "Жемчужина Подмосковья" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Табунов Денис Викторович (член Ассоциации СРО АУ "Созидание", ИНН 503218945916, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 19051, адрес для направления корреспонденции: 143009, г. Одинцово, а/я 19).

В Арбитражный суд города Москвы 13.08.2021 в электронном виде поступило заявление ООО "НогинскПромСклад" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 353 076, 23 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "НогинскПромСклад" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Жемчужина Подмосковья" задолженности в размере 3 353 076, 23 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "НогинскПромСклад" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Жемчужина Подмосковья" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд поступило от ООО "НогинскПромСклад" ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО "Жемчужина Подмосковья" возражал против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва, возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании в виду отсутствия процессуальных оснований.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению кредитора, 01 октября 2016 года ООО "НогинскПромСклад" (экспедитор) и ООО "Жемчужина Подмосковья" (клиент) заключили договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства по организации перевозки грузов, принадлежащих клиенту.

Услуги оказывались с использованием транспортного средства Ford Transit 2016 г.в. (п. 1.4 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляла 85.000 рублей за месяц бронирования.

На основании п. 2.2. договор неоднократно пролонгировался.

Соглашением сторон от 1 июля 2019 года указанный договор был расторгнут.

На момент подписания соглашения задолженность по договору составила 3.353.076, 23 руб. (2.208.682, 02 руб. - основной долг; 1.144.394, 21 руб. - пени).

Заявитель ссылается на то, что факт наличия долга подтверждается соглашением о расторжении договора от 1 июля 2019 года (п. 2 соглашения); актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2019; актом об оказанных услугах, подписанных сторонами.

Как указывает заявитель, 2 ноября 2019 года должник получил претензию с требованием погасить задолженность, однако требование осталось без удовлетворения.

Согласно п. 2.2. договора если ни одна из сторон договора не заявит о прекращении действия настоящего договора, то действие договора продлевается на тех же условиях сроком в тот же срок.

Первоначально договор был заключен на срок с 01 октября 2016 года по 30 сентября 2017 года (п. 2.1. договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заявителем не представлены доказательства исполнения договора сторонами за этот период, акты оказанных услуг, квитанции об оплате предоставленных услуг.

Кредитором в материалы дела представлены Акты оказанных услуг за периоды с января 2018 года по март 2019 года.

В соответствии с условиями договора денежные средства в счет оказанных услуг вносят клиентом не позднее 10 дней с даты счета (акта оказанных услуг).

После выставления последнего Акта оказанных услуг N 22 от 31.03.2019 ООО "НогинскПромСклад" соглашение о расторжении договора было заключено лишь 01.07.2019, то есть спустя три месяца.

Претензия же в адрес должника была направлена 01.11.2019, то есть спустя 4 месяца после расторжения договора и спустя 7 месяцев после выставления последнего Акта.

При этом невзыскание задолженности заявителем на протяжении более чем трех лет, продолжение оказания услуг должнику в отсутствие встречного предоставления на протяжении более чем одного года свидетельствует об аффилированности лиц, формирования искусственной задолженности только с целью включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Договор оказания услуг является мнимой сделкой, поскольку совершена между аффилированными лицами без цели создать правовые последствия.

Основным аргументом апелляционной жалобы является суждение кредитора о том, что в удовлетворении его требований было отказано судом лишь по причине аффилированности контрагентов. Данный аргумент является неверным - отказ в удовлетворении требований основан на полном и всестороннем анализе правоотношений.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение и подписание договора со стороны должника генеральным директором Иванченко Ю.В., который на момент подписания договора исполнял обязанности лишь один день, носит подозрительный характер.

Договор заключен 01 октября 2016 года, на странице 1 договора в преамбуле указано, что ООО "Жемчужина Подмосковья" действует в лице генерального директора Иванченко Ю.В.

Однако на указанную дату Иванченко Ю.В. являлся генеральным директором общества лишь один день. Сведения в публичный реестр ЕГРЮЛ об Иванченко Ю.В. как генеральном директоре Обществе были внесены лишь 07.10.2021. из этого следует подозрительность факта заключения договора экспедиции именно Иванченко Ю.В.

Кроме того, судом первой инстанции была доказана не формальная, а фактическая аффилированность сторон.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Учитывая, что согласно материалам дела заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования у суда отсутствовали.

Все иные изложенные в апелляционной жалобе аргументы были использованы кредитором в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 г. по делу N А40-13340/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НОГИНСКПРОМСКЛАД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

М.С.Сафронова Н.В. Юркова