Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-19196/23 по делу N А40-13340/2021

Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-13340/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Табунова Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 г. по делу N А40-13340/21 вынесенное судьей С.В. Захаровой в деле о банкротстве ООО "Жемчужина Подмосковья",

об установлении и взыскании вознаграждения, расходов, об отказе в выплате денежных средств с депозитного счета суда;

при участии в судебном заседании:

ген.дир. ООО "НОГИНСКПРОМСКЛАД" Иванченко Ю. - лично, паспорт

от Табунова Д.В. - Карташова Н.Г. по дов. от 17.05.2023

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 (резолютивная часть объявлена 24.06.2021) в отношении ООО "Жемчужина Подмосковья" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Табунов Денис Викторович (член Ассоциации СРО АУ "Созидание", ИНН 503218945916, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 19051, адрес для направления корреспонденции: 143009, г. Одинцово, а/я 19).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 ООО "Жемчужина Подмосковья" (ИНН 5003085192, ОГРН 1085003007770) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Табунова Д.В. (член Ассоциации СРО АУ "Созидание").

Определением суда 23.01.2023 конкурсным управляющим ООО "Жемчужина Подмосковья" утверждена Тенишева Ляйсен Рафаилевна (член Ассоциации АУ "Гарантия").

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего Табунова Д.В. об установлении и взыскания вознаграждения в размере 562 032,24 руб. и расходы в размере 55 779,45 руб., из которых 200 000 руб. выплатить с депозитного счета суда и 417 811,69 руб. взыскать с ООО "НогинскПромСклад"., уточненное в порядке

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 заявление арбитражного управляющего Табунова Д.В. удовлетворено частично.

Установлено вознаграждение арбитражного управляющего Табунова Д.В. за процедуру наблюдения ООО "Жемчужина Подмосковья" в размере 247 000 руб. и расходы, понесенные в ходе процедуры наблюдения, в размере 33 797,67 руб., а также вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 89 032,24 руб. и расходы, понесенные в ходе процедуры конкурсного производства, в размере 21 981,78 руб.

В удовлетворении заявления Табунова Д.В. в остальной части судом отказано

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, арбитражный управляющий Табуновов Д.В. обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Табунова Д.В. доводы апелляционной инстанции поддержал.

Представитель ООО "НОГИНСКПРОМСКЛАД" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении заявления.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с положениями абзацев 3 и 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее, чем размер фиксированной суммы вознаграждения, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, согласно Закону о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, Табунов Д.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 24.06.2021 по 16.10.2022 и обязанности конкурсного управляющего в период с 17.10.2022 по 15.01.2023.

С учетом суммы фиксированного ежемесячного вознаграждения, гарантированного Законом о банкротстве арбитражному управляющему, Табунов Д.В. указывает, что вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление полномочий временного управляющего должника составило 473 000 руб., а расходы, понесенные в связи с проведением процедуры, - 33 797,67 руб.; за процедуру конкурсного производства вознаграждение - 89 032,24 руб. и расходы - 21 981,78 руб.

Арбитражным управляющим представлен расчет, который проверен судом и признан арифметически верным.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Расходы арбитражным управляющим понесены в связи с необходимостью опубликования сведений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", отправки почтовой корреспонденции и проведения собраний кредиторов.

Возражений относительно обоснованности и размера понесенных расходов не поступило.

Табунов Д.В. просил установить сумму вознаграждения и понесенных расходов в общем размере 562 032,24 руб. и 55 779,45 руб.

Судом при вынесении судебного акта были учтены возражения ООО "НогинскПромСклад" с ходатайством о снижении суммы вознаграждения и относительно взыскания денежных средств с ООО "НогинскПромСклад".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Таким образом, арбитражный суд разрешает вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, и может оценить деятельность арбитражного управляющего как надлежащую либо ненадлежащую, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

ООО "НогинскПромСклад" указывало на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Табуновым Д.В. своих обязанностей, однако данные доводы были оценены судом при рассмотрении жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего Табунова Д.В., в удовлетворении которой отказано, нарушений в действиях управляющего не выявлено.

В то же время, окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения.

Принимая во внимание, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), его размер может быть изменен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, действующее законодательство предусматривает выплату вознаграждения в зависимости от периода фактического осуществления управляющим своих полномочий, арбитражный суд, разрешая вопрос об уменьшении вознаграждения, должен установить, в течение какого отрезка времени объективно могли быть исполнены те действия управляющего, которые повлекли за собой положительный эффект для должника и кредиторов, и применительно к этому отрезку времени установить размер вознаграждения управляющего, исходя из фиксированной суммы.

Согласно материалам дела, временным управляющим в период с 24.06.2021 по 31.12.2021 выполнены мероприятия процедуры наблюдения: направлены запросы в государственные органы и кредитные организации, проведены анализ финансового состояния должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ сделок, составлен реестр требований кредиторов, созваны и проведены собрания работников должника и кредиторов, а также проведены иные мероприятия.

Временным управляющим 15.12.2021 в материалы дела направлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. При этом, как следует из анализа финансового состояния, восстановление платежеспособности должника является невозможным, средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Временный управляющий, сделав вывод о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу, с ходатайством о прекращении производства не обратился, вопрос о прекращении был назначен судом по собственной инициативе в порядке пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, фактически арбитражным управляющим Табуновым Д.В. осуществлялись обязанности временного управляющего до конца 2021 года.

Также, во исполнение определений суда от 01.06.2022 и от 18.07.2022 временным управляющим было созвано собрание кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, однако собрание было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума для его проведения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание проведение собрания кредиторов, представление в суд актуализированного отчета временного управляющего и участие представителя временного управляющего в судебных заседания по рассмотрению вопросов о прекращении производства по делу и выплате вознаграждения, суд пришел к выводу о том, что исчисление вознаграждения временного управляющего подлежит за период с даты введения процедуры наблюдения до конца декабря 2021 (направление в суд документов по процедуре наблюдения и назначение судом вопроса о прекращении производства по делу), что составляет 6 месяцев и 7 дней, то есть 187 000 руб., а также за остальной период осуществления полномочий временного управляющего в пределах 60 000 руб.

В связи с изложенным, суд установил наличие оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения временного управляющего до 247 000 рублей.

Вознаграждение арбитражного управляющего Табунова Д.В. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 89 032,24 руб., а также расходы, понесенные в процедурах наблюдения в размере 33 797,67 руб. и конкурсного производства в размере 21 981,78 руб., подлежат установлению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает для иной оценки представленных в дело доказательств.

В отношении требования Табунова Д.В. о перечислении с депозитного счета суда денежные средства в размере 200 000 руб., внесённых кредитором ООО "НогинскПромСклад" на финансирование расходов по делу о банкротстве и взыскать с кредитора оставшуюся сумму вознаграждения и расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

До введения процедуры наблюдения ООО "НогинскПромСклад" в материалы дела представлена копия платежного поручения N 125 от 23.06.2021 о внесении не депозит суда денежных средств в размере 200 000 руб. на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО "Жемчужина Подмосковья".

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Таким образом, условием возникновения у заявителя соответствующей обязанности является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным заявление арбитражного управляющего Табунова Д.В. о взыскании суммы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов путем перечисления в пользу Табунова Д.В. с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежных средств, перечисленных на упомянутый счет ООО "НОГИНСКПРОМСКЛАД" в целях обеспечения гарантий финансирования процедуры наблюдения в отношении должника, поскольку материалами дела, в том числе анализом финансового состояния должника, подтверждено отсутствие у должника денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-13340/21 подлежит изменению в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-13340/21 в обжалуемой части изменить.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы в пользу арбитражного управляющего Табунова Д.В. 200 000 рублей, внесенные ООО "НОГИНСКПРОМСКЛАД" на обеспечение процедуры наблюдения по делу о банкротстве ООО "Жемчужина Подмосковья" (N А40-13340/21).

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова