Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-88429/21 по делу N А40-30312/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-30312/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 31 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 г. по делу N А40-30312/21, о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве в пользу ИП Мороз Надежды Евгеньевны (ИНН 773708966785, ОГРИП 310774632900940) судебные расходы в размере 121 420 (сто двадцать одна тысяча четыреста двадцать) руб.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 31 по г. Москве - Багдасарян А.А. дов. от 17.01.2022

от Мороз Н.Е. - Бакулкина М.В. дов. от 16.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 09 июня 2021 года прекращено производство по делу N А40-30312/21-9-94 ИП по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве о признании ИП Мороз Надежды Евгеньевны (адрес регистрации: 121552, г. Москва, ул. Ельнинская, 15,2,27) несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 г. взыскано с ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве в пользу ИП Мороз Надежды Евгеньевны (ИНН 773708966785, ОГРИП 310774632900940) судебные расходы в размере 121 420 (сто двадцать одна тысяча четыреста двадцать) руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИФНС N 31 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Мороз Н.Е. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС N 31 по г. Москве поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Мороз Н.Е. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Мороз Н.Е.о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве судебных расходов в размере 121 420 руб. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражный суд города Москвы 15.02.2021 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС N 31 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ИП Мороз Надежды Евгеньевны (адрес регистрации: 121552, г. Москва, ул. Ельнинская, 15,2,27) Определением Арбитражного суда города Москвы 09 июня 2021 года прекращено производство по делу N А40-30312/21-9-94 ИП.

Уполномоченным органом инициировано взыскания задолженности в судебном порядке, мировым судьей вынесен судебный приказ N 2А-498/20 от 14.08.2020, однако 05.02.2021 г. указанный судебный приказ постановлением мирового судьи судебного участка N 202 района Кунцево г. Москвы был отменен. Иных вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих обоснованность требований уполномоченного органа к Должнику не имеется. Кроме того, должник указывал на наличие спора о праве. При этом Инспекция ссылалась на судебный приказ N 2А-498/20 от 14.08.2020 г., который 05.02.2021 г. постановлением мирового судьи судебного участка N 202 района Кунцево г. Москвы был отменен в связи с имеющимся спором о праве между Мороз Н.Е. и Правительством г. Москвы (оспаривалась правомерность начисления спорного налога в Московском городском суде по делу N За-1220/2021), а Инспекции разъяснено право на обращение в Кунцевский районный суд г. Москвы с аналогичным требованием. Таким образом, на дату подачи Инспекцией заявления о признании Мороз Н.Е. банкротом, приказ был отменен, при этом Мороз Н.Е. является платежеспособным гражданином, о чем Инспекция была осведомлена.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Мороз Н.Е. указывала, что понесла судебные расходы на общую сумму 121 420 (Сто двадцать одна тысяча четыреста двадцать) рублей, из которых:

120 000 руб. - стоимость оказания юридических услуг в суде первой инстанции, что подтверждается соглашением с адвокатом на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 11.05.2021 г., актом выполненных работ от 26.07.2021 г., платежным поручением N 293 от 24.05.2021 г.;

1 420 руб. - комиссия АО "Москомбанк" за получение банковских выписок по счетам Мороз Н.Е., что подтверждается двумя выписками АО "Москомбанка" с 21.05.2021 на 22.05.2021 г., банковскими ордерами N 438307 от 21.05.2021 г., N 438336 от 21.05.2021 г.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для обращения ИФНС N 31 по г. Москве с указанным заявлением не было, о чем заявителю было известно, так как последний имел полный доступ к информации об имуществе Мороз Н.Е., однако злоупотребив своим правом, ФНС обратилась с необоснованным заявлением, что повлекло траты Мороз Н.Е. на услуги квалифицированного специалиста с целью защиты прав и интересов добросовестного налогоплательщика.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление Мороз Н.Е., взыскано с ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве в пользу ИП Мороз Надежды Евгеньевны (ИНН 773708966785, ОГРИП 310774632900940) судебные расходы в размере 121 420 (сто двадцать одна тысяча четыреста двадцать) руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод ИФНС N 31 по г. Москве о завышенной стоимости оказанных услуг отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих неразумность, чрезмерность понесенных расходов, не представлено. В рассматриваемом споре указанные возражения не были заявлены в суде первой инстанции и нашли свое отражение исключительно в апелляционной жалобе. При этом данные доводы не содержат ссылки на доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 г. по делу N А40-30312/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев