Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. N Ф05-11862/22 по делу N А40-30312/2021

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-30312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

о УФНС России по г.Москве - Шишков А.В., доверенность о 17.01.2022,

рассмотрев 06.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022

по заявлению должника о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Мороз Надежды Евгеньевны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 09.06.2021 принято к производству заявление ИФНС России N 31 по г. Москве о признании ИП Мороз Надежды Евгеньевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 заявление ИФНС России N 31 по г. Москве признано необоснованным, производство по делу прекращено.

27.09.2021 ИП Мороз Н.Е. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, ИФНС России N 31 по г. Москве в пользу ИП Мороз Н.Е. взысканы судебные расходы в размере 121 420 руб.

Не согласившись с судебными актами о распределении судебных расходов, ИФНС России N 31 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, несоразмерность взысканных судом расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ИП Мороз Н.Е. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве (далее- также налоговый орган) на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установили суды и следует из материалов дела, 11.05.2022 между Бакулкиной Марией Владимировной (адвокат-поверенный) и Мороз Надеждой Евгеньевной (доверитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи по гражданскому делу, согласно которого, поверенный обязался по заданию доверителя оказывать юридические услуги, в том числе на представление интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-30312/2021 по рассмотрению заявления ИФНС России N 31 по г. Москве о признании ИП Мороз Надежды Евгеньевны несостоятельным (банкротом).

26.07.2021 между Бакулкиной Марией Владимировной (адвокат-поверенный) и Мороз Надеждой Евгеньевной (доверитель) подписан акт выполненных работ по соглашению на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 11.05.2021.

Как установили суды, заявителем в подтверждение несения расходов на представителя представлены соглашение на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 11.05.2021, акт выполненных работ от 26.07.2021, платежное поручение N 293 от 24.05.2021, банковские выписки АО "Москомбанка" с 21.05.2021 на 22.05.2021, банковские ордера N 438307 от 21.05.2021, N 438336 от 21.05.2021.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, суды учли, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 заявление налогового органа о признании ИП Мороз Н.Е. банкротом признано необоснованным.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов отклоняются арбитражным судом округа, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом согласно пункту 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды, с учетом категории дела, количества судебных заседаний, характера и объем участия представителя ИП Мороз Н.Е. в исследовании доказательств, объема совершенных им процессуальных действий, не усмотрели неразумного (чрезмерного) характера заявленных издержек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно размера судебных расходов являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А40-30312/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова