Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-10851/22 по делу N А40-216895/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-216895/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭС КАРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-216895/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭС КАРГО" (ОГРН: 1067758698127, ИНН: 7704621053)

к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971)

третьи лица: гражданин Лесков Тимофей Валерьевич; финансовый управляющий Лескова Т.В. - Мальцева Ольга Андреевна

о взыскании убытков в размере 1 774 334,67 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шупарова Н.В. по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика - Симонов А.Г. по доверенности от 13.04.2022 N 4/921,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭС КАРГО" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик, Банк) с требованиями о взыскании убытков в размере в размере 1.774.334 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лесков Тимофей Валерьевич, финансовый управляющий Лескова Т.В. - Мальцева Ольга Андреевна.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-216895/21 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-240054/16-71-339Б. (объявлена резолютивная часть) в отношении Общества с ограничена ответственностью "ЭС Карго" (ИНН 7704621053, ОГРН 1067758698127) открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

В соответствии ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 16.04.2018 г. конкурсным управляющим ООО "Эс Карго" Елисоветским О.П.. в АО "Альфа Банк" был открыт банковский счет N 40702810932000003929.

02.08.2019 г. бывшим генеральным директором ООО "Эс Карго" Лесковым Т.В направлен в Банк исполнительный лист ФС 02945567 от 22.10.2018 г. выданный на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 25.07.2017 г. по делу N 2-3545/2017 о взыскании с ООО "Эс Карго" в пользу Лескова Т.В. задолженности по заработной плате, в размере 1.774.334 руб. 67 коп.

Лесков Т.В., являясь бывшим генеральным директором ООО "Эс Карго" предъявил в АО "Альфа Банк" исполнительный лист ФС N 029455676.

15.08.2019 Банк инкассовым поручением N 14553 от 12.08.2019 г. перечислил Лескову Т.В. денежные средства в размере 1.774.334 руб. 67 коп.

Сообщение о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 10.02.2018, стр.108, а также на сайте ЕФРСБ 22.01.2018 г. N 2395862.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 г. по делу N А40-240054/16 признано недействительной сделкой списание со счёта должника денежных средств в пользу Лескова Т.В., в общем размере 1.774.334 руб. 67 коп. и применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Лескова Т.В. в конкурсную массу Должника 1.774.334 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции, указал, что Банк определил взыскиваемую задолженность как текущую, согласно представленному Лесковым Т.В. решению суда, поскольку возникла после даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника банкротом (т.е. после 09.01.2016 г., в отсутствие определения об исправлении опечатки.

Вместе с тем, допущенная судом первой инстанции опечатка в тексте определения о принятии заявления о банкротстве должника не опровергает факт преимущественного удовлетворения требования ответчика, в том числе и с учетом того, что определение датировано в "Картотеке арбитражных дел" 09.01.2017 г. и опубликовано 17.01.2017 г.

Посредством системы "Банк-клиент" направил уведомление о том, что поступившее требование Лескова Т.В. является реестровой задолженностью (вторая очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭС Карго") и должна быть удовлетворена соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 г. по делу N А40-268625/19-183-344 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Мальцева Ольга Андреевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. по делу N А40-268625/19-183-344 Лесков Г.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Мальцева Ольга Андреевна.

В рамках дела о банкротстве Лескова Г.В., N А40-268625/19-183-344 расчеты с кредиторами не производились, имущество за счет, которого возможно погашение задолженности, не имеется. Следовательно, возврат незаконно перечисленных АО "Альфа Банк" денежных средств, в конкурсную массу по делу о банкротстве ООО "ЭС Карго" невозможен.

Ссылаясь на то, что АО "Альфа Банк", зная о том, что в отношении ООО "Эс Карго" открыто конкурсное производство, совершило перечисление денежных средств в пользу Лескова Т.В. в размере 1.774.334 руб. 67 коп., тем самым нарушив очередность согласно ст. 134 Закона о банкротстве, а также права кредиторов на максимальное погашение своих требований, что подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 г. по делу N А40- 240054/16, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании сумы убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований указал, что с учетом установленного ч. 1 ст. 16 АПК РФ принципа обязательности судебных актов, Банк, при разрешении вопроса об отнесении платежа к категории разрешенных, не вправе руководствоваться ничем иным, кроме содержания размещенного на официальном сайте определения о возбуждении дела о банкротстве должника

При названных обстоятельствах, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в проведении платежа по исполнительному листу. Поскольку взыскиваемая задолженность возникла после даты, указанной в определении о принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании должника банкротом (т.е. после 09.01.2016 г), исполнительный лист ФС N 029455676 принят Банком к исполнению, на его основании сформировано инкассовое поручение N 14553 от 12.08.2019 на сумму 1 774 334,67 руб., по которому указанная сумма 15.08.2019 списана со счета должника.

Таким образом, спорный платеж произведен Банком в полном соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, Закона о банкротстве, указанными выше процессуальными нормами, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36.

В связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности истцом состава деликтного нарушения и отказал в удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В данном случае, учитывая правила осуществлении расчетов, с учетом разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36,, оценив представленные документы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений, допущенных Банком.

Доводы истца, согласно которым, на момент проведения спорной операции Банк обладал, или должен был обладать сведениями о возбуждении в отношении Общества процедуры банкротства, так как они опубликованы в карточке по делу N А40-240054/2016, признаются ошибочными.

Так, в силу п. 1 ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 41 Закона о банкротстве, о принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение. Согласно ч. 1 ст. 185 АПК РФ дата вынесения определения арбитражного суда указывается в тексте судебного акта.

На основании приведенных норм, а также в силу установленного ч. 1 ст. 16 АПК РФ принципа обязательности судебных актов, Банк, при разрешении вопроса об отнесении платежа к категории разрешенных, не вправе руководствоваться ничем иным, кроме содержания размещенного на официальном сайте определения о возбуждении дела о банкротстве должника.

Иные сведения, содержащиеся в картотеке арбитражных дел, с учетом разъяснений, приведенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", подтверждают лишь факт размещения судом соответствующей информации, а не подменяют ее содержание.

Определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии заявления о признании ООО "ЭС Карго" банкротом по делу N А40-240054/2016 размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru. В тексте определения указана дата его принятия - 09.01.2016. Информация о вынесении определения об исправлении описки/опечатки на официальном сайте https://kad.arbitr.ru на дату спорного платежа отсутствовала

С учетом разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, после введения в отношении должника процедуры банкротства, банк исполняет предъявленные к счету должника исполнительные документы в части текущих обязательств и иных разрешенных платежей, проводя формальную проверку соответствия представленных документов указанным критериям

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии со стороны Банка нарушений применимого законодательства. Предъявленная к исполнению задолженность должника обоснованно определена Банком как текущая, поскольку возникла после даты, указанной в определении о принятии заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, тот факт, что банк является кредитной организацией, обслуживающей общество, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности банка (пункт 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Указанной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, а также данными в пунктах 15, 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) разъяснениями следует руководствоваться и применительно к налоговым органам, получающим финансовую отчетность должника.

В рамках обособленного спора по делу N А40-240054/2016 о банкротстве ООО "ЭС Карго", удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании спорного платежа недействительным, как совершенного после возбуждения дела о банкротстве и повлекшего преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора.

На основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для оспаривания сделок по данному основанию достаточно установления судом факта предпочтения при ее совершении.

Доказывание иных обстоятельств в данном случае не требуется. Таким образом, указанный спор имеет совершенно иной предмет доказывания, не тождественный настоящему делу.

В этой связи Арбитражный суд г. Москвы в рамках настоящего спора правомерно указал, что вывод апелляционного суда о наличии оснований для признания спорного платежа недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не может свидетельствовать о доказанности необходимой совокупности условий для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом, выводов о наличии вины ответчика или причинно-следственной связи между возникшими убытками и виновными действиями Банка постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 не содержит.

Более того, как следует из представленных Банком в материалы дела сведений из системы электронного документооборота Банка, уведомление конкурсного управляющего поступило в Банк 15.08.2019 в 22:10, то есть значительно позднее даты формирования Банком инкассового поручения N 14553 от 12.08.2019, а также позднее фактического списания денежных средств со счета должника - 15.08.2019 в 15:39.

Довод истца, согласно которым Обществу причинены убытки, так как взыскание с Лескова Т.В. денежных средств невозможно по опричнине завершения в отношении последнего процедуры банкротства и применения судом в отношении должника правила об освобождении от исполнения требований кредиторов, рассмотрены апелляционной и коллегий и последние признаны необоснованными.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. по делу N А40-268625/19 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Лескова Тимофея Валерьевича, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. по делу N А40-268625/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ф/у Лескова Т.В. - Мальцевой О.А. и к/у ООО "ЭС Карго" Елисоветского О.И.- без удовлетворения.

Согласно вышеуказанному постановлению, судебная коллегия пришла к выводу, что в силу закона Лесков Т.В. не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований, основанных на вступивших в законную силу судебных актах.

При этом согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Из п. 6 п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве следует, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Задолженность Лескова Т.В. перед Обществом возникла в связи с признанием сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При этом, согласно сведениям содержащимся в картотеке арбитражных дел, ООО "ЭС КАРГО" обратилось в рамках дела N А40-268625/19 в суд с заявлением о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, а, следовательно, Обществом до настоящего временен не исчерпаны все возможности получения спорных денежных средств и пополнения конкурсной массы.

В связи с чем, апелляционная коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда г. Москвы, согласно которому истцом не доказан факт наличия убытков на стороне Общества.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-216895/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова