Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-87623/21 по делу N А40-73819/2019

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-73819/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 г. по делу N А40-73819/19, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о привлечении Петровой Натальи Федоровны и Безгубенко Бориса Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Глобус Инжиниринг",

при участии в судебном заседании: от Безгубенко Б.Б. - Кубасова Н.Н. дов. от 08.02.2021; от АКБ "Пересвет" (ПАО)- Евстафиади М.Н. дов. от 23.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.11.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АКБ "Пересвет" (ПАО) о привлечении Петровой Натальи Федоровны и Безгубенко Бориса Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Глобус Инжиниринг".

Конкурсный кредитор АКБ "Пересвет" (ПАО) не согласился с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным кредитором АКБ "Пересвет" (ПАО) требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель АКБ "Пересвет" (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Безгубенко Б.Б. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей АКБ "Пересвет" (ПАО) и Безгубенко Б.Б., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 ООО "Глобус Инжиниринг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Педченко Татьяна Николаевна. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по настоящему делу требование АКБ "Пересвет" (ПАО) (далее - заявитель) в размере 19 570 898, 58 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В дальнейшем конкурсный кредитор АКБ "Пересвет" (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Петровой Натальи Федоровны и Безгубенко Бориса Борисовича. По мнении заявителя, наличие у указанных лиц статуса контролирующего лица подтверждается сведениями, изложенными в выписке из ЕГРЮЛ, согласно которым руководителем ООО "Глобус Инжиниринг" являлся Безгубенко Борис Борисович с 05.07.2013 по 26.11.2019; единственным участником ООО "Глобус Инжиниринг" являлась Петрова Наталья Федоровна с 28.03.2016. В обоснование заявленных требований конкурсного кредитора АКБ "Пересвет" (ПАО) (далее заявитель) ссылается на непередачу бывшим руководителем должника документов конкурсному управляющему (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве).

В обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение контролирующих лиц должника возможно только по обязательствам, возникшим после 16.08.2018 (с момента вступления в силу Апелляционного определения Московского городского суда от 16.07.2018 о взыскании с должника задолженности в пользу АКБ "Пересвет" (ПАО). При этом по мнению суда первой инстанции, отчетной датой возникновения обязанности бывшего руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Глобус Инжиниринг" следует признать дату вынесения Определения Московского городского суда по делу N 33-30489 от 16.07.2018 года о взыскании задолженности с ООО "Глобус Инжиниринг" в пользу Банка.

По мнению суда апелляционной инстанции, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает не с даты вступления решения суда в законную силу, а в период, когда это обязательство должно было быть исполнено по договору. В данном случае Безгубенко Б.Б. возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО "Глобус Инжиниринг" банкротом, с учетом включенных в реестр требований конкурсных кредиторов, с 14.03.2017 г., то есть в период, когда он выполнял функции единоличного исполнительного органа должника. Требование АКБ "Пересвет" (ПАО) основано на кредитном договоре N 328-12/КЛ от 27.06.2012, по которому срок возврата указан (с учетом соглашений к кредитному договору) - 14.02.2017 г.

С учетом срока, установленного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, у Безгубенко Б.Б. возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО "Глобус Инжиниринг" банкротом 14.02.2017 г.+ 1 мес.=14.03.2017 г. О том, что 14.02.2017 года наступает срок возврата денежных средств в Банк Безгубенко Б.Б. знал и должен был знать, поскольку именно он от имени должника заключал кредитные договоры с АКБ "Пересвет" (ПАО).

Как установлено судом первой инстанции, с 14.03.2017 года у ООО "Глобус Инжиниринг" фактически отсутствовал руководитель, поскольку 14.02.2017 генеральный директор должника - Безгубенко Б.Б. в адрес единственного участника ООО "Глобус Инжиниринг" Петровой Н.Ф. направил заявление об освобождении от должности генерального директора с 14.03.2017 г. Однако, вместо того, чтобы обратиться в суд заявлением о признании ООО "Глобус Инжиниринг" банкротом, Безгубенко Б.Б. 14.02.2017 г. направил Петровой Н.Ф. заявление об увольнении с целью, по мнению суда апелляционной инстанции, уйти от ответственности по обязательствам Должника. Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении Безгубенко Б.Б. по отношению к должнику. Вместо того, что бы направить документы Петровой Н.Ф., Безгубенко мог и должен был направить в суд заявление о признании ООО "Глобус Инжиниринг" несостоятельным (банкротом).

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции надлежащим образом не проверил существенные для дела обстоятельства в целях устранения неопределенности статуса Безгубенко Б.Б. как единоличного исполнительного органа общества, а также установления лица, фактически осуществляющего функции руководства и подлежащего привлечению к ответственности за не передачу финансовых документов управляющему (пп. 2 и п.п. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Выводы суда о недоказанности вины бывшего руководителя Безгубенко Б.Б. противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из текста оспариваемого определения, судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 суд обязал руководителя ООО "Глобус Инжиниринг" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. В связи с не передачей вышеуказанной документации конкурсному управляющему выдан Исполнительный лист серии ФС N 036386431. Указанный исполнительный лист должник - Безгубенко Б.Б. не исполнил, документацию конкурсному управляющему не передал, каких-либо сведений о передаче их другому лицу - конкурсному управляющему не сообщал.

В своем отзыве Безгубенко Б.Б. указал, а суд первой инстанции отразил в определении суда, что указанную документацию на 757 л., печать ООО "Глобус Инжиниринг" 26.03.2018 года он направил в адрес единственного участника - Петровой Н.Ф., что подтверждается почтовой квитанцией РПО N 12701521064735 от 27.03.2018. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Безгубенко Б.Б. подлежащих передаче документов.

Вместе с тем, как следует из сведений с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с РПО N 12701521064735 от 27.03.2018, отправление весом в 4 кг. 274 г. 03 мая 2018 года было направлено обратно в адрес отправления - Безгубенко Б.Б. в связи с неудачной попыткой вручения (03.04.2018). Таким образом, является ошибочным вывод суда об отсутствии данной документации в распоряжении Безгубенко Б.Б. Как добросовестный руководитель (бывший руководитель), понимая возможные последствия и ответственность за деятельность организации, руководство которой он осуществлял с 2013 года, Безгубенко Б.Б. должен был отслеживать свое почтовое отправление, и убедившись, что оно не были получены адресатом, получить указанные документы в отделении связи, и осуществлять их дальнейшее хранение или передачу иным образом в адрес единственного участника - Петровой Н.Ф. Кроме того, при надлежащей степени осмотрительности и добросовестном поведении, руководитель должен был, по мнению суда апелляционной инстанции, сделать копии упомянутых документов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках своих полномочий Безгубенко Б.Б. вправе был назначить временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа, который мог осуществлять функции единоличного исполнительного органа в период отсутствия / или на период до назначения общим собранием участников общества нового руководителя. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ответственность за сохранность документации лежит именно на Безгубенко Б.Б.

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства. Судом первой инстанции установлено, что 14.02.2017 г. и 14.03.2018 г. Безгубенко Б.Б. направлял в адрес единственного участника общества Петровой Н.Ф. заявления об увольнении. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Безгубенко Б.Б. на дату введения процедуры наблюдения - 07.05.2019 г. отсутствовали полномочия Генерального директора и документация общества для передачи временному/ конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах. Согласно п. 4 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа и принятие им решений регулируются уставом и внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и таким лицом.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями трудового законодательства, и пришел к выводу об увольнении, Безгубенко Б.Б., исходя из наличия соответствующего заявления. Однако в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об увольнении Безгубенко Б.Б., в частности:

- приказ о прекращении полномочий и назначении нового руководителя,

- трудовая книжка с записью о расторжении трудового договора.

Надлежащими доказательствами в подтверждение прекращения статуса лица, имеющего право представлять интересы юридического лица без доверенности (исполнительного органа юридического лица) являются:

- решение общего собрания общества;

- протокол (выписка) из протокола о прекращении полномочий и возложении полномочий исполнительного органа общества на новое лицо;

- приказ об увольнении, приказ о назначении нового исполнительного органа юридического лица.

Указанные документы в материалах дела отсутствуют, а упомянутые обстоятельства судом первой инстанции не оценивались.

При отсутствии официально избранного единоличного исполнительного органа единственное лицо, ответственное за предоставление (непредоставление) документации является единственный участник общества, который осуществляет руководство организацией в единственном лице. В частности, на нем также лежит обязанность предпринять меры по восстановлению документации, и предоставлению ее конкурсному управляющему.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, в указанной норме содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, в частности, при отсутствии (неполноты) документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В данном случае, именно на Безгубенко Б.Б., как бывшего руководителя должника, в силу статей 9, 65 АПК РФ возложено бремя опровержения данной презумпции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В силу статей 64 и 126 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему - бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Обязанность бывшего руководителя Безгубенко Б.Б. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему установлена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019. Эта обязанность им исполнена не была (Исполнительный лист серии ФС N 036386431).

Таким образом, факт непередачи конкурсному управляющему в полном объеме документов бухгалтерского учета и отчетности ООО "Глобус Инжиниринг" подтвержден материалами дела. Отсутствие документов, отражающих сведения о хозяйственных отношениях с контрагентами, повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника. В свою очередь Безгубенко Б.Б. не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем ведении бухгалтерского учета и последующей передаче документов ООО "Глобус Инжиниринг" ее конкурсному управляющему.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 г. по делу N А40-73819/19 отменить.

Привлечь бывшего руководителя ООО "Глобус Инжиниринг" Безгубенко Бориса Борисовича и единственного участника Петрову Наталью Федоровну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Глобус Инжиниринг" солидарно.

Приостановить производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев