Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-63879/21 по делу N А40-247915/2020

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-247915/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ООО "Спецгеологоразведка" о привлечении к субсидиарной ответственности Рожиной Натальи Викторовны и Лотаревой Елены Сергеевны по долгам ООО "СК ГАЗИНЖИНВЕСТ" и взыскании убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК ГАЗИНЖИНВЕСТ"

при участии в судебном заседании: от Рожиной Н.В.- Курцев М.И. дов. от 08.06.2021; от ООО "Спецгеологоразведка"- Косякин К.С. дов.от 01.11.2020; Лотарева Е.С., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

15.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" о признании ООО "СК ГАЗИНЖИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.12.2020 принято и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 в отношении ООО "СК ГАЗИНЖИНВЕСТ" открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Панин Максим Викторович.

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 06.03.2021.

21.05.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Спецгеологоразведка" о привлечении к субсидиарной ответственности Рожиной Н.В. (учредитель должника в период с 05.04.2013 по 13.03.2018) по долгам ООО "СК ГАЗИНЖИНВЕСТ" и взыскании убытков в размере 12 840 000 руб., в обоснование ссылаясь на то, что на момент подписания трехстороннего соглашения 03.04.2015, ответчик не могла не знать об отсутствии имущества у должника, и наличии признаков неплатежеспособности, тогда как в результате сделки (перевод долга) повлек для должника еще большую финансовую нагрузку. Заявитель указывает на то, что первоначальный должник ЗАО "ГАЗИНЖИНВЕСТ" исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью данных о юридическом лице, доля участия 95% принадлежала ему, а с февраля 2018 года статус единственного участника приобрело ООО "МАЛАГА" (в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ).

В правовое обоснование кредитор ссылается на п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. п. 1, 3.1. ст. 9, ст. 61.10, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Определением от 30.06.2021 дело признано подготовленным, завершено предварительное судебное разбирательство, судебное заседание назначено на 25.08.2021.

29.07.2021 от ООО "Спецгеологоразведка" поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором заявитель просил привлечь Рожину Наталью Викторовну (участник должника), Лотареву Елену Сергеевну (руководитель должника с 15.04.2016 по 06.03.2018) как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СК ГАЗИНЖИНВЕСТ", и взыскать солидарно с Рожиной Н.В., Лотаревой Е.С. в пользу ООО "Спецгеологоразведка" 12 840 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по долгам должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Спецгеологоразведка" о привлечении Рожиной Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "СК ГАЗИНЖИНВЕСТ" и взыскании убытков.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 отказано ООО "Спецгеологоразведка" в принятии заявления, поступившего в суд 29.07.2021 с указанием на "изменение оснований и предмета уточнений".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Спецгеологоразведка" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, привлечь Рожину Н.В., Лотареву Е.С. как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СК ГАЗИНЖИНВЕСТ", в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного суда от 26.11.2021 суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-247915/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; принято поданное в порядке ст. 49 АПК РФ заявление ООО "Спецгеологоразведка" о привлечении Рожиной Н.В. и Лотаревой А.С. к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "СК ГАЗИНЖИНВЕСТ" и взыскании убытков.

В судебном заседании представитель ООО "Спецгеологоразведка" поддержал заявленные требования с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Рожиной Н.В., Лотарева Е.С. возражали на заявленные требования по изложенным в отзывах основаниям.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что 29.07.2021 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО "Спецгеологоразведка" в порядке ст. 49 АПК РФ о привлечении Рожиной Натальи Викторовны (участник должника), Лотаревой Елены Сергеевны (руководитель должника с 15.04.2016 по 06.03.2018) как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СК ГАЗИНЖИНВЕСТ", и взыскать солидарно с Рожиной Н.В., Лотаревой Е.С. в пользу ООО "Спецгеологоразведка" 12 840 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по долгам должника.

В правовое обоснование кредитор ссылается на п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. п. 1, 3.1. ст. 9, ст. 61.10, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, т.е. на нормы, которые были заявлены при обращении в суд с заявлением о привлечении Рожиной Н.В. (участник должника), к субсидиарной ответственности.

Определением от 30.06.2021 дело признано подготовленным, завершено предварительное судебное разбирательство, судебное заседание назначено на 25.08.2021.

Протокольным определением от 25.08.2021 отказано ООО "Спецгеологоразведка" в принятии заявления, поступившего в суд 29.07.2021 с указанием на "изменение оснований и предмета уточнений".

В силу положений ст. 46 АПК РФ допускается предъявление в арбитражный суд требований к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, волеизъявление кредитора по удовлетворению его требований к контролирующим лицам, по существу, обязывает арбитражный суд учитывать не только размер ответственности, но и состав участников ответственности, в том случае, если кредитор представил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии заявления кредитора, поступившего в суд 29.07.2021, т.е. почти за месяц до судебного разбирательства, и перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, приняв заявление ООО "Спецгеологоразведка" (поступило в суд с электронном виде 29.07.2021) о привлечении Рожиной Н.В. и Лотаревой А.С. к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "СК ГАЗИНЖИНВЕСТ" и взыскании убытков.

Материалами дела подтверждается, что Лотарева Е.С. являлась генеральным директором должника с 15.04.2016 по 06.03.2018, а Рожина Наталья Викторовна являлась учредителем должника в период с 05.04.2013 по 13.03.2018 (по состоянию на 03.04.2015 доля ее участия составляла 45%, в период с 28.06.2017 по 25.12.2017 - 50 %, с 25.12.2017 по 06.03.2018 - 100 %).

Вступившим 06.02.2018 года в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-159358/17 с ООО СК "ГАЗИНЖИНВЕСТ" в пользу ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" по соглашению о переводе долга от 03.04.2015 взыскана задолженность на общую сумму 14 046 869,92 руб.

В ст. 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пункт 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве устанавливает, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ каждое лицо, действующее от имени юридического лица, обязано добросовестно и разумно соблюдать интересы последнего.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 3 постановления N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума N 53, следует, что предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом необходимо установить наступление признаков объективного банкротства у должника.

При этом, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Как предусмотрено п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как следует из заявления кредитора, в том числе и заявления, поданного в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель ссылается на неисполнение участником должника и генеральным директором обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера ответственности, по данному основанию надлежит установить дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Такая правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992.

При этом, дату, в которую такая обязанность возникла у ответчиков в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве представитель заявитель в судебном заседании пояснил, что подобная обязанность возникла до 15.12.2020, т.е. даты обращения кредитора в суд.

Не указано время, в которое участник Рожина Н.В. обязана была созвать заседание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом или принятию такого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в привлечении указанных лиц к ответственности по данному основанию.

Как ранее установлено судом, Лотарева Е.С. являлась генеральным директором должника с 15.04.2016 по 06.03.2018.

Заявитель, в обоснование требования указывает на то, что Лотарева Е.С., будучи руководителем должника, знала о значительном объеме задолженности перед кредиторами, о признаках неплатежеспособности и банкротства организации, наряду с учредителем Рожиной Н.В., определяла направления развития ООО "СК Газинжинвест", а также принимала все решения, связанные с хозяйственной деятельностью общества. Также, заявитель ссылается на то, что ООО "МАЛАГА" вошло в состав учредителей ООО СК "ГАЗИНЖИНВЕСТ" с 07.02.2018, когда общество фактически деятельность не осуществляло, и ООО "МАЛАГА" в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ.

По мнению ООО "Спецгеологоразведка", должник на момент введения процедуры банкротства являлся фактически недействующей организацией, и создание такой ситуации не могло произойти без ведома учредителя должника Рожиной Н.В., и генерального директора Лотаревой Е.С., что свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков.

Из материалов дела следует, что 27.08.2012 между ЗАО "ГАЗИНЖИНВЕСТ" и ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" заключен договор N 01/23-2012, в соответствии с которым исполнитель выполнил комплекс изыскательских работ по объекту "Новомосковское ПХГ".

30.12.2013 между ЗАО "ГАЗИНЖИНВЕСТ" и ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" подписан акт приема выполненных работ (итоговый).

03.04.2015 между ЗАО "ГАЗИНЖИНВЕСТ" (заказчик), ООО "СК ГАЗИНЖИНВЕСТ" (новый заказчик, должник) в лице заместителя генерального директора Рожиной Н.В., на основании доверенности N 1 от 14.01.2013, и ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" (исполнитель, кредитор, заявитель по делу о банкротстве) заключено соглашение, по условиям которого передача прав и обязанностей заказчика новому заказчику является возмездной, и за осуществление передачи прав и обязанностей новый заказчик рассчитывается с заказчиком на основании отдельного соглашения между ними.

Пунктом 4 данного соглашения о переводе долга определено, что ООО "СК ГАЗИНЖИНВЕСТ" обязуется произвести оплату в течение 3-х дней после получения денежных средств от НИПИСтройТЭК по договору от 27.08.2012 N ГРЦ-681-1550-12//С6-ГИ/2012-ПР, которое являлось конечным заказчиком работ, выполненных ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА".

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

В силу ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Таким образом, ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" согласилось на условия оплаты услуг должником, в течение 3-х дней после получения денежных средств от НИПИСтройТЭК по договору от 27.08.2012 N ГРЦ-681-1550-12//С6-ГИ/2012-ПР.

Т.е. обязанность должника перед кредитором поставлена в зависимость от поступления средств от третьего лица - НИПИСтройТЭК.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-240735/15 в отношении НИПИСтройТЭК возбуждено дело о банкротстве по его заявлению.

В связи с тем, что выполненные работы ООО "СК ГАЗИНЖИНВЕСТ" оплачены частично, ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" обратилось в суд с иском, по результатам которого принято Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-159358/17 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018) о взыскании с ООО СК "ГАЗИНЖИНВЕСТ" в пользу ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" основного долга, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 14 046 869,92 руб.

В данном случае, соглашение от 03.04.2015, на которое ссылается заявитель, заключено более чем за пять лет до возбуждения дела о банкротстве (22.12.2020), в связи с чем, сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доказательств, того, что на момент заключения соглашения должник имел признаки неплатежеспособности, материалы дела не содержат.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 по делу N А40-240735/15 заявление ООО СК "ГАЗИНЖИНВЕСТ" о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено, с учетом частичной оплатой задолженности перед ООО "СПЕЦГЕОЛОГРАЗВЕДКА" в размере 2 429 000,08 руб.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, учитывая установленные выше обстоятельства, ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона банкротстве за доведение Общества до банкротства общества.

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Доказательств того, что до подписания соглашения 3 апреля 2015 года о переводе долга ООО "СК ГАЗИНЖИНВЕСТ" имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.

Так, согласно сведениям базы данных, первое исполнительное производство N 901101/15/77043-ИП в отношении должника с предметом исполнения "взыскание налогов и сборов" возбуждено 19.08.2015 на основании исполнительного документа от 22.07.2015 N 22229.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства неразумности и недобросовестности действий ответчиков по отношению к должнику и его кредиторам.

Доводы кредитора о том, что в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года в отношении ООО СК "ГАЗИНЖИНВЕСТ" было окончено 7 исполнительных производств по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а именно в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, апелляционным судом не могут быть отнесены для возложения на ответчика ответственности по обязательствам должника, в связи с отсутствием доказательств возникновения обязательств должника после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обстоятельство исключения первоначального должника ЗАО "ГАЗИНЖИНВЕСТ" (заказчик по соглашению от 03.04.2015) из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью данных о юридическом лице, а равно прекращение Рожиной Н.В. статуса участника должника, не влечет безусловные основания для привлечения ответчика к ответственности в силу Закона о банкротстве.

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу N 02-2239/2020 (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2020) отказано в иске ООО "СПЕЦГЕОЛОГРАЗВЕДКА" о привлечении Рожиной Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК ГАЗИНЖИНВЕСТ".

Доводы заявителя о том, что Рожина Н.В., как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, по правилам п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, была обязана передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника, и исполнила данное обязательство, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчики на момент признания должником банкротом не являлись руководителями должника, и отсутствуют доказательства того, что располагают документами и имуществом должника, подлежащими передаче управляющему.

Не усматривает апелляционный суд и оснований, предусмотренных статьями 10, 15, 53.1 ГК РФ для возложения на ответчиков ответственности, в том числе и обязанности по возмещению убытков кредитору, в отсутствии доказательств того, что финансовое положение должника ухудшилось в результате действий ответчиков.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, определение подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года по делу N А40-247915/20 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Спецгеологоразведка" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик