Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-12813/22 по делу N А40-39446/2020

город Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-39446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Зиброва В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года по делу N А40-39446/20 о рассмотрении заявления конкурсного кредитора Петриченко Дмитрия Анатольевича о взыскании судебной неустойки с Зибровой Виктории Станиславовны

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Зиброва Валерия Владимировича (ИНН 771536267700)

при участии в судебном заседании:

от Зиброва В.В.: Зибров С.В., по дов. От 25.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 гражданин Зибров Валерий Владимирович (ИНН 771536267700) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Хоружко Александр Владимирович (ИНН 252402110460, адрес для направления корреспонденции: 143309, Московская область, г. Балашиха, ул. Третьяка, д. 7, кв. 166), член Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 Хоружко А. В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в деле о банкротстве Зиброва В. В. Финансовым управляющим должника утверждена Гелязутдинова Расиля Шамсутдиновна (ИНН 564303539954, адрес для направления корреспонденции: 460018, г. Оренбург, ул. Ваана Теряна, д. 15), член Союза СРО "ГАУ".

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2021 поступило заявление Петриченко Дмитрия Анатольевича о взыскании судебной неустойки с Зибровой Виктории Станиславовны в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, с даты её присуждения и по день фактического исполнения определения суда, которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года по делу N А40-39446/20 заявление Петриченко Д. А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника Гелязутдинова Р.Ш. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, признан недействительной сделкой договор дарения земельного участка и дома от 12.10.2019 в пользу Зибровой Виктории Станиславовны. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Зибровой В. С. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604068:1829, расположенный по адресу: Московская область, р-н Ногинский, п. им. Воровского, сдт "Звезда", ул. 9-я, уч. 31, и расположенный на нем дом площадью 67 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.16,318 АПК РФ, ст.308.3, 330 ГК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, так как в рассматриваемом случае судом была установлена возможность применения реституции в виде возврата имущества в конкурсную массу должника в натуре. Приведение в исполнение реституции по сделке не требует от ответчика каких-либо действий.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 34 постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ), должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела, а именно: отсутствия в материалах дела доказательств добровольного исполнения должником судебного акта, отклоняются апелляционным судом как основание для удовлетворения заявления, так как оформление объекта недвижимости на основании вступившего в законную силу судебного акта не ограничено действиями одаряемого.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В настоящем случае судом была установлена возможность применения реституции в виде возврата имущества в конкурсную массу должника в натуре.

При этом, приведение в исполнение реституции по сделке не требует от ответчика каких-либо действий.

Определением от 06.12.2021 суд предложил финансовому управляющему представить отзыв на заявление, сведения об исполнении определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021.

Финансовый управляющий отзыв на заявление не представил, о необходимости истребования каких-либо доказательств у ответчика для целей исполнения судебного акта - не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года по делу N А40-39446/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Зиброва В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко