Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2022 г. N 09АП-2981/22 по делу N А40-175816/2021

г.Москва

26 марта 2022 г.

Дело N А40-175816/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лепихина Д.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-175816/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МодумТранс" (ОГРН: 1106623007700, ИНН: 6623074298)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН: 1086623002190)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МодумТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании 348 520 руб. 01 коп. расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов.

Решением суда от 24.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "МодумТранс" (получатель), ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" (поставщик), ЗАО "Сбербанк Лизинг" (покупатель), АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (завод-изготовитель) заключен договор поставки от 01.02.2011 N 0708РПВ/Р-2879-02-01-С-01/2-95-109сб/7.

Конечным приобретателем продукции по договору является истец.

Согласно спецификациям поставка была осуществлена партиями и в сроки, согласованные сторонами.

В период действия гарантийных обязательств ответчика ввиду технологических неисправностей были отцеплены в текущий ремонт 17 вагонов, в результате чего истец понес убытки по оплате стоимости их текущего отцепочного ремонта в размере 507 135 руб. 27 коп

Указанная сумма основана на актах выполненных работ, составленных эксплуатационными вагонными депо - филиалами ОАО "РЖД", а также иными вагоноремонтными предприятиями за вычетом работ, не входящих в гарантийное обслуживание.

Оплата произведенных ремонтов поврежденных вагонов подтверждается платежными поручениями.

Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественным изготовлением ответчиком поставленных вагонов, что повлекло за собой необходимость проведения их текущего отцепочного ремонта, в связи с чем истец понес расходы по его оплате.

Специализированная комиссия пришла к однозначному выводу - виновником в отцепке спорных вагонов в текущий ремонт является АО "НПК "Уралвагонзавод", что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями формы ВУ-41-М.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

После подачи иска истец уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 348 520 руб. 01 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов истцом документально подтвержден, вина ответчика установлена, доказательством, имеющим юридическое значение, является акт-рекламация, составленный по установленной форме и имеющий подписи соответствующих сторон.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства у суда первой инстанции не имелось, апелляционным судом не усматривается, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц, либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчик в жалобе возражает относительно заключений рекламационной комиссии, изложенных в актах-рекламациях формы ВУ-41-М и суммы предъявленных убытков, указывает на дефекты, возникшие вследствие естественного износа конструкции/металла, указывает что гарантийная ответственность не распространяется на случаи неисправностей изготовленных им узлов, деталей вагонов в силу того, что при отцепке вагонов выявлены дефекты, связанные с естественным износом конструкции/металла, что свидетельствует о причине неисправности эксплуатационной, а не связанной с нарушением технологии изготовления.

Однако данный довод не соответствует действительности.

Все спорные вагоны по рассматриваемому делу были отцеплены в текущий ремонт именно по технологическим неисправностям (код 348 и 352 согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 05), что подтверждается актами-рекламации формы ВУ-41, представленными в материалы дела по каждому вагону, в связи с чем доводы ответчика не относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела и являются несостоятельными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты вызваны естественным износом деталей и узлов вагонов в процессе их эксплуатации или возникли по причине неисправности, вызванной нарушением установленных правил и условии эксплуатации, в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно завышения суммы предъявленный убытков по вагонам N N 54695457, 50234848, 57382939 также являются безосновательным ввиду того что законом и договором не предусмотрено уменьшение размера взыскиваемых убытков в части сопутствующих расходов.

Выполнение контрольных и регламентных операций, определение ремонтопригодности узлов и деталей, подача-уборка вагонов являются частью единого обязательного технологического процесса ремонта вагонов, необходимость проведения которого возникла исключительно в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

Указанные операции не связаны с восстановлением естественного износа вагонов.

Необходимость проведения ремонта обусловлена неисполнением ответчиком своей обязанности по договору.

Верховный Суд РФ в своем Определении от 15.06.2016 по делу N 305-ЭС16-2847 однозначно указал: "Контрольно-регламентные работы, рекламационнопретензионная работа и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт.

Суды правомерно следовали названному принципу в отношении части требований компании по вагонам, расходы на отцепочный ремонт которых признаны судами понесенными компанией вследствие их некачественного планового ремонта акционерным обществом и взысканы с последнего, включая расходы на рекламационно-претензионную работу, проведенную по этим вагонам.

В части сопутствующих отцепочному ремонту расходов обжалуемые судебные акты соответствуют судебной практике (в частности, определению Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026).

Акты-рекламации формы ВУ-41/М являются документом, подтверждающим вину акционерного общества в образовании недостатков, повлекших отцепочный ремонт вагона".

Спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по вине ответчика из-за возникновения технологических неисправностей в течение гарантийного срока, установленного договором, ввиду чего все расходы, понесенные истцом в связи с устранением означенных неисправностей, должны быть возложены на ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика о ремонте поглощающих аппаратов в неуполномоченных организациях также отклоняются судом.

В силу п.1.6 инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства, утв. зам. министра путей сообщения РФ Э.С. Поддавашкиным, при капитальном и деповском ремонтах вагонов, производится полный осмотр автосцепного устройства.

Соответственно, в отношении поглощающих аппаратов, как частей автосцепного устройства, вагоноремонтными предприятиями, привлеченными истцом, производился полный осмотр.

Вопреки доводам ответчика, ремонт поглощающих аппаратов с разборкой амортизатора (СР), который должен выполняться изготовителем или уполномоченным сервисным центром, не производился.

Таким образом, по вагонам N N 57158735, 54702006, 57327421, 52083599, 50234848 указанная в актах-рекламациях ВУ-41 в блоке "Отказавшие узлы (детали)" информация о плановом ремонте вагонов не свидетельствует о ремонте аппаратов, а указывает на проведенный полный осмотр указанных узлов.

Доказательства обратного, а также документы, на которые ответчик ссылается как на основание своих возражений, в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, ответчик полагает, что истец нарушил п.п.2.7.1, 2.7.2 договора, не возвратив дефектные детали заводу-изготовителю.

Однако данные доводы не соответствуют действительности.

Согласно п.2.3 договора в течение гарантийного срока ответчик обязуется за свой счет устранять недостатки продукции, возникшие по его вине.

Ответчик не выполнил указанное гарантийное обязательство, что подтверждается материалами дела.

Так, согласно п.2.7 договора после составления рекламационного акта и в случае, когда завод-изготовитель в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения рекламационного акта не заменит поставленную продукцию ненадлежащего качества, покупатель вправе по своему усмотрению:

- потребовать безвозмездного устранения неисправностей и дефектов продукции, возникших по вине завода-изготовителя (п. 2.7.1 договора);

- устранить неисправности и дефекты продукции, возникшие по вине завода-изготовителя, своими силами или силами привлеченных организаций и потребовать от завода-изготовителя возмещения своих расходов на устранение недостатков продукции.

Расходы по устранению неисправностей и дефектов подлежат возмещению (оплате) заводом-изготовителем в течение 5 (десяти) рабочих дней с момента получения им документов, подтверждающих расходы.

Замененные узлы и детали должны быть возвращены заводу-изготовителю железнодорожным транспортом за его счет, либо за счет покупателя/получателя с последующим возмещением заводомизготовителем документально подтвержденных транспортных расходов (п.2.7.2 договора).

Как следует из вышеизложенного, обязанность истца по возвращению ответчику замененных узлов возникает только после исполнения ответчиком своих гарантийных обязательств.

В соответствии с п.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Соответственно, в силу того что обязательство по возмещению затрат на устранение неисправностей и дефектов продукции ответчиком не было исполнено, истец не произвел встречное предоставление в виде передачи последнему забракованных поглощающих аппаратов.

Ответчик также не усматривает состава правонарушения в совершенных деяниях, а именно их противоправного характера, вины ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Между тем условиями заключенного договора стороны определили, что основанием для возмещения расходов истца являются рекламационные документы, в том числе, акты рекламации формы ВУ-41 или ВУ-41-М.

Стороны констатировали, что указанные документы подтверждают возникновение у истца убытков по устранению возникших неисправностей поставленной продукции.

Правоотношения сторон настоящего спора регулируются п.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком доказаны не были, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены акты-рекламации по форме ВУ-41-М, которые устанавливают в качестве причины возникновения неисправности ненадлежащее качество изготовления вагона, что свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По результатам расследования причин отцепки спорных вагонов комиссия пришла к однозначному выводу - виновником является АО "НПК "Уралвагонзавод", то есть, гарантийный срок распространяется на узлы и детали, которые были забракованы в ремонт.

Выводы комиссии, изложенные в актах-рекламациях, ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Сведения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации ответчиком также не представлены.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 виновность должника презюмируется, а ее отсутствие доказывается должником.

Ответчик ссылается на недоказанность вины, не предоставляя при этом каких-либо доказательств, что не исключает его ответственности.

При этом имеющиеся в деле акты-рекламации доказывают факты ненадлежащего изготовления вагонов.

Представленными в материалы дела актами-рекламациями установлена причинно-следственная связь между убытками истца и противоправным поведением ответчика - необходимость проведения текущего отцепочного ремонта спорных вагонов находится в причинно-следственной связи с несоответствием поставленной ответчиком продукции (вагонов) требованиям к качеству ее изготовления.

Таким образом, доказательствами, представленными истцом, опровергается довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, в связи с чем указанный довод является несостоятельным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-175816/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин