Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-8609/22 по делу N А40-206456/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-206456/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года по делу N А40-206456/21, принятое судьей А.Г. Антиповой, по иску Акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН: 1027700103210, 125124, г Москва, ул. Правды, д.26) к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тома Сергею Константиновичу (ОГРНИП 319645100025356) о взыскании 33 916 рублей убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Закаряева М.М. по доверенности от 29.12.2021, диплом N 107718 0530091 от 16.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тома Сергею Константиновичу (далее - ИП КФХ Тома С.К, ответчик) о взыскании 33 916 рублей убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.03.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.05.2005 между АО "Росагролизинг" и ИП главой К(Ф)Х Тома С.К. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-2200 (далее - договор), в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем 29.07.2011, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг.

Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступали.

Согласно пункту 3.1 договора выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей по договору и составляет 500 рублей за 1 ед.

Лизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в течении 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, а также иных причитающихся лизингодателю платежей по договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора по окончании срока лизинга и при условии внесения всей сумы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к договору, а также после перечисления выкупной цены предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

На основании изложенных пунктов договора, лизингополучатель должен был оплатить выкупной платеж и выкупить предмет лизинга не позднее 11.10.2012.

В нарушение условий договора ответчик не выкупил в установленный срок предмет лизинга. Лизингополучатель оплатил выкупной платеж в размере 1 000 рублей только 30.03.2020. Предмет лизинга - Комбайн Енисей-1200-1НМ-92 в органах Гостехнадзора в течении всего периода действия договора лизинга зарегистрирован за АО "Росагролизинг".

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по выкупу предмета лизинга АО "Росагролизинг" понесло убытки в виде излишне оплаченного транспортного налога в общей сумме 33 916 рублей 66 копеек за период за период с даты окончания договора до даты снятия техники с регистрационного учета, а именно с 11.10.2012 по 30.03.2020.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика оснований для возмещения истцу транспортного налога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы истца по оплате транспортного налога не подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Расходы на уплату транспортного налога не являются убытками лизингодателя по вине лизингополучателя, так как представляют собой налоговую обязанностью истца как налогоплательщика.

Убытки и транспортный налог имеют самостоятельное регулирование. Убытки, как мера гражданско-правовой ответственности, регулируются нормами гражданского законодательства. Транспортный налог регулируется нормами налогового законодательства.

Таким образом, обязанность по оплате транспортного налога лежит на собственнике имущества, тогда как договором не предусмотрено возмещение лизингодателю указанных расходов лизингополучателем, обратное истцом не доказано.

Обстоятельства поздней оплаты ответчиком выкупной суммы не являются основанием для возложения убытков истца на ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года по делу N А40-206456/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.