Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-10342/22 по делу N А40-206456/2021

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А40-206456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Закаряева М.М. по доверенности от 29 декабря 2021 года,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 02 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года по делу N А40-206456/21,

по исковому заявлению акционерного общества "Росагролизинг" к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тома Сергею Константиновичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тома Сергею Константиновичу (далее - ответчик, ИП Главе КФХ Тома С.К.) о взыскании убытков в размере 33 916 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 02 июня 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 13 мая 2005 года между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ИП Главой КФХ Тома С.К. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-2200, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Согласно пункту 3.1 договора выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей по договору и составляет 500 рублей за 1 ед.

Лизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в течении 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, а также иных причитающихся лизингодателю платежей по договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора по окончании срока лизинга и при условии внесения всей сумы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к договору, а также после перечисления выкупной цены предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Судами установлено, что лизингополучатель должен был оплатить выкупной платеж и выкупить предмет лизинга не позднее 11 октября 2012 года.

Истец указал, что предмет лизинга принят лизингополучателем по акту приема-передачи от 29 июля 2011 года, претензий не заявлено, однако в нарушение условий договора ответчик не выкупил в установленный срок предмет лизинга. Лизингополучатель оплатил выкупной платеж в размере 1 000 руб. только 30 марта 2020 года. Предмет лизинга - Комбайн Енисей-1200-1НМ-92 в органах Гостехнадзора в течение всего периода действия договора лизинга зарегистрирован за АО "Росагролизинг".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выкупу предмета лизинга, в связи с чем истец понес убытки в виде излишне оплаченного транспортного налога в общей сумме 33 916 руб. 66 коп. за период с даты окончания договора (11 октября 2012 года) до даты снятия техники с регистрационного учета (30 марта 2020 года).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401,404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 5 постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что расходы на уплату транспортного налога не являются убытками лизингодателя по вине лизингополучателя, принимая во внимание, что согласно договору лизинга право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю, при этом обязанность по оплате транспортного налога лежит на собственнике имущества, и не может рассматриваться лизингодателем в качестве убытка, поскольку договором не предусмотрено возмещение лизингодателю указанных расходов лизингополучателем, обстоятельства поздней оплаты ответчиком выкупной суммы не является основанием для возложения убытков на ответчика, пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п.22 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения. Однако исходя из положений п. 2 ст. 15 и п. 2 ст. 393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

Следовательно, само по себе наступление обязанности по уплате транспортного налога не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя.

При этом, судом кассационной инстанции принимается во внимание условия договора лизинга относительно момента перехода права собственности на предмет лизинга лизингополучателю и возникновение соответствующей обязанности по уплате транспортного налога.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса не могут быть приняты кассационным судом во внимание, поскольку договор финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-2200 заключен 13 мая 2005 года 2, а абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ введен в действие Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ), т.е. после заключения договора и обратную силу законодатель данной норме не придал.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года по делу N А40-206456/21 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова