Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-6830/22 по делу N А40-94414/2019

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-94414/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дураджи Д.Н. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Дураджи Д.Н. о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Специальная Научно-Техническая Компания"

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 г. ЗАО "Специальная Научно-Техническая Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Басалко К.Б.

24.12.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Дураджи Д.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника принимать решения о признании победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (идентификационный номер торгов 74178-ОТПП) по лоту N 1, завершившихся 20.12.2021 на электронной площадке Межрегиональная Электронная Торговая Система, иных лиц, кроме Дураджи Дмитрия Николаевича, а также запретить конкурсному управляющему должника заключать с любыми лицами, за исключением Дураджи Д.Н., договоры купли-продажи и иные сделки в отношении имущественных прав должника, являвшихся предметом торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (идентификационный номер торгов 74178-ОТПП) по лоту N 1, завершившихся 20.12.2021 на электронной площадке Межрегиональная Электронная Торговая Система.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 г. было отказано в удовлетворении указанного заявления Дураджи Д.Н. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, Дураджи Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их основания не аналогичны тем, что принимаются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. При этом вероятность нарушения прав и законных интересов заявителя является явной и очевидной и непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 года Дураджи Д.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-94414/19-66-100 с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Специальная Научно-Техническая Компания", оформленного протоколом N 8 от 29.09.2021.

Также 24.12.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Дураджи Д.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника принимать решения о признании победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (идентификационный номер торгов 74178-ОТПП) по лоту N 1, завершившихся 20.12.2021 на электронной площадке Межрегиональная Электронная Торговая Система, иных лиц, кроме Дураджи Дмитрия Николаевича, а также запретить конкурсному управляющему должника заключать с любыми лицами, за исключением Дураджи Д.Н., договоры купли-продажи и иные сделки в отношении имущественных прав должника, являвшихся предметом торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (идентификационный номер торгов 74178-ОТПП) по лоту N 1, завершившихся 20.12.2021 на электронной площадке Межрегиональная Электронная Торговая Система.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует и из материалов дела, заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер и не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, Дураджи Д.Н. было подано заявление о признании недействительным в части решения собрания кредиторов от 29.09.2021 г. по делу N А40-94414/2019-66-100 о банкротстве ЗАО "Специальная Научно-Техническая Компания".

Определением от 14.01.2022 г. рассмотрение указанного спора было назначено на 23.03.2022 г.

Вместе с тем, сам по себе факт подачи заявления Дураджи Д.Н. о признании части решения собрания кредиторов недействительным не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о том, что будет причинен существенный вред должнику и кредиторам и затруднит исполнение либо сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-94414/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дураджи Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова