Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-10789/22 по делу N А40-94414/2019

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-94414/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дураджи Д.Н. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства Дураджи Д.Н. о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Специальная Научно-Техническая Компания",

без явки: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 г. должник ЗАО "Специальная Научно-Техническая Компания" (ОГРН 5137746015765, ИНН 7714919836) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Басалко К.Б.

11.01.2022 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Дураджи Д.Н. о принятии обеспечительных мер, а именно:

- запретить конкурсному управляющему ЗАО "Специальная Научно-Техническая Компания" Басалко Константину Борисовичу заключать Сигидовым Иваном Юрьевичем (ИНН 231102086349) договор купли-продажи имущественных прав должника, являвшихся предметом торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (идентификационный номер торгов 74178-ОТПП) по лоту N 1, завершившихся 20.12.2021 на электронной площадке Межрегиональная Электронная Торговая Система.

- запретить Сигидову Ивану Юрьевичу (ИНН 231102086349), признанному конкурсным управляющим должника ЗАО "Специальная Научно-Техническая Компания" Басалко Константином Борисовичем победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (идентификационный номер торгов 74178-ОТПП) по лоту N 1, завершившихся 20.12.2021 на электронной площадке Межрегиональная Электронная Торговая Система, и с которым принято решение заключить договор купли-продажи имущественных прав должника, совершать какие-либо действия по реализации прав и исполнению обязанностей, возникающих на основании указанного договора купли-продажи имущественных прав должника, в том числе связанных со взысканием дебиторской задолженности, с заменой кредитора в делах о банкротстве должников, а также заключать сделки по отчуждению (уступке), обременению указанных прав и обязанностей в различных формах, в том числе в виде уступки третьим лицам, прощении долга и пр..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 г. было отказано в удовлетворении указанного заявления Дураджи Д.Н.

Не согласившись с принятым определением, Дураджи Д.Н подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт, повторяя доводы заявления, ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что доводы заявителя основаны на предположениях. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, Дураджи Д.Н. указывает на то, что конкурсным управляющим 09.01.2022 на сайте Федресурс опубликованы сообщения N 7988252 и N 7988262.

Из содержания сообщения N 7988252 от 09.01.2022 следует, что сообщение N7904814 о предложении лицам, имеющим преимущественное право приобретение имущества, заключить договор уступки права требования с приложением его проекта размещено на ЕФРСБ 20.12.2021. Согласие с ценовым предложением на заключение договора купли-продажи по итогам торгов N 74178-ОТПП/1 от 20.12.2021, проведенных на электронной площадке ООО "МЭТС" (http://m-ets.ru), получено от кредиторов: 2 - 21.12.2021 г. от кредитора Литвинова Александра Владимировича ИНН 231105787945 - ценовое предложение на заключение договора 300 000 (триста тысяч) рублей. - 28.12.2021 г. от кредитора Сигидова Ивана Юрьевича ИНН 231102086349 - ценовое предложение на заключение договора 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Конкурсным управляющим ЗАО "Специальная Научно-Техническая Компания" принято решение заключить договор купли-продажи по итогам торгов N 74178-ОТПП/1 лот N1 от 20.12.2021 г. с Сигидовым Иваном Юрьевичем ИНН 231102086349 - сумма договора 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В сообщении N 7988262 от 09.01.2022 конкурсный управляющий дополнительно указал о том, что победителем торгов N 74178-ОТПП/1 лот N1 от 20.12.2021 им признан Сигидов Иван Юрьевич, предложивший наибольшую цену в размере 350 000 рублей. Основание: Победитель на основании собрание кредиторов должника N 8, состоявшегося 29.09.2021, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "СНТК" (нереализованного на торгах) от 29.09.2021.

По мнению заявителя, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер, при условии, что на настоящий момент уже создана явная затруднительность и невозможность исполнения будущего судебного акта, усугубит сложившуюся ситуацию, а также нарушит существовавшее состояние отношений (status quo), приведет к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, доводы заявителя имеют вероятностный характер, основаны на предположениях, вследствие чего не могут быть приняты судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из картотеки арбитражных дел, Дураджи Д.Н. подано заявление о признании недействительным в части решения собрания кредиторов ЗАО "Специальная НаучноТехническая Компания", оформленного протоколом N 8 от 29.09.2021, которое назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.03.2022 г.

Вместе с тем, сам по себе факт подачи заявления конкурсным управляющим должника о признании части решений собрания кредиторов недействительнми и его рассмотрение не свидетельствует о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом доводы о незаконности принятых решений на собрании кредиторов от 29.09.2021 г., сами по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, а соответствующие обстоятельства подлежат установлению судом в ходе судебного разбирательства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы апеллянта о том, что будет причинен существенный вред должнику и кредиторам и затруднит исполнение либо сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апеллянт ссылается на то, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Вместе с тем, таких документов апеллянтом не было представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения решения, вступившего в законную силу, при наличии выданного исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004 (2) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном деле имелись иные фактические обстоятельства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-94414/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дураджи Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

А.А.Комаров Ю.Л.Головачева