Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2022 г. N 09АП-8948/22 по делу N А40-233961/2021

г.Москва

26 марта 2022 г.

Дело N А40-233961/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лепихина Д.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бур - Инструмент Экспорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-233961/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Бур - Инструмент Экспорт"

к ООО "Торговый дом "Партия 76"

о взыскании 280.000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бур - Инструмент Экспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом "Партия 76" (далее - ответчик) о взыскании 280 000 руб. стоимости некачественного товара.

Решением суда от 01.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 13/20.

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 280 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 79 от 09.12.2020, подписанной сторонами.

Истец исполнил обязательства по оплате поставленного товара в размере 280 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1419 от 03.12.2020 и N 1342 от 23.11.2020.

При этом истец полагает, что товар поставлен ответчиком ненадлежащего качества, в связи с чем денежные средства, оплаченные за поставленный товар подлежат возврату.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку товар после его получения и эксплуатации истцом подвергался разборке, то указанный товар снят с гарантийного обслуживания, о чем истец был уведомлен.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Истец полагает, что им факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества доказан надлежащим образом, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Рекламационные акты истцом составлены с нарушениями, ответчик для осмотра товара не вызывался.

Также истцом при направлении товара в адрес ответчика не прикладывался гарантийный талон.

Кроме того, в соответствии с п.5.10 договора поставки гарантийный срок на поставленный товар устанавливается в паспорте, и исчисляется со дня получения товара покупателем. Поставляемый по настоящему договору товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, год выпуска: не ранее года, в котором следует поставка товара. Гарантийные обязательства не распространяются на компоненты, подверженные естественному износу и истиранию (расходные материалы). В случае несвоевременной замены покупателем вышедшего из строя расходного материала, который повлечет за собой выход из строя более серьезного узла в товаре, гарантийный срок на вышеупомянутый узел также не распространяется. Замена расходного материала производится покупателем за свой счет и своими силами. Разборка товара, а также агрегатов и узлов покупателем без согласования с поставщиком запрещена. В противном случае гарантия на товар снимается.

04.06.2021 завод-изготовитель составил акт проверки и дефектовки товара, переданного истцом через ответчика, в котором определил, что при получении товара, отправленного ООО "Бур-Инструмент Экспорт" для устранения дефектов и проведения ремонта, был распечатан один груз в полиэтиленовой упаковке, в нем оказалась механическая часть насоса НБ 160/6,3 с гидроблоком в сборе N 28 в количестве одна штука (одно место), в точности как указано в транспортной накладной N СХЧЛПКФ-1/2605.

Паспорта на механическую часть насоса НБ 160/6,3 с гидроблоком в сборе N 28 и каких-либо еще документов не обнаружено.

При визуальном осмотре механическая часть насоса НБ 160/6,3 с гидроблоком в сборе N 28 полностью перекрашена и на ней присутствуют следы демонтажа и разбора механической части, также скрученные (замятые) гайки, не до конца ввинченные шпильки, а также неправильно установлены и закреплены боковые крышки коленчатого вала.

При демонтаже крышки корпуса выявлено присутствие герметика на уплотнительных частях деталей, который (герметик) производитель не использует.

Далее при осмотре выявлено, что вал-шестерня вместе с подшипниками была демонтирована и установлена обратно неправильно.

Также присутствуют следы демонтажа и неправильной установки обратно чугунных направляющих (следы в виде поцарапанной краски и вмятин на металле от молотка).

Кроме того, выявлено, что внутренняя опора под подшипник вал-шестерни деформирована, что привело ее к смещению в сторону коленчатого вала.

На зубьях вал-шестерни и главного зубчатого колеса имеется незначительный износ, что говорит о том, что механическая часть какое-то время была в работе, а также это видно на плунжерах.

В заключении комиссия сделала вывод, что механическая часть насоса НБ 160/6,3 с гидроблоком в сборе N 28 полностью перекрашена, механическая часть была в работе, разбиралась и грубо была собрана обратно.

При сборке обратно внутренняя опора под подшипник вал-шестерни была деформирована. В связи с деформацией опоры ей требуется ремонт.

При изложенных обстоятельствах основания для вывода об обоснованности гарантийных требований истца отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-233961/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин