Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-15105/22 по делу N А40-233961/2021

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-233961/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Бур - Инструмент Экспорт" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 01 февраля 2022 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО "Бур - Инструмент Экспорт"

к ООО "Торговый дом "Партия 76"

о взыскании 280.000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бур - Инструмент Экспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом "Партия 76" (далее - ответчик) о взыскании 280 000 руб. стоимости некачественного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 26 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бур - Инструмент Экспорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 13/20.

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 280 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 79 от 09.12.2020, подписанной сторонами.

Истец исполнил обязательства по оплате поставленного товара в размере 280 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1419 от 03.12.2020 и N 1342 от 23.11.2020.

При этом истец полагает, что товар поставлен ответчиком ненадлежащего качества, в связи с чем денежные средства, оплаченные за поставленный товар подлежат возврату.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку товар после его получения и эксплуатации истцом подвергался разборке, то указанный товар снят с гарантийного обслуживания, о чем истец был уведомлен.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Истец полагает, что им факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества доказан надлежащим образом, с чем суды правомерно не согласились.

Суды установили, что рекламационные акты истцом составлены с нарушениями, ответчик для осмотра товара не вызывался.

Также истцом при направлении товара в адрес ответчика не прикладывался гарантийный талон.

Кроме того, в соответствии с п. 5.10 договора поставки гарантийный срок на поставленный товар устанавливается в паспорте, и исчисляется со дня получения товара покупателем. Поставляемый по настоящему договору товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, год выпуска: не ранее года, в котором следует поставка товара. Гарантийные обязательства не распространяются на компоненты, подверженные естественному износу и истиранию (расходные материалы). В случае несвоевременной замены покупателем вышедшего из строя расходного материала, который повлечет за собой выход из строя более серьезного узла в товаре, гарантийный срок на вышеупомянутый узел также не распространяется. Замена расходного материала производится покупателем за свой счет и своими силами. Разборка товара, а также агрегатов и узлов покупателем без согласования с поставщиком запрещена. В противном случае гарантия на товар снимается.

Суды установили и что следует из материалов дела, 04.06.2021 завод-изготовитель составил акт проверки и дефектовки товара, переданного истцом через ответчика, в котором определил, что при получении товара, отправленного ООО "Бур-Инструмент Экспорт" для устранения дефектов и проведения ремонта, был распечатан один груз в полиэтиленовой упаковке, в нем оказалась механическая часть насоса НБ 160/6,3 с гидроблоком в сборе N 28 в количестве одна штука (одно место), в точности как указано в транспортной накладной N СХЧЛПКФ-1/2605.

Паспорта на механическую часть насоса НБ 160/6,3 с гидроблоком в сборе N 28 и каких-либо еще документов не обнаружено.

При визуальном осмотре механическая часть насоса НБ 160/6,3 с гидроблоком в сборе N 28 полностью перекрашена и на ней присутствуют следы демонтажа и разбора механической части, также скрученные (замятые) гайки, не до конца ввинченные шпильки, а также неправильно установлены и закреплены боковые крышки коленчатого вала.

При демонтаже крышки корпуса выявлено присутствие герметика на уплотнительных частях деталей, который (герметик) производитель не использует.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что при осмотре выявлено, что вал-шестерня вместе с подшипниками была демонтирована и установлена обратно неправильно.

Также присутствуют следы демонтажа и неправильной установки обратно чугунных направляющих (следы в виде поцарапанной краски и вмятин на металле от молотка).

Кроме того, выявлено, что внутренняя опора под подшипник вал-шестерни деформирована, что привело ее к смещению в сторону коленчатого вала.

На зубьях вал-шестерни и главного зубчатого колеса имеется незначительный износ, что говорит о том, что механическая часть какое-то время была в работе, а также это видно на плунжерах.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в заключении комиссия сделала вывод, что механическая часть насоса НБ 160/6,3 с гидроблоком в сборе N 28 полностью перекрашена, механическая часть была в работе, разбиралась и грубо была собрана обратно.

При сборке обратно внутренняя опора под подшипник вал-шестерни была деформирована. В связи с деформацией опоры ей требуется ремонт.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии обоснованности гарантийных требований истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2022 года по делу N А40-233961/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская