Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-12394/22 по делу N А40-205116/2021

город Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-205116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "Россети Московский регион",

АО "Объединенная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года по делу N А40-205116/2021, принятое судьей Л.С. Дьяконовой, по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811),

АО "Объединенная Энергетическая Компания" (ОГРН 1057746394155) третье лицо: ООО "Феникс-Док" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баглай Н.В. по доверенности от 01.12.2021,

от ответчиков:

от ПАО "Россети Московский регион" -

Кирсанов М.А. по доверенности от 18.12.2020,

от АО "Объединенная Энергетическая Компания" -

Тимофеева Н.В. по доверенности от 27.10.2021,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением

о взыскании с ПАО "Россети Московский регион"

-3.112.263,91 руб. - неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии;

-622.340,69 руб. - процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 18.10.2016 г. по 07.06.2021 г., а также с 08.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 3.112.263,91 руб.;

о взыскании с АО "Объединенная энергетическая компания"

456.846,21 руб. - неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии;

89.020,33 руб. - процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 18.10.2016 г. по 07.06.2021 г., а также с 08.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 456.846,21 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Феникс-Док".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично:

с ПАО "Россети Московский регион" взыскано

неосновательное обогащение в размере 1.164.060,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 г. по 07.06.2021 г. в размере 72.052,55 руб., проценты, начисленные на сумму 1.164.060,63 руб. за период с 08.06.2021 г. по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России;

с АО "Объединенная энергетическая компания" взыскано

неосновательное обогащение в размере 170.882,20 руб., проценты, начисленные на сумму 170.882, 20 руб. за период с 22.06.2021 г. по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ПАО "Россети Московский регион" указывает, что истцом не представлено доказательств урегулирования правоотношений по передаче электроэнергии в интересах потребителя; истцом не доказан объем потребления потребителя и факт включения его в объем полезного отпуска между истцом и ответчиком; отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

АО "Объединенная энергетическая компания" указывает, что взыскание переплаты по действующему договору в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено; истец не доказал факт перечисления денежных средств в адрес ответчика за оплату услуг по передаче электрической энергии именно в отношении ООО "Феникс-Док", тем самым не доказал факт неосновательного обогащения ответчика; факт и объем исполнения договора в части спорного потребителя надлежащими доказательствами не подтвержден; отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств у ответчика; у сетевой организации нет оснований для изменения полезного отпуска без предоставления корректировочных документов от истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали, истец против доводов жалоб возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, отношения сторон урегулированы договорами на оказание услуг по передаче электрической энергии:

договором от 04.09.2007 г. N 17-3916 в редакции дополнительных соглашений оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между истцом (заказчиком) и ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель);

договором от 03.06.2008 г. N 66-1499/113-ДР/08-1 оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции дополнительных соглашений, заключенным между истцом (заказчиком), ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель - 1), АО "Объединенная энергетическая компания" (исполнитель- 2).

Объем оказанных ответчиками услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца и величины фактических потерь в сетях ответчиков распределяются в долях от общего объема электроэнергии, переданного потребителями истца, именно, 12,8 % - АО "Объединенная энергетическая компания", 87,2% - ПАО "Россетти Московский регион".

В обоснование исковых требований истец указал, что в июле 2016 года - июне 2019 года им были оплачены оказанные ответчиками услуги по передаче электрической энергии, стоимость которых зависит, в том числе, от уровня напряжения присоединения потребителей (НН, СН, СН2, ВН), что подтверждается актами об оказании услуг за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии. В свою очередь, ответчиками была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость перерасчета стоимости оказанных услуг в отношении потребителя ООО "Феник-Док", учтенного при определении стоимости оказанных услуг и подлежащих оплате фактических потерь в спорный период на основании судебных актов по делу N А40-284276/2019, которыми установлено ошибочное применение в расчетах за потребленную электрическую энергию уровня напряжения НН вместо СН-2.

В досудебном порядке ответчики уклонились от возврата стоимости фактически не оказанных услуг по передаче электрической энергии, но оплаченных истцом, а также от возмещения стоимости потерь электроэнергии в сетях ответчиков, на основании чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:

факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица;

отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами;

размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-284276/2019 в расчетах с потребителем ООО "Феникс-Док" истцом использовалась величина низкого уровня напряжения (НН), в то время как по техническим характеристикам подлежал применению второй уровень напряжения (СН2).

Вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-284276/2019 установлено, что в расчетах с потребителем ООО "Феникс-Док" (третье лицо) истцом использовалась величина низкого уровня напряжения (НН), в то время как по техническим характеристикам подлежал применению более дешевый средний второй уровень напряжения (СН2).

Сумма переплаты была взыскана с АО "Мосэнергосбыт" в пользу потребителя в качестве неосновательного обогащения.

Судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики принимали участие в деле N А40-284276/2019.

Уменьшение стоимости переданной электрической энергии конечному потребителю влечет уменьшение стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчиками истцу, и увеличение стоимости потерь электроэнергии в сетях ответчиков.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта не требует соблюдения сторонами порядка совместного проведения проверок объектов электросетевого хозяйства потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 202, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом, как профессиональным участником рынка электрической энергии, срока исковой давности за период с сентября 2016 года по июль 2018 года, кроме того, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом момента, когда ответчики узнали или могли узнать о возникновении на их стороне неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционных жалоб о том, что взыскание переплаты по действующим договорам не предусмотрено законодательством, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.09.2021 г. N 305-ЭС21-5987 по делу N А40-181659/2018 со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51, указано, что наличие акта приемки работ (услуг), подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (услуг).

Договорами оказания услуг с ответчиками не предусмотрена оплата услуг ответчиков по передаче электрической энергии по завышенной цене.

Полученные ответчиками излишние денежные средства в размере разницы между стоимостью услуг по тарифу для уровня напряжения НН и по тарифу СН-2 представляют собой неосновательное обогащение ответчиков и подлежат возврату истцу.

Доводы апелляционных жалобы о том, что факт урегулирования договором оказания услуг с сетевыми организациями отношений по передаче электрической энергии потребителю ООО "Феникс-Док" не доказан, не принимаются во внимание апелляционным судом.

Исполнение обязательств по передаче электрической энергии в отношении точки поставки ООО "Феникс-Док" именно по договору оказания услуг по передаче электроэнергии подтверждается и формой 18 юр (составление предусмотрено именно договором), на основании которой (а также котловой справки) ответчики ежемесячно составляют акты об оказанных услугах по договору, балансы электрической энергии. Сформировав первичные документы на основании составленных во исполнение договора форм 18, ответчики тем самым подтвердили и согласились с представленными данными и точками поставки, в отношении которых они оказывают услуги по договорам.

Наличие факта технологического присоединения к сетям ответчика (вместе с фактом оплаты истцом услуг ответчиков по платежно-расчетными документам, составленными ответчиками на основании форм 18 юр истца и справки о котловом полезном отпуске), является достаточным доказательством того, что договор заключен в интересах потребителя, и что услугу по передаче электроэнергии оказывают и получают за нее оплату именно ответчики.

Кроме того, обстоятельства, связанные с поставкой через сети ПАО "Россети Московский регион" электрической энергии по завышенной цене потребителю ООО "Феникс-Док", установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 г. по делу N А40-284276/2019.

Доводы апелляционной жалобы АО "Объединенная энергетическая компания" о недоказанности оплаты в его адрес оказанных услуг по передаче электрической энергии, не принимаются апелляционным судом.

Формирование объема оказанных услуг, так и оплата производится по совокупности точек поставки, в отношении которых формировался полезный отпуск. Требование об оплате формирует сетевая организация. Ответчик не представил в АО "Мосэнергосбыт" акта оказанных услуг исключительного по спорному потребителю, чтобы АО "Мосэнергосбыт" могло произвести оплату отдельно по нему, а сформировал данный документ по совокупности всех точек поставки с отражением общей стоимости оказанных услуг на основании данных представленных истцом в формах 18 юр. Поэтому ответчик не праве требовать от АО "Мосэнергосбыт" представления платежного поручения об оплате исключительно по спорному потребителю".

Доводы апелляционной жалобы АО "Объединенная энергетическая компания" о том, что действия истца по корректировке стоимости поставленной потребителю электроэнергию не имеют значения для ответчика, так как он стороной договора энергоснабжения не является, отклоняются апелляционным судом. Объем услуг ответчика напрямую зависит от объема электрической энергии, переданной ответчиком потребителям истца, а при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться те же объемы и тарифы на услуги по передаче, что применяются между гарантирующим поставщиком и потребителем (пункт 15 (1) Правил N 861). Договором оказания услуг по передаче электрической энергии стороны также согласовали именно такой способ определения стоимости оказанных услуг, в связи с чем довод ответчика нельзя считать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы АО "Объединенная энергетическая компания" о том, что без получения корректировочных документов от истца общество не могло скорректировать объем полезного отпуска в своих сетях, необоснованны. Исковые требования не связаны с оспариванием самих объемов оказанных ответчиками услуг по передаче электрической энергии потребителю ООО "Феникс-Док". Напротив, истец подтверждает, что объемы оказанных ответчиками услуг в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии в том числе потребителю ООО "Феникс-Док" не подлежат изменению. Настоящий спор связан не с неверным определением объема такой услуги, а с определением неверной цены на услугу по передаче электрической энергии.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года по делу N А40-205116/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын